СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А02-2235/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «АРТ» (07АП-5408/2022) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.04.2022 по делу № А02-2235/2021 (судья Якшимаева Ф.Ю.) по исковому заявлению исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрация города Горно-Алтайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «АРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 81, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), о демонтаже рекламной конструкции. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска».

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация города Горно-Алтайска (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «АРТ» (далее – ООО Фирма «АРТ», Общества) об обязании произвести за счет средств общества демонтаж установленной рекламной конструкции - светодиодный дисплей (монитор), 5*4. общей площадью информационного поля 20 кв. м, с количеством полей - одно, установленной по адресу: 

<

...> в районе площади имени В.И. Ленина, и восстановить нарушенное благоустройство прилегающей территории.

В обоснование требований истцом указано на отсутствие соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29 апреля 2022 года  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью Фирма «АРТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между муниципальным учреждением «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (Учреждение) и ООО Фирма «АРТ» (Рекламораспространитель) в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе был заключен договор № 76 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - светодиодного дисплея (монитора), установленного по адресу: 

<

...> в районе площади имени В.И. Ленина.

Срок действия договора установлен с 02.11.2015 по 02.11.2020 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.7. договора в случаях досрочного расторжения настоящего договора, истечения срока действия настоящего договора, аннулирования или признания судом недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в 2-х месячный срок, за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, освободить место и восстановить нарушенное благоустройство прилегающей территории.

15.01.2016 в отношении указанной рекламной конструкции было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 12 (далее - Разрешение) на период действия договора до 02.11.2020. 

Согласно пункту 2.3.1. договора рекламораспространитель обязуется по окончанию срока действия настоящего договора, в случае его расторжения, прекращения передать место по акту приема-сдачи учреждению. 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.10.2020 № 2369, в котором было предложено исполнить обязательства по договору и начать процедуру демонтажа рекламной конструкции не позднее 03.11.2020 и восстановить нарушенное благоустройство прилегающей территории в течение 30 дней со дня истечения срока действия договора и разрешения. 

12.11.2020 в ответ на письмо истца ответчик сообщил, что в связи с введением режима «повышенной готовности» и мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции работники компании переведены на дистанционную работу. Также ответчик просил рассмотреть вопрос о продлении договора на время введенного ограничения. 

В дополнение к ходатайству о продлении срока исполнения предписания ответчик просил принять решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания на время введенного ограничения. 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 01.12.2020 № 03-09/4431, с указанием, что продление  срока предписания выданного Администрацией в адрес общества Законом о рекламе не предусматривается, рекламная конструкция эксплуатируется без разрешения. К письму был приложен оригинал предписания о демонтаже рекламной конструкции от 18.11.2020 № 2523. 

Данное предписание было получено ответчиком 04.12.2020. 

Истец письмом № 03-09/4509 от 02.12.2020 сообщал ответчику, что крайний срок исполнения демонтажа рекламной конструкции истекает 07.12.2020. 

Письмом от 31.03.2021 № 9 ответчик известил Администрацию, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай выдало обществу предупреждение от 12.02.2021 № 01/21 о прекращении эксплуатации (демонтаж) рекламных конструкций в месте его размещения в срок до 31.03.2021, в связи с невозможностью в срок исполнить вышеуказанное предписание общество обратилось в УФАС по РА с заявлением о продлении срока демонтажа рекламной конструкции. УФАС по РА данное заявление удовлетворил с продлением срока до 30.06.2021. 

Письмом от 04.08.2021 № 22 ответчик сообщил, что исполнить в срок предупреждение не представляется возможным, УФАС по РА продлила срок демонтажа рекламной конструкции до 01.10.2021. 

02.12.2021 сотрудниками управления был составлен акт визуального осмотра рекламной конструкции, согласно которому рекламная конструкция светодиодный дисплей (монитор) не демонтирована (с приложением фотоматериалов). 

Неисполнение ответчиком обязательств по демонтажу рекламной конструкции, ее эксплуатации, после прекращения срока действия разрешения, послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 9 указанной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.  

В силу части 10 указанной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. 

В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. 

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 указанной статьи). 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 указанной статьи).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения на спорном земельном участке рекламной конструкции ответчиком не оспаривается.

Из материалов настоящего дела следует, что у разрешения на установку рекламной конструкции срок действия истек, в связи с чем предусмотренных законом оснований для размещения после истечения срока действия разрешения и договора спорной рекламной конструкции не имеется. 

По условиям договора у ответчика возникла обязанность по демонтажу рекламной конструкции в случае прекращения договора.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по демонтажу рекламной конструкции суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, подлежит отклонению. 

Предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Так, часть 2 статьи 138, статья 139 АПК РФ предусматривает, что примирение сторон осуществляется на основе свободного волеизъявления сторон.

Судом ответчику при завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству в связи с его доводами о мерах по мирному урегулированию спора предоставлено почти два месяца для принятия таких мер. К дате судебного заседания мировое соглашение представлено не было.

Спор сторонами не урегулирован и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с ходатайствами об утверждении мирового соглашения  стороны в суд не обратились.

Отложение судебного заседания является правом суда, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Несмотря на заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, тем самым не допустил необоснованное затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела.

Кроме того, возможность урегулирования спора сторонами не утрачена, поскольку мировое соглашение может быть заключено и в дальнейшем на иных стадиях арбитражного процесса.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.04.2022 по делу № А02-2235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «АРТ» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3