АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 года

Дело № А33-8420/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в  судебном заседании 12 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246608500089, дата государственной регистрации – 06.06.2002, место жительства: г. Красноярск)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонному) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.06.2018, место нахождения: 660021, 

<

...>)

о признании решения недействительным,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонному) о признании решения от 13.03.2018 № 205S19180003179 недействительным.

Определением от 06 апреля 2018 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 05.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением, резолютивная часть которого вынесена в судебном заседании 12.10.2018, суд произвел замену ответчика по настоящему делу, государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска, на его правопреемника - государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное).

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно письменному отзыву, представленному ответчиком в материалы дела, Фонд возражает против удовлетворения требования страхователя, считает оспариваемое последним решение законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска проведена проверка по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 

Проверкой установлено несвоевременное представление страхователем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года, что отражено в акте проверки от 31.01.2018 № 205S18180001662.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 13.03.2018 № 205S19180003179 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 9 000 руб.

Считая решение от 13.03.2018 № 205S19180003179 в силу своевременного представления необходимых сведений в контролирующий орган, нарушающим права и законные интересы страхователя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение частично не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета, 

фамилию, имя и отчество,

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 9 000 руб. послужил факт несвоевременного представления предпринимателем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года в отношении 18 застрахованных лиц. 

Как следует из пояснений страхователя, а также материалов проведенной проверки, в том числе акта от 31.01.2018 № 205S18180001662, сведения в отношении 18 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года представлены предпринимателем лично в контролирующий орган лишь 30.01.2018.

Вместе с тем сам страхователь отрицал факт наличия в своих действиях объективной стороны правонарушения, состав которого установлен статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», аргументируя свою позицию тем, что сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года представлены им в территориальный орган  Пенсионного фонда  Российской Федерации своевременно (09.01.2018) по телекоммуникационным каналам связи. 

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив заявленные обеими сторонами доводы, пришел к выводу о том, что контролирующий орган действовал правомерно, привлекая предпринимателя к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ. При этом мнение суда основано на следующем.

Из материалов настоящего дела усматривается, что предприниматель, проживая до ноября 2017 года в Центральном районе г. Красноярска, был зарегистрирован в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному району г. Красноярска. С указанным контролирующим органом предпринимателем в декабре 2009 года заключено соглашение № 368/09 об обмене электронными документами в системе электронного документооборота  ПФР по телекоммуникационным каналам связи.

Между тем в ноябре 2017 года заявитель изменил место жительства, что явилось следствием  регистрации   предпринимателя как налогоплательщика и плательщика страховых взносов  в Инспекции  Федеральной налоговой службы  в Железнодорожном районе г.Красноярска  и  государственном учреждении – Управлении  Пенсионного фонда  Российской Федерации  в  Железнодорожном районе г. Красноярска.

Предприниматель, полагая, что изменение места жительства, и, как  следствие, регистрация  в качестве страхователя в ином  территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, в котором работодатель зарегистрирован в качестве страхователя, не предполагает необходимости заключения  с Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска нового соглашения об обмене электронными документами, направил 09.01.2018 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска на основании ранее заключенного соглашения № 368/09 сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года.

На следующий день, то есть 10.01.2018 по телекоммуникационным каналам связи предпринимателю пришел ответ о том, что электронная цифровая подпись проставлена сертификатом, на который нет заключенного соглашения. 

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений. Вопрос о возможности представления информации в электронной форме решается Пенсионным фондом Российской Федерации совместно с конкретными страхователями.

В соответствии с пунктом 58 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н, индивидуальные сведения, предусмотренные настоящей Инструкцией, могут представляться в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений. В этом случае юридическая сила представленных документов должна подтверждаться электронной цифровой подписью в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 1 «Об электронной цифровой подписи».

Вопрос о возможности и порядке представления информации в электронной форме страхователем самостоятельно или через уполномоченного представителя решается территориальным органом Фонда совместно с конкретными страхователями или уполномоченными представителями и оформляется соглашением об обмене электронными документами в системе электронного документооборота.

В целях внедрения в практику работы органов Пенсионного фонда единой системы обмена документами по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП) распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2007 № 190р утверждены Технология, Регламент и Протокол обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации (СЭД ПФР), а также Регламент обеспечения безопасности информации при защищенном обмене электронными документами в СЭД ПФР по телекоммуникационным каналам связи.

Порядок электронного обмена документами между страхователями и территориальными отделениями ПФР определен распоряжением Правления ПФР от 11.10.2007 № 190р «О внедрении защищенного электронного документооборота в системе индивидуального (персонифицированного) учета для целей обязательного пенсионного страхования».

В Приложении № 3 к Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правления ПФР № 190р, определена форма соглашения об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, из приведенных положений следует необходимость заключения между Фондом и страхователем (его представителем) соглашения об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи для предоставления отчетности в электронной форме.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 167-ФЗ для постановки физического лица-предпринимателя на учет в качестве страхователя налоговые органы направляют в подразделения ПФР сведения о нем, занесенные в единый государственный реестр. Территориальные подразделения ПФР регистрируют физическое лицо-предпринимателя в качестве страхователя.

В силу пунктов 5, 6 Порядка регистрации и снятия с регистрационного учета страхователей, производящих выплаты физическим лицам, в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правления ПФР от 13.10.2008 № 296п (далее - Порядок № 296п), при регистрации присваивается регистрационный номер страхователя. Этот номер указывается на документах, которые организация (индивидуальный предприниматель) представляет в территориальные органы ПФР. Присвоенный страхователю регистрационный номер не может повторно быть присвоен другому страхователю, в том числе после снятия страхователя с учета в территориальных органах ПФР.

По общему правилу в связи со сменой адреса изменяется информация о местонахождении в едином государственном реестре.

В пункте 9 Порядка № 296п сказано, что на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре, территориальный орган ПФР (отделение ПФР) производит регистрацию в качестве страхователя с присвоением регистрационного номера.

В силу пункта 26 Порядка № 296п снятие с регистрационного учета физического лица - работодателя - индивидуального предпринимателя в связи с прекращением предпринимательской деятельности или изменением места жительства производится на основании сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Датой снятия с регистрационного учета физического лица - работодателя - индивидуального предпринимателя является дата внесения записи в единый государственный реестр о государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или дата внесения в единый государственный реестр изменений, касающихся сведений об индивидуальном предпринимателе.

Определенная в Приложении 3 к Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правления ПФР № 190р, форма соглашения об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи предусматривает указание в соглашении регистрационного номера страхователя.

Следовательно, предусмотрены правовые основания для смены регистрационного номера в ПФР при смене места жительства предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3.1 Протокола обмена документами по электронному документообороту «Типы участников документооборота», утвержденного распоряжением № 190р, в ходе документооборота осуществляется взаимодействие, в том числе между следующими типами участников документооборота:

абонент СЭД - организация, отправляющая сведения в орган ПФР (в ходе документооборота идентифицируется регистрационным номером организации в орган ПФР в формате "###-###-######", где "#" - это любая цифра);

орган ПФР - орган ПФР (в ходе документооборота идентифицируется строкой "###-###", где первая часть - код региона по классификатору ПФР, а вторая - код района по классификатору ПФР, если органом ПФР - Отделение, то устанавливается код района, равный 000).

Как установлено пунктом 5.1.1 Протокола обмена документами по электронному документообороту «Схема взаимодействия» документооборот Сведения ПФР по представлению в орган ПФР индивидуальных сведений Абонента СЭД проходит следующим образом:

абонент СЭД отправляет в орган ПФР пачки с индивидуальными сведениями (осуществляется транзакция сведения).

ПО ПФР по результатам приема сведений отправляет Абоненту СЭД подтверждение получения сведений (осуществляется транзакция подтверждение Получения).

ПО ПФР по результатам проверки сведений отправляет протокол проверки сведений, а также приложения к нему (осуществляется транзакция протокол).

Абонент СЭД отправляет в орган ПФР квитанцию о получении протокола (осуществляется транзакция протокол Квитанция).

Согласно пункту 5.1.2 Протокола обмена документами по электронному документообороту «Описание транзакции «сведения» отправитель Абонент СЭД, получатель Орган ПФР.

Документ описание Сведений представляет собой xml-документ, соответствующий схеме, приведенной в Приложении 1. Пример такого документа приведен в Приложении 2.

Корневой узел документа описание Сведений имеет имя описание Сведений и содержит следующие обязательные дочерние узлы:

дата Время Отправки - дата и время подготовки к отправке сведений Абонентом СЭД;

регистрационный Номер Организации - регистрационный номер организации в ПФР, отправившей сведения;

описание Пачек - перечисление передаваемых пачек.

Проанализировав все вышеприведенные положения действующего законодательства, суд делает вывод о том, что при сдаче отчетности в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи страхователь идентифицируется регистрационным номером в органе ПФР. В случае направления отчетности в отсутствие заключенного соглашения со страхователем указанный отчет не может быть передан оператором в Фонд в связи с невозможностью идентификации страхователя.

Как следует из материалов дела (в том числе, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) и пояснений ответчика, наличие ошибки, обусловившей невозможность приема органом Пенсионного фонда направленной предпринимателем в электронной форме отчетности, было вызвано как раз тем, что в ноябре 2017 года страхователь изменил место жительства, в связи с чем ему был присвоен новый регистрационный номер по месту постановки на учет в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска.

При данных обстоятельствах предпринимателю следовало по смыслу действующего законодательства заключить с Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска новое соглашение об электронном документообороте.

Однако страхователем с ответчиком по настоящему делу на момент отправления 09.01.2018 сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года по телекоммуникационным каналам связи такое соглашение не заключено. 

Таким образом, причиной, по которой отчетность за декабрь 2017 года не была доставлена в контролирующий орган своевременно, явилось отсутствие заключенного между контролирующим органом и предпринимателем соглашения об обмене электронными документами. Ввиду незаключенности такого соглашения заявитель не был найден в базе данных при приеме сведений.

О необходимости заключения нового соглашения ответчику стало известно в конце января 2018 года.

В итоге соглашение № 9670 подписано между контролирующим органом (Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска) и предпринимателем лишь 26.01.2018.

В то же время сами сведения за декабрь 2017 года представлены предпринимателем в контролирующий орган на бумажном носителе 30.01.2018, то есть с нарушением установленного статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ срока. При этом, как отмечалось судом ранее, в мотивировочной части настоящего решения, 10.01.2018 предпринимателю было направлено уведомление об ошибке в приеме сведений с указанием на отсутствие заключенного между ним и контролирующим органом соглашения. Несмотря на данное обстоятельство, новое соглашение с контролирующим органом заключено, как ранее указывалось лишь 26.01.2018, а сами сведения представлены – 30.01.2018. 

Оценив вышеприведённые фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о неосуществлении предпринимателем (еще 10.01.2018 получившего от контролирующего органа уведомление об ошибке) всех необходимых действий, направленных на своевременное исполнение обязанности страхователя по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года в отношении 18 застрахованных лиц.

Таким образом, суд соглашается с контролирующим органом, выявившем в действиях страхователя состав вменяемого ему правонарушения в виде непредставления в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года в отношении 18 застрахованных лиц, и, как следствие, делает вывод о наличии оснований для привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 9 000 руб. на основании статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

В то же время суд считает, что оспариваемое страхователем решение от 13.03.2018 № 205S19180003179 частично нарушает его права и законные интересы в связи со следующим.

Предприниматель в процессе рассмотрения настоящего дела обратился к суду с ходатайством, в котором просил учесть при разрешении спора наличие смягчающих, с его точки зрения, ответственность обстоятельств, таких как:

отсутствие умысла;

совершение правонарушения впервые.

Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», регламентирующим процедуру привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения, не установлена возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении правонарушителя к ответственности.

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П сформулирована правовая позиция, высказанная им применительно к утратившему силу Федеральному закону № 212-ФЗ, в соответствии с которой  в случае, если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания суд считает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года, подлежащего взысканию со страхователя за совершенное правонарушение, до 1 800 руб.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения от 13.03.2018 № 205S19180003179 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части  привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 7 200 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении с настоящим заявлением в суд страхователем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2018 № 66.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также результат рассмотрения спора, а именно частичное удовлетворение заявленного предпринимателем требования неимущественного характера, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным вынесенное  государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонным) решение от 13.03.2018 № 205S18180003179 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения  в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного  пенсионного страхования в части штрафа в размере 7 200 руб.

Оспариваемое решение  проверено на соответствие Федеральному закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования. 

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов страхователя.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонного) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.06.2018, место нахождения: 660021, 

<

...>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246608500089, дата государственной регистрации – 06.06.2002, место жительства: г. Красноярск) 300 руб. судебных расходов  по уплате государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                                М.В. Лапина