Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-5528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 25.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-5528/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дом мебели» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656023, 

<

...>) к акционерному обществу «СГК-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656037, 

<

...>), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656039, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, дом 197).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Дом мебели» (далее – ООО «Фирма «Дом мебели», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «СГК-Алтай»,  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СГК-Алтай», АО «СОГАЗ», ответчики) о взыскании 593 738 руб. 40 коп. ущерба, 750 000 руб. страхового возмещения в связи с порывом тепломагистрали.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (далее – ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района»).

Решением от 04.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, АО «СОГАЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, приводит следующие доводы: АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку вина в причинении ущерба, вызванного проникновением воды в нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, лежит на ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», не обеспечившем надлежащую гидроизоляцию фундамента МКД, что свидетельствует об отсутствии у рассматриваемого случая признаков страхового.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Фирма «Дом мебели» является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома № 76 по улице Эмилии Алексеевой в городе Барнауле (далее – нежилое помещение).

28.07.2022 на участке тепломагистрали М-2341 от ТК-1 (район дома № 76 по улице Эмилии Алексеевой) до дома № 78 по улице Эмилии Алексеевой при проведении гидравлических испытаний произошел разрыв трубопровода, что привело к поступлению воды в нежилое помещение истца и повреждению его внутренней отделки горячей водой, о чем в этот же день комиссией с участием собственника помещения и заинтересованных лиц составлен акт о причинении ущерба.

29.07.2022 представителями теплосетевой компании (ответчика), ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» и потребителя составлен акт, согласно которому обнаружено поступление сетевой воды из наружных тепловых сетей через неплотности фундаментных блоков. Узел гидроизоляции сухой, в рабочем состоянии.

В связи с произошедшим инцидентом теплосетевой компанией проведено техническое расследование его причин и составлен акт от 28.08.2022 № 246МО, согласно третьему пункту которого участок тепломагистрали М-2341 от ТК-1 (район дома № 76 по улице Эмилии Алексеевой) до дома № 78 по улице Эмилии Алексеевой (ПСВ, OCB ДУ 108 мм) находится в ведении Западного сетевого района; построен и введен в эксплуатацию в 1964 году; проектная документация на данный трубопровод отсутствует, сведений о ремонте поврежденного участка в паспорте нет.

Тепломагистраль М-2341 входит в состав опасного производственного объекта акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания», pen № A63-03740-0031 от 27.01.2021, III класс опасности.

Объект застрахован по договору страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварий на опасном объекте от 25.03.2022 № 6822 DE 0017/БТС-22/889 в АО «СОГАЗ», страховой полис: № GAZX 12246421016000 с 01.04.2022 (далее – договор страхования).

В пункте 6.3 акта от 28.07.2022 № 246МО в качестве причины инцидента зафиксирован разрыв стенки трубопровода ПСВ, ОСВ ДУ 108 мм на участке теплосети М2341м от ТК-1 до дома № 78 по улице Эмилии Алексеевой, произошедший по причине коррозионного износа стальной трубы.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного 25.03.2022 между АО «СГК-Алтай» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик), страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая (пункт 2.1 договора страхования) произвести страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался оплатить страховую премию (страховые взносы) согласно  пункту 2.7 договора страхования. Объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с обязанностью страхователя возместить вред потерпевшим (выгодоприобретателям) в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем опасном объекте. Потерпевшими (выгодоприобретателями) являются: физические лица, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте; юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте, а также лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца) (пункты 1.3, 1.4 договора страхования).

Наступление страхового случая послужило основанием для обращения страхователя к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, которое было оставлено последним без удовлетворения.

В декабре 2022 года истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении вреда и осуществлении страховой выплаты по договору страхования.

Письмами от 18.01.2023 и от 03.03.2023 АО «СОГАЗ» указало истцу на непредставление полного пакета документов, оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

Полагая, что обязательства по возмещению вреда и осуществлению страховой выплаты ответчиками не исполняются в отсутствие к тому достаточных правовых оснований, ООО «Фирма «Дом мебели» обратилось с иском в суд по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 927, 929, 931, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и пришли к выводу, что в рассматриваемом случае разрыв тепломагистрали по адресу: 

<

...> отвечает признакам страхового случая: имело место повреждение тепловой сети, повреждение возникло при проведении гидравлических испытаний, то есть при эксплуатации объекта, в результате такого повреждения истцу причинен вред.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 225-ФЗ аварией на опасном объекте является повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ (в редакции, действующей на дату повреждения) установлен предельный размер страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего юридического лица, который  составляет не более 750 000 руб.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству АО «СОГАЗ» с целью установления факта повреждений в результате произошедшего 28.07.2022 порыва тепломагистрали М-2341 нежилого помещения, принадлежащего ООО «Фирма Дом Мебели», определения видов, объемов и стоимости работ, необходимых для их устранения, а также места и причин проникновения воды в нежилое помещение назначена судебная экспертиза. По ходатайству ООО «Фирма Дом Мебели» тем же экспертом проведена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертным заключениям от 27.11.2023 № 074/2023 и от 03.04.2024 № 032/2024 в результате осмотра помещения теплового узла слева снизу от узла ввода трубопроводов теплоснабжения установлено отверстие между фундаментными блоками наружной стены. При осмотре указанного отверстия с использованием видеоэндоскопа установлено, что отверстие сквозное, с характерными признаками вымывания раствора (сглаженные края остатков раствора в отверстии). Причиной проникновения воды в нежилое помещение является размыв раствора в шве между фундаментными блоками наружной северной стены в помещении теплового узла в месте примыкания лотков трубопроводов к жилому дому (нижний левый угол при взгляде из помещения). Стоимость фактических затрат на устранение недостатков в ценах по состоянию на 2 квартал 2022 года с учетом НДС составляет 1 148 296 руб. 80 коп.

В судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что гидроизоляция фундамента служит для предотвращения попадания в дом атмосферных осадков, однако разрыв тепломагистрали с горячей водой является аварией техногенного характера, на удержание которой гидроизоляция фундамента МКД не рассчитана.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, признав экспертные заключения соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, установив, что причиной затопления подвального нежилого помещения по адресу: 

<

...> послужил разрыв тепломагистрали, являющийся страховым случаем, констатировав доказанность истцом факта причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчиков, приняв во внимание произведенный истцом и никем не опровергнутый расчет стоимости фактических затрат на устранение недостатков нежилого помещения в ценах на 1 квартал 2024 года, составившей 1 343 738 руб. 40 коп., соглашаясь при этом с аргументами истца об удорожании с 2022 года стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления подвального помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о наличии вины ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в причинении ущерба подлежат отклонению судом округа, поскольку в данном случае для решения вопроса об ответственности причинителя вреда наличие либо отсутствие гидроизоляции фундамента здания в месте ввода трубопровода, на что указывает ответчик, значения не имеет, так как при отсутствии разрыва трубопровода рассматриваемых последствий вовсе бы не наступило. Гидроизоляция места ввода коммуникаций призвана защищать внутренние помещения здания от проникновения влаги при обычной эксплуатации, тогда как в рассматриваемом случае имела место экстраординарная ситуация (значительный объем воды, высокое давление).

Доказательств того, что в условиях случившегося порыва гидроизоляция позволила бы избежать убытков в материалы дела не представлено, равно как и не доказано  ненадлежащее состояние гидроизоляции, не позволявшее выполнять те функции, для обеспечения которых она предназначена.

Отклоняя довод ответчиков о том, что фундамент должен выдержать объем воды, поступившей в результате затопления в течение полутора часов, как не имеющий правового значения для настоящего спора, апелляционный суд справедливо отметил, что затопление нежилого помещения истца произошло в ночь с 27 на 28 июля 2022 года  и длилось на протяжении более 12 часов. При этом о затоплении АО «СГК-Алтай» стало известно только в 05 часов 30 минут 28.07.2022, а причина затопления была им устранена только в 18 часов 40 минут того же дня (акты от 28.07.2022).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5528/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

ФИО1