Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107407/2018

09 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО НПФ «БАРС-2» (197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, ОГРН:  1027804191601)

ответчик: ООО «АНЕКО» (188653, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: Ляпин В.В. (доверенность от 06.11.2018)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.09.2018)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «БАРС-2» (далее – Фирма «БАРС-2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНЕКО» (далее – ООО «АНЕКО») о взыскании 608 640 руб. задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 458 640 руб. под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 19.12.2018.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с дополнениями.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Фирма «БАРС-2» указала на то, что она на основании товарных накладных от 08.05.2018 № 1034, от 18.05.2015 № 1124, от 29.05.2018 № 1200, от 08.06.2018 № 1334, от 08.06.2018 № 1341 отгрузила ООО «АНЕКО» (грузополучатель) товар на общую сумму 608 640 руб., который ответчик оплатил частично (на 150 000 руб.). Долг ответчика по данным накладным составляет 458 640 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истцом не  доказано,  что  товарные  накладные  и  транспортные накладные подписаны представителем ответчика. Ответчик указывал, что в материалы дела истцом представлены две доверенности от ООО «АНЕКО» на ФИО3 (доверенность № АН-3, действующая от 08.05.2018 по 14.05.2018, выданная с правом подписи товарной накладной № 1034 от 08.05.2018, и доверенность № АН-8, действующая от 29.05.2018 по 01.06.2018, выданная с правом подписи товарной накладной № 1200 от 29.05.2018). Ответчик указывал, что ФИО3 мог подписать только эти две товарные накладные, в то время как в дело представлено пять товарных накладных. По мнению ответчика, истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание транспортных накладных № 1124, № 1341, № 1334 ФИО4, поэтому нельзя считать, что он действовал в интересах ООО «АНЕКО». По мнению ответчика, эти товарные накладные подписаны неправомочным лицом.

Также, по мнению ответчика, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик указал, что в обоснование понесенных судебных расходов на представителя истцом представлено в материалы дела соглашение от 16.08.2018 № 5 об оказании юридической помощи, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Ляпиным В.В., однако претензия была направлена в адрес ответчика и составлена до момента заключения Соглашения об оказании юридической помощи от 16.08.2018, а именно 31.07.2018, в то время как Соглашение об оказании юридической помощи датировано 16.08.2018. Претензия и исковое заявление подписаны генеральным директором истца. Исковое заявление является шаблонным, а дело не является сложным. Соответственно, компенсация судебных расходов в размере 50 000 руб., по мнению ответчика, является неразумной и чрезмерной.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что товар по всем накладным был принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принимавшего товар (во всех случаях это ФИО3, полномочия которого на приемку товара подтверждаются, в том числе доступом к печати ООО «АНЕКО», проставленной на вышеуказанных накладных. Сделки купли-продажи между истцом и ответчиком совершались с августа 2016 года, при этом товар, полученный ООО «АНЕКО» по накладным № 685 от 27.03.2017, № 941 от 19.04.2017, № 1071 от 03.05.2017 и № 3046 от 24.11.2017, был отпущен истцом лицам, полномочия которых также не были подтверждены соответствующими доверенностями, а подтверждались лишь печатями ООО «АНЕКО». Тем не менее товар, поставленный в адрес ответчика по данным накладным, был принят и оплачен ответчиком.

Истец также представил в материалы дела гарантийное письмо от 15.10.2018 за подписью генерального директора ответчика ФИО5 Данным гарантийным письмом ответчик подтверждал долг в 458 650 руб. (этот долг совпадает с данными акта сверки истца, представленного в материалы дела) и просил предоставить отсрочку оплаты до 01.12.2018.

Таким образом, истец считает, что поставка но товарным накладным № 1034 от 08.05.2018, № 1124 от 18.05.2018, № 1200 от 29.05.2018, № 1334 от 08.06.2018 и № 1341 от 08.06.2018 подтверждена. Товар по указанным товарным накладным был ответчиком принят, соответствующие полномочия на приемку товара у представителя ответчика имелись.

Оценив материалы дела, суд соглашается с доводами истца.

Возражения ответчика в отношении принятия товара неуполномоченным лицом суд признает несостоятельными.

Исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 182, 486, 506, 516 ГК РФ, признает надлежащими доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов о поставке товара по представленным в материалы товарным накладным.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права ответчик не доказал суду то факт, что лицо, подпись которого содержится в товарных накладных, является неуполномоченным лицом.

Заявлений о фальсификации печати на товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформленных в письменной форме, от ответчика не поступало.

Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Сомневаться в том, что накладные подписаны неуполномоченным лицом, у суда в данном споре нет.

Подписи лица, подписавшего накладные от имени ответчика, были заверены печатью ответчика, подлинность которой не оспорена в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Ответчик не представил суду доказательства утраты или незаконного выбытия из владения ответчика печати, оттиск которой проставлен на актах оказанных услуг.

Суд обозрел все представленные истцом в обоснование иска документы в подлинниках, в том числе гарантийное письмо ответчика, из которого следует, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом в 458 650 руб. 

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует статьям 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца долг в 458 640 руб. согласно требования истца с учетом их уточнения, принятым в судебном заседании от 19.12.2018.

Претензия от 11.07.2018 № 280 была направлена истцом на адрес места нахождения ответчика согласно свечениями, содержащимся в ЕГРЮЛ: 188653, 

<

...>. Данный aдрес местонахождения ответчика указан также во всех товарных накладных, подписанных сторонами в рамках хозяйственных отношений в период с августа 2016 года по июнь 2018 года. Указанная претензия вернулась в адрес истца в связи с истечением срока ее хранения на почтовом отделении, поскольку не была востребована ответчиком.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2). Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, что, как следует из материалов дела, имело место в рассматриваемом случае.

Однако риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

При таком положении следует признать, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснению постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В том же Постановлении указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований.

Изучив представленные в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя документы и доводы ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер заявленных требований до 35 000 руб.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что претензия и исковое заявление подписаны генеральным директором.

Претензия была составлена 11.07.2018 и направлена в адрес ответчика 13.07.2018 до момента заключения Соглашения об оказании юридической помощи от 16.08.2018.

В Соглашении от 16.08.2018 об оказании юридической помощи также отсутствует указание, что в рамках этого соглашения осуществляется подготовка искового заявления в суд.

Исковое заявление подписано генеральным директором истца, поэтому нельзя точно установить, что исковое заявление составлено представителем истца перед тем как заявление подписал генеральный директор. 

В то же время, учитывая, что представитель истца составил возражения на отзыв и участвовал в двух судебных заседаниях, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципа разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд признает размер судебных издержек  в 35 000 руб. достаточным и соразмерным работе представителя истца по данному делу.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНЕКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «БАРС-2» 458640 руб. задолженности, 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12173 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «БАРС-2» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.08.2018 № 6217.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.