ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8042/2016

г. Вологда

29 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2017 года по делу№ А44-8042/2016 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, пр-д Энергетиков, д. 6;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> далее – ООО «Лада Плюс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой» (место нахождения: 175460, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –ООО «ГазТехСтрой») о взыскании 699 940 руб. задолженности по договору от 24.05.2016 № 19 (с учетом  уточнений, принятых в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены частично – в сумме 554 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Лада Плюс» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал во взыскании 145 440 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 ООО «Лада Плюс» (Арендодатель) и ООО «ГазТехСтрой» (Арендатор) заключили договор аренды строительной техники (далее - договор), по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование строительную технику (далее - техника) для работ на объектахООО «ГазТехСтрой», а арендатор обязался принять технику и выплачивать арендную плату в порядке и сроки установленные настоящим договором(т. 1, л. 9 - 11).

Согласно пункту 1.2 договора модель техники, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество техники, район эксплуатации, срок аренды, стоимость аренды оговариваются в Спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.3 договора срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи техники. Окончание срока аренды определяется с даты подписания акта возврата техники.

В соответствии с пунктом 2.4 договора период аренды - это часть срока аренды (часть времени эксплуатации Арендатором техники) во время действия договора аренды, определённый сторонами для удобства расчетов. За период аренды арендатор вносит авансовую плату.

Сторонами подписаны спецификации  от 24.05.2016 № 1, от 02.06.2016№ 2 к спорному договору и акты приема передачи техники от 25.05.2016 и от 03.06.2016, согласно которым в аренду передана строительная техника: 43443 УРАЛ 375, гос.№В239ЕК, год выпуска 2007, цвет синий; 43443 УРАЛ 375, гос.№В419КТ, год выпуска 2007, цвет синий (т. 1, л. 12 - 15).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей по спорному договору, истец направил ответчику претензионные письма от 02.09.2016 № 403 и от 13.09.2016 № 426 об оплате задолженности в размере 808 000 руб. в течение 3 дней с момента получения претензии, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату.

По расчетам истца размер задолженности за период с 25.05.2016 по 15.08.2016  составил 699 940 руб., в том числе 554 500 руб. основного долга и 145 440 руб. – НДС.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки указываются в приложении 1 (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификациям от 24.05.2016 № 1 и от 02.06.2016 № 2 стоимость единицы техники за 1 час работы составляет 1000 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что согласованная сторонами цена включает в себя сумму НДС, поскольку иное в договоре не указано.

Следовательно, у истца в данном случае отсутствуют основания требовать от ответчика внесение арендной платы сверх той суммы, которая указана в договоре.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в сумме554 500 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта2017 года по делу № А44-8042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова 

Судьи                                                               

А.В. Журавлев

ФИО1