Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-42689/2018

г. Волгоград

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307770000480800, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – личное участие, 

от ответчика – ФИО3  доверенность от 30.01.2019 года,

от третьих лиц:

от УФССП России по Волгоградской области - ФИО3  доверенность от 29.12.2018 года,

иные третьи лица - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании понесенных убытков в сумме 137 998 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, Камышинский  районный  отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2.

Истец просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика и УФССП России по Волгоградской области заявил возражения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, 27.03.2018 истцом приобретена туристическая путевка в ОАЭ.

При прохождении паспортного контроля 07.04.2018 года в аэропорту Домодедово г. Москвы ИП ФИО1 была задержана, в связи с вынесенным постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.11.2017 года.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 года по делу №А12-15784/2018 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.11.2017, вынесенное  судебным приставом Камышинского районного отдела судебных приставов  УФССП по Волгоградской области ФИО2 признано недействительным и подлежащим отмене. 

По мнению истца, неправомерные действия  службы судебных приставов повлекли убытки в виде стоимости оплаченной путевки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, в отношении ИП ФИО1 Камышинским РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №75368/17/34011-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 016450309 от 05.07.2017, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-41594/2016.

В рамках исполнительного производства службой судебных приставов вынесено постановление от 24.11.2017 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 года по делу №А12-15784/2018 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.11.2017, вынесенное  судебным приставом Камышинского районного отдела судебных приставов  УФССП по Волгоградской области ФИО2 признано незаконным и подлежащим отмене.

В постановлении судом сделан вывод о том, что в отсутствии доказательств извещения должника о принятых постановления, установление временного ограничения на выезд из РФ противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, на обстоятельства, установленные судом в постановлении от 07.11.2018 по делу №А12-15784/2018  в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. 

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов.

Судом по указанному делу установлено, что судебными приставами - исполнителями нарушены требования Федерального закона 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд считает, что факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда установлены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 года по делу №А12-15784/2018.

Размер понесенных убытков подтверждён представленными в материалы дела договором о реализации туристического продукта №412 от 27.03.2018, копиями электронных билетов, товарными чеками от 27.03.2018, от 26.03.2018 на сумму 137 998 руб.  

О недействительности или фальсификации данных документов ответчик не заявил.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов ФССП России является федеральным органом исполнительной власти по исполнению судебных актов.

В пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик от ее уплаты освобожден, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 137 998 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

      Судья А.Т. Сейдалиева