ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14788/2019

г. Вологда

23 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А05-14788/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с   ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125009, Москва, улица Тверская, дом 30/2, строение 1, помещение V; далее – ООО «Сервис Лайн»), обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Текник»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163053, Архангельская область, город Архангельск, 

<

...>; далее – ООО «Норд-Текник») о взыскании с надлежащего ответчика 13 531 руб. 09 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2019 года, 973 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2019 по 05.04.2020, кроме того, 151 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2020 года с ООО «Сервис Лайн» в пользу              ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 14 504 руб. 29 коп., в том числе                   13 531 руб. 09 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2019 года, 973 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2019 по 05.04.2020, кроме того, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 151 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении иска к ООО «Норд-Текник» отказано.

В целях принудительного исполнения решения судом 29.07.2020 выдан истцу исполнительный лист серии ФС № 033642937.

Впоследствии (23.03.2021) истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 04 июня 2020 года по новым обстоятельствам. 

В обоснование заявления истец указал, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 отменено решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2019 по делу № А05-8239/2019, в котором рассматривались требования между теми же сторонами о взыскании долга за предыдущий период. Ответственность за отказ от оплаты электрической энергии возложена Верховным Судом Российской Федерации на обоих ответчиков солидарно.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда по настоящему делу, основаны на выводах (преюдиции), изложенных в судебных актах по делу № А05-8239/2019. Отмена судебных актов по делу № А05-8239/2019 нивелирует указанные выводы и является основанием для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011               № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 313 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В рассматриваемой ситуации, как следует из решения суда первой инстанции по настоящему делу, судебные акты по делу № А05-8239/2019 не учитывались судом в качестве судебных актов, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Ссылка в решении на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу № А05-8239/2019 приведена как на судебный акт, содержащий выводы по вопросам права, а не в связи с установлением фактических обстоятельств по делу № А05-14788/2019. 

Соответственно, в данной части утверждение истца не соответствует материалам дела.

Кроме того, в силу статьи 69 АПК РФ  преюдициальное значение для разрешения последующего спора имеют только и исключительно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, такие обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Правовые выводы суда преюдициального значения для разрешения спора не образуют, что подтверждается правовой позицией, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2014              № 2528-о, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018                   № 307-АД18-976, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.20188 № 305-ЭС18-3914. 

В данном случае истец не согласен именно с правовыми выводами суда первой инстанции в связи с тем, что с аналогичными выводами не согласился Верховный Суд Российской Федерации при разрешении дела № А05-8239/2019. Фактические обстоятельства дела им не оспариваются.

Вместе с тем с учетом приведенной выше позиции вышестоящих судов, выводы, изложенные в судебных актах по делу № А05-8239/2019, не имели и не могли иметь преюдициального значения для суда при разрешении настоящего спора.

Правовые выводы по настоящему делу подлежали бы пересмотру ввиду новых обстоятельств только в случае определения либо изменения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, при условии, что в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержалось бы указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим  основания для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А05-14788/2019 оставить без изменения,                     апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                    О.А. Тарасова