Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-60837/23-107-460

19 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст решение изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощник судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-60837/23-107-460 по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ГКУ ЦОДД (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 9 086,5 р., при участии представителя истца: не явился, извещён, представителей ответчика: ФИО1, доверенность от 17.03.2023, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее – истец, страховщик) обратилось в суд к ГКУ ЦОДД (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 9 086,5 р.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая, что является ненадлежащим Ответчиком по данному иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2022 10:30:00 года произошел страховой случай, в результате которого были причинены механические повреждения транспортного средства Skoda Karoq, г/и с881уе799. которым управлял водитель ФИО2.

Согласно административному материалу по адресу 

<

...> произошло падение плохо закрепленного временного дорожного знака 8.22.3 ПДД на проезжавшее мимо транспортного средства Skoda Karoq, г/н с881уе799.

Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие № 1000-0300907/22ТФ.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 9086,50 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по данному иску, что исключает право регрессного требования Истца.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Закона.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 17.09.2022 года вышеуказанный участок уличной дорожный сети (далее - УДС) находился в зоне производства работ по улучшению пешеходной и транспортной доступности на территориях, прилегающих к ТПУ «Рижская», которые проводились подрядной организацией ООО «Мегапарк» по заданию государственного заказчика - ГКУ «ДКР», что подтверждается перепиской между ГКУ ЦОДД и ГКУ «ДКР», о чем сообщалось Ответчику ответным письмом от 21.03.2023 № 01-02-1918/23 на претензию Истца от 21.02.2023.

Кроме того, временные дорожные знаки, размещенные на участке УДС в связи с проведением ремонтных работ, на балансе ГКУ ЦОДД не числятся.

Вместе с тем, Истец в материалах дела ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ 0367666 от 18.03.2019 в качестве обоснования вины ГКУ ЦОДД.

Однако вышеуказанное Определение, представленное Истцом в материалы дела, не является доказательством причинения владельцу пострадавшего автотранспортного средства материального ущерба действиями/бездействиями ГКУ ЦОДД, а лишь свидетельствует о проведении проверки уполномоченным должностным лицом по заявлению собственника пострадавшего автомобиля о повреждении указанного транспортного средства и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Истцом доказательств причинно-следственной связи между действиями/бездействиями Ответчика и причиненным застрахованному транспортному средству ущербом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, возлагающих обязанность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований и взыскания ущерба именно с заявленного в иске ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины соотносятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в удовлетворении требований к ГКУ ЦОДД о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 9 086,5 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин