АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-8174/2018

г. Мурманск

26 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2018.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес НП» ул. Зои Космодемьянской, д. 24,               кв. 39, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 41157 от 12.02.2018, 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 19.11.2018 б/н,

ответчика – ФИО2, доверенность от 25.12.2017 № 14-11/066183, ФИО3, доверенность от 23.01.2018 № 14-11/002908, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес НП» (далее – заявитель, ООО «Гермес НП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по                          г. Мурманску (далее – ответчик, Инспекция)  о признании недействительным решения № 41157 от 12.02.2018.

Определением суда от 24.09.2018 заявление ООО «Гермес НП» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2018 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.  

В обоснование заявленных требований Общество указало, что принятым решением назначено наказание без учета смягчающих обстоятельств, полагает сумму штрафа в размере 28 000 рублей чрезмерно завышенной.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что решение № 41157 от 12.02.2018 вынесено законно и обоснованно.

Материалами дела установлено.

ООО Гермес НП» зарегистрировано 14.01.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В качестве налогоплательщика Общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, имеет ИНН 

<

***> .        

В период с 01.04.2016 по 30.06.2016 Инспекцией проведена камеральная проверка общества с ограниченной ответственностью «Гермес НП» по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года.

         По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 50900/26.3 от 06.09.2017 и вынесено решение от 12.02.2018 № 41157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ  за непредставление в установленный срок сведений в виде штрафа в размере 28 000 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.02.2018 № 41157,  Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 336 от 18.06.2018 апелляционная жалоба Общества на решение ИФНС России по г. Мурманску от 12.02.2018 № 41157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Статьей 93 Кодекса установлено право налоговых органов запрашивать необходимые для проверки документы посредством вручения требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование                    № 119525 от 28.07.2017 о предоставлении документов, необходимых налоговому органу для проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС, исполнено заявителем с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ.

Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, установлен судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает, что Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Вместе с тем суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статей 112, 114 НК РФ.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд, который вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, суд признает смягчающими ответственность Общества в совокупности следующие обстоятельства: отсутствие умысла на совершение правонарушения; правонарушение совершено впервые и не повлекло для бюджета негативных последствий; ранее заявитель не привлекался к ответственности за подобные нарушения; Общество вину признает полностью, в содеянном раскаивается, и считает необходимым и справедливым снизить размер штрафа до минимального размера. 

При снижении суммы штрафных санкций, судом принят во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные выше обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом Общество от ответственности не освобождено, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачивается.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части, а решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа в размере, превышающем 2 000 руб.

Заявителем  при подаче заявления платежным поручением № 335 от 17.09.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес НП»   удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 12.02.2018 № 41157 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гермес НП» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, в части штрафа, превышающего 2 000 руб., обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес НП»   судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Воронцова