1022/2023-54590(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1314/2023

г. Чебоксары

27 апреля 2023 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ  КОМПАНИЯ), 08224, Calle Pare Llaurador, 172, Terrassa-Barcelona, Spain (08224,  ул. Паре Лаурадо, 172, Teppaca, Барселона, Испания)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428003, Чувашская Республика,  г. Чебоксары,  

о взыскании 50000 руб. 00 коп., установил: 

IMC TOYS, SOCIEDAD ANÓNIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ  КОМПАНИЯ) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о  взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав товарный  знак № 727417.  

Истец также просил взыскать с ответчика 374 руб. в возмещение расходов на  приобретение товаров, 483 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов на  отправку ответчику претензии и искового заявления.  

Требования истца основаны на нормах статей 1259, 1270, 1301 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком  исключительных прав истца на вышеуказанный объект интеллектуальной  собственности путем продажи товара (конструктор), воспроизводящих  произведения истца.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  03.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного  производства.  

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  стороны извещены надлежащим образом.  

22.03.2023 в суд поступило ходатайство истца о приобщении видеозаписи  покупки товара, спорного товара, а также подлинников и заверенных копий  документов, приложенных к иску.  

05.04.2023 через систему Мой арбитр ответчик направил отзыв, в котором  исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении компенсации на  основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, и абзаца 3 пункта 3 статьи  1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что  закупки были произведены в течение короткого промежутка времени. При  доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных  экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может  свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом  при определении конкретного размера компенсации. Так, после осуществления  первой закупки ответчику не предупреждался истцом о нарушении  исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения  прав истца ответчику не поступало.  

14.04.2023 истец направил в суд возражения на отзыв ответчика. Возражал  относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера  компенсации.  

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без  вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов.  

20.04.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

24.04.2023 в суд поступила ходатайство истца о составлении  мотивированного решения по настоящему делу.  

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в  порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA  является обладателем исключительного права на товарный знак № 727417 ("CRY  Babies"), удостоверенного представленным в материалы дела свидетельством на  товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по  интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (дата приоритета  17.01.2019).  

24.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Чувашская  Республика - Чувашия, 

<

...>,  установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени  ответчика контрафактного товара – "кукла в коробке". На данном товаре  размещены изображения, сходные до степени смешения с принадлежащим истцу  товарным знаком № 727417 ("CRY Babies").  

В подтверждение продажи выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1; Дата продажи: 24.11.2021; ИНН продавца: 

<

***>. 

Также, 27.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса:  Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, проспекткт Максима Горького, д.  

12, установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени  ответчика контрафактного товара – "кукла в коробке". На данном товаре  размещены изображения, сходные до степени смешения с принадлежащим истцу  товарным знаком № 727417 ("CRY Babies").  

В подтверждение продажи выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1; Дата продажи: 27.11.2021; ИНН продавца: 

<

***>. 

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли- продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к  которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской  Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в  надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или  товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.  

Кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату  товара, применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и статья 493  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор  розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента  выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа,  подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством  надлежащего заключения указанного договора.  

В подтверждение факта продажи указанных товаров истцом в материалы  дела представлены копии кассовых чеков от 24.11.2021 и от 27.11.2021, в которых  указана фамилия и инициалы продавца (ответчика), информация о стоимости  проданных товаров, дате их продажи, а также сами товары, приобщенные к делу в  качестве вещественных доказательств.  

При этом данные (фамилия, инициалы, ОГРНИП), содержащиеся в чеках,  совпадают с аналогичными данными, указанными в выписке из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении  ответчика.  

Кроме того, истцом на основании статьями 12, 14 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав была  произведена видеосъёмка процесса покупок 24.11.2021 и 27.11.2021. Указанные  видеозаписи также подтверждают предложение к продаже, заключение договора  розничной купли-продажи, а кроме того подтверждают, что представленные  товары приобретены именно по представленным чекам.  

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец 16.08.2022  направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение  исключительных прав.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской  Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые  включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные  права и иные права (право следования, право доступа и другие).  

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом  на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по  своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может  по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут  использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением  

случаев, предусмотренных этим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации  

товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской  Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре  товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1).  

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака  и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в  свидетельстве (пункт 2).  

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные  с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 Гражданского кодекса  Российской Федерации объектами авторских прав являются как обнародованные,  так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные  в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения  

произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные  произведения, драматические и музыкально-драматические произведения,  сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста,  аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики,  дизайна и другие произведения изобразительного искусства и другие  произведения.  

Как следует из положений статьи 1270 Гражданского кодекса Российской  Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит  исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).  

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены  товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются  контрафактными.  

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи  1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в  случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также  импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены  результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации,  приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое  средство, такие материальные носители считаются контрафактными.  

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не  только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.  

Довод ответчика об отсутствии сходства обозначений на товаре с объектами  интеллектуальной собственности истца судом отклонен как опровергнутый  материалами дела.  

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до  степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу  может быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением  споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 23.09.2015 указано, что из пункта 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №  15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных  с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее -  постановление № 15) и пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что  поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и  персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по  своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда,  повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в  целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких  объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.  

Так, на упаковке приобретенных товаров изображены обозначения, схожие  до степени смешения с товарным знаком № 727417 ("CRY Babies").  

При визуальном сравнении товарного знака № 727417("CRY Babies"),  исключительное право на которое принадлежит истцу, с изображениями,  используемыми на реализованных ответчиком товарах, присутствует визуальное  сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение  отдельных частей изображений совпадает, сходная цветовая гамма.  

Основное значение имеют характерные отличительные признаки, легко  узнаваемые всеми: имя, внешний вид и иные символы, позволяющие узнавать  героя произведения, формирующие его образ.  

Для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального  идентичного смешения товарного знака и персонажа в глазах потребителей.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что продажа товара с  использованием товарного знака № 727417 ("CRY Babies") является нарушением  исключительных прав истца, а потому к лицу, допустившему указанное  нарушение, подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все представленные истцом в обоснование заявленных  требований доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт  нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, принадлежащий  Компании IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении  гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и  смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит  доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права  или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать  выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и  (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое  лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него  наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский  оборот и распространение указанных товаров, изготовленных с использованием  принадлежащего истцу объекта интеллектуальной собственности в установленном  порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, представленные в торговых точках ответчика товары  введены в оборот без разрешения правообладателя, и в соответствии с частью 4  статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются  контрафактными, поскольку в случае, когда изготовление, распространение или  иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных  носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на  такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются  контрафактными.  

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в  виде компенсации за нарушение прав истца на объекты интеллектуальной  собственности ответчиком не представлено.  

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит  имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является  самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав  (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).  

Принадлежность истцу исключительных прав на спорный товарный знак  подтверждена материалами дела.  

Таким образом, использование каждого объекта является самостоятельным  нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты  интеллектуальной собственности.  

Поскольку нарушены исключительные права правообладателя, истцом  правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за использование  каждого объекта интеллектуальных прав.  

Реализация ответчиком спорных товаров подтверждена кассовыми чеками,  видеозаписями покупок.  

Видеозаписи процесса закупок при непрерывающейся съемке отчетливо  фиксируют обстоятельства заключения договоров розничной купли-продажи  (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу  продавцом чека).  

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта неправомерного  использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца  является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам  относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №  10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных  материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть  установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного  документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских  показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например  аудио- или видеозаписи.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в  материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают  факты незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу результатов  интеллектуальной деятельности.  

Как следует из видеозаписей, во время закупок было приобретено несколько  товаров. Вместе с тем, видеозаписи покупки товаров позволяют определить, что  стоимость спорных игрушек, приобретенных 24.11.2021 и 27.11.2021 составила  187 руб. Указанные цены указаны также в чеках и на самих товарах.  

Доводы ответчика о том, что ответчиком допущено одно нарушение  исключительных прав истца, поскольку закупки произведены в течение короткого  

промежутка времени (24.11.2021 и 27.11.2021), а также ссылка ответчика на  единство намерений правонарушителя, признаются судом несостоятельными.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации" распространение нескольких материальных носителей при  неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое  нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например,  единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных  экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая  сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных,  так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного  права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении  нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя  количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и  так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и  подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.  

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации" выражение нескольких разных результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном  материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких  произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном  материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац  третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).  

Как обоснованно указывает истец в своих возражениях, с учетом  изложенного каждое допущенное ответчиком нарушение следует рассматривать в  качестве самостоятельного нарушения. Ответчик в нарушение требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  каких-либо доказательств в обоснование довода о единстве намерений. В  настоящем случае из обстоятельств дела наличие у ответчика такого намерения не  следует: Ответчик является розничным продавцом, который осуществляет  реализацию товаров обычным потребителям, и не имеет своей целью реализацию  партии товаров. В связи с чем оснований полагать, что ответчиком совершен один  факт нарушения, не имеется. При рассмотрении настоящего дела ответчиком не  представлялись доказательства наличия единства намерений на продажу товаров в  партии (размер партии, тиража, серии и так далее). Ответчик позиционирует себя  как розничный продавец, и намерения на реализацию оптовой партии у него не  было. Товары реализованы ответчиком в разные даты, в разных торговых точках,  на каждый товар выдан отдельно чек, что подтверждает самостоятельность  нарушений исключительных прав в отношении каждого объекта.  

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской  Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными  Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого  права.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных  видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  

при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение  указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер  компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом,  в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной  правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и  мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в  соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от  десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению  суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в  двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование произведения.  

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите  нарушенного исключительного права на товарный знак.  

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер  компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.  

В пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением  споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что незаконное размещение  нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является  нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.  

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации" определено, что, заявляя требование о взыскании  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом  по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера  взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК  РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению,  соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за  исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Как указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании  компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах,  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй  пункта 3 статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец  представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый  статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК  РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой  истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5  статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли  товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его  согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем  или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат  другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и  принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

В настоящем случае истец заявил требование о взыскании компенсации в  общей сумме 50000 руб. (по 25000 руб. компенсации за каждое нарушение  исключительных прав истца), то есть, в размере, превышающем минимальный  размер, предусмотренный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении компенсации на основании  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28- П и пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, ссылаясь на незначительную стоимость товара,  отсутствие в материалах дела доказательств грубого характера нарушений прав  данного правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости,  истец не понес значительных убытков вследствие непреднамеренных  неправомерных действия ответчика, на наличие у ответчика значительной  задолженности по кредитным договорам, небольшой доход от осуществления  предпринимательской деятельности, наличие на иждивении трех  несовершеннолетних детей.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях  возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела,  установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно  лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - убытки поддаются  исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть  доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; -  использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной  частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если  продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им  продукции).  

Как указал Суд по интеллектуальным правам, ответчику, заявляющему о  необходимости снижения размера компенсации на основании критериев,  указанных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, надлежит доказать наличие не  одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является  самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего  предела, установленного действующим гражданским законодательством. При этом  однократность совершения нарушения подразумевает то, что противоправное  деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно  лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье  право было нарушено такими действиями. Если нарушение предпринимателем  исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности было совершено  не впервые, то у судов отсутствуют правовые основания для снижения заявленного  компанией размера компенсации ниже предела установленного действующим  гражданским законодательством на основании критериев, изложенных в  постановлении от 13.12.2016 N 28-П, поскольку отсутствует вся совокупность  обстоятельств, влияющих на возможность такого снижения (постановление Суда  по интеллектуальным правам от 29.01.2019 N С01-1149/2018 по делу   № А08-1197/2018).  

Поскольку ранее ИП ФИО1 привлекался к ответственности за  нарушения в сфере интеллектуальных прав, в данном случае отсутствуют  основания для снижения заявленного компанией размера компенсации ниже  предела установленного действующим гражданским законодательством на  основании критериев, изложенных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П.  

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При  этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства  индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер  компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий  нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим  Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы  минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.  

В данном случае абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям,  поскольку установлено, что права на соответствующие результаты принадлежат  одному правообладателю, права на все объекты интеллектуальной собственности  нарушены в результате одного случая нарушения.  

При этом суд учитывает, что рассматриваемое нарушение выражено в  товаре, который не произведен самим ответчиком, контрафактный товар продан в  незначительном объеме и незначительной стоимости, нарушение исключительных  прав истца не носило грубый характер, истец не понес значительных убытков  вследствие неправомерных действий ответчика, наличие у ответчика значительной  задолженности по кредитным договорам, нахождение на иждивении трех  несовершеннолетних детей.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом принципа  разумности и справедливости, исходя из необходимости сохранения баланса прав и  законных интересов сторон, суд считает подлежащей взысканию компенсацию в  

размере 20000 руб. (по 10000 руб. компенсации за каждый факт нарушения  исключительных прав истца).  

То обстоятельство, что ответчик ранее привлекался к ответственности за  нарушение исключительных прав, по мнению суда, не препятствует определению  судом размера компенсации в указанном размере, с учетом установленных  обстоятельств по делу.  

Правовых оснований для еще большего снижения размера компенсации у  суда не имеется.  

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

Истец также просит взыскать с ответчика 2000 руб. расходов на уплату  государственной пошлины, 374 руб. в возмещение расходов на приобретение  товаров, 483 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов на отправку ответчику  претензии и копии искового заявления.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как указывается в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021   № 46-П, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации  от 13 декабря 2016 года № 28-П и от 24 июля 2020 года № 40-П при принятии судом  решения о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на  объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом  (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по  основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не  может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований,  обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их  признания судом полностью обоснованными.  

Учитывая изложенное, поскольку истец просил взыскать с ответчика  компенсацию в размере, превышающем минимальный размер, предусмотренный  статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика  подлежит взысканию в пользу истца 150 руб. в возмещение стоимости  контрафактных товаров, 193 руб. почтовых расходов, 800 руб. государственной  пошлины, пропорционально сумме компенсаций, исчисленных в минимальном  размере, установленном законом.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу IMC TOYS, SOCIEDAD ANÓNIMA 20 000 (Десять тысяч)  руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 727417  в связи с продажей 24.11.2021 в торговой точке, расположенной по адресу:  

<

...>, товара(кукла в коробке) и в связи с продажей 27.11.2021 в торговой точке,  расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект  

Максима Горького, д. 12, товара - (кукла в коробке), 150 (Сто пятьдесят) руб. в  возмещение стоимости контрафактных товаров, 193 (Сто девяносто три) руб.  почтовых расходов, 800 (Восемьсот) руб. государственной пошлины,  

Уничтожить вещественное доказательство - игрушку, представленное IMC  TOYS, SOCIEDAD ANÓNIMA после вступления решения в законную силу и  истечения срока, установленного на его кассационное обжалование.  

Решение подлежит немедленному исполнению.. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном  объеме.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по  интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья С.Ю. Яхатина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:10:00

 Кому выдана ЯХАТИНА СВЕТЛАНА ЮРЬЕВНА