АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А35-567/2021

г. Калуга

06» марта 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца:

АО «АтомЭнергоСбыт»

 

от  ответчика:

ИП ФИО4

 

от третьего лица:

ПАО «Россети Центр»

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО5 (дов. от 18.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харатян Наташи Автавазди на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу №А35-567/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харатян Наташе Автавазди (далее - ИП ФИО4, Предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 72 857 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Центр».

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2022 по делу №А35-567/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ПАО «Россети Центр» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2022 по настоящему делу отменено, исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены. Распределены расходы по уплате госпошлины и оплате судебной экспертизы. 

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции вышеуказанным судебным актом, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» представили отзывы на кассационную жалобу, просили обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ПАО «Россети Центр» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2020 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО4 (потребитель) заключен Договор энергоснабжения № 4650200862 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать самостоятельно или через привлеченных лиц услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Объектом энергоснабжения является нежилое здание (магазин), расположенный по адресу: 

<

...>. Точка поставки - ВЛ-0,4 кВ № 1. Средства учета электрической энергии указаны в приложении № 1 к Договору (Меркурий 231 АМ 0160А № 0637891).

В ходе проверки прибора учета потребителя, проведенной 19.11.2020 сетевой организацией (ПАО «Россети Центр»), выявлено изменение состояния индикатора установленной на корпусе прибора учета антимагнитной пломбы М 4616500519, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 46-004569.

На основании указанного акта АО «АтомЭнергоСбыт» выставило ответчику счет для оплаты из расчета объема электропотребления исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства в сумме 72 857 руб. 59 коп.

Неоплата ответчиком стоимости безучетного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, в целях определения причин изменения цвета антимагнитной пломбы, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 30.03.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 3037/22 от 20.04.2022. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 539, 543, 544 ГК РФ, положениями Закона №35-ФЗ, Основных положений № 442, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области, установив наличие оснований для удовлетворения исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» и взыскания с потребителя стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за ресурсы осуществляются на основании данных, зафиксированных прибором учета в отчетный период.

Согласно п. 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В соответствии с п. 137 Основных положений №442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Согласно п. 145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее - Правила №6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил №6).

В соответствии с пунктами 2.11.5 - 2.11.17 Правил №6 потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

С учетом вышеуказанных правовых норм, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу №301-ЭС17-8833).

Согласно п. 167 Основных положений №442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. 2 п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно п. 173 Основных положений №442, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В силу п. 177 Основных положений №442, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к акту о неучтенном потреблении электрической энергии, содержатся в п. 178 Основных положений №442.

Лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств, в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (п. 180 Основных положений №442).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае объектом энергоснабжения является нежилое здание (магазин), расположенный по адресу: 

<

...>. Точка поставки - ВЛ-0,4 кВ №1. Средства учета электрической энергии указаны в приложении № 1 к договору (Меркурий 231 АМ 0160А № 0637891).

19.11.2020 в ходе проверки прибора учета потребителя сетевой организацией (ПАО «Россети Центр») был выявлен факт изменения состояния индикатора установленной на корпусе прибора учета антимагнитной пломбы М 4616500519.

Результаты проверки зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 46-004569.

В качестве способа осуществления безучетного потребления в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 46-004569 от 19.11.2020 указано «воздействие магнитным полем на ранее установленную антимагнитную пломбу».

Из акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 4617202039 от 17.08.2017 следует, что антимагнитная пломба была установлена на корпусе счетчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в целях определения причин изменения цвета антимагнитной пломбы, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 30.03.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 3037/22 от 20.04.2022, из содержания которого следует, что:

1. Индикатор (блистер) антимагнитной пломбы, установленный на приборе учета Меркурий 231 АМ, может сработать (изменить цвет) только при разовом или длительном постоянном воздействии полем постоянного магнита с индукцией, превышающей порог срабатывания блистера-индикатора наклейки.

2. Срабатывание (изменение цвета) индикатора антимагнитной пломбы происходит только от стороннего воздействия, т.е. не самопроизвольно.

3. Имеются признаки срабатывания антимагнитной пломбы М 4616500519, выразившиеся в возникновении темно-темно зеленого поля внутри блистера вместо поля светло-зеленого цвета. Это обстоятельство, безусловно, свидетельствует о разовом магнитном воздействии, превышающего порог срабатывания блистера-индикатора наклейки.

4.8. На внутренних частях прибора учета электрической энергии Меркурий 231 AM N 06378917 следы стороннего воздействия постоянного магнитного поля в виде остаточной намагниченности, остаться не могут, ввиду отсутствия металлических деталей, способных эту остаточную магнитную индукцию накопить в сколь-либо значимых размерах. Тем более, невозможно дифференцировать (отличить) остаточную намагниченность, возникшую в разное время и по разным причинам.

5. Теоретически, повлияет на работу прибора учета электрической энергии Меркурий 231 AM N 06378917, и количество учитываемой им электрической энергии (в сторону уменьшения) только постоянное магнитное поле с индукцией, которая создаст противоЭДС в трансформаторах тока, сопоставимое с эдс от рабочего тока в этих трансформаторах. Производитель в документации на прибор учета не указал величину магнитной индукции, воздействующей на датчики тока и превышение которой недопустимо.

6.7. Магнитное воздействие с силой, превышающей порог срабатывания блистера-индикатора антимагнитной пломбы, зафиксировано изменением цветом блистера. Антимагнитная наклейка в принципе не способна зафиксировать ни время воздействия, ни его конкретную величину. Применяемый прибор учета также не фиксирует в качестве события магнитное воздействие на него, превышающее пороговое значение.

9. Магнитная пломба М 4616500519, согласно сведениям сертификата, соответствует требованиям ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические условия».

10. Истечение гарантийного срока службы изделия не означает с неизбежностью несоответствие изделия заявленным параметрам. Каких-либо данных по этой тематике в публикациях в открытых источниках информации нет. Сертификат действителен на период до 16.02.2020 на серию, подвергшуюся сертификации. Данные о принадлежности конкретной наклейки к сертифицируемой серии у эксперта отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, справедливо принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

При этом суд округа соглашается с критической оценкой, данной апелляционным судом выводам суда области, сделанным при исследовании экспертного заключения № 3037/22 от 20.04.2022.

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Апелляционным судом верно установлено, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Вопреки доводам кассатора, оснований считать оценку, данную апелляционным судом экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Выводы, содержащиеся в заключении № 3037/22 от 20.04.2022 ответчиком (потребителем) не опровергнуты,  ходатайств о проведении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, выводы, изложенные в экспертном заключении № 3037/22 от 20.04.2022, подтверждают факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорном периоде.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные гарантирующим поставщиком документы не отвечают критерию относимости доказательств, не подтверждают дату приобретения и изготовления антимагнитной пломбы, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о соответствии спорной пломбы ГОСТ и иным требованиям, а также об истечении срока службы пломбы на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

25.01.2017 на заседании закупочной комиссии ПАО «МРСК Центра» были подведены итоги закупочной процедуры на право заключения Договоров поставки пломбировочных материалов для нужд ПАО «МРСК Центра» (в т.ч. филиала «Курскэнерго»).

Закупочная комиссия признала победителем конкурса открытого запроса предложений ООО «АСТРА-ТРЕЙД» 241037 

<

...> заявка на право заключения Договоров на поставку пломбировочных материалов для нужд ПАО «МРСК Центра» (в т.ч. филиала «Курскэнерго»).

17.02.2017 между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» и ООО «АСТРА-ТРЕЙД», на основании протокола очного заседания Закупочной комиссии ПАО «МРСК Центра» по подведению итогов закупочной процедуры от 25.01.2017 № 07090-ИА-16, был заключен Договор поставки № 4600/00929/17 от 17.02.2017.

Согласно Договору поставки № 4600/00929/17 от 17.02.2017, предметом поставки является пломбировочный материал, в том числе антимагнитные пломбы АМТФЗ в количестве 2800 штук на сумму с НДС 215576 руб. 56 коп., изготовитель пломб - ООО «Энергокомсервис».

22.03.2017  ООО «Астра-Трейд» филиалу ПАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго» по товарной накладной № 147 от 22.03.2017 были поставлены антимагнитные пломбы АМТФЗ в количестве 2800 штук на сумму с НДС 215576 руб. 56 коп.

ООО «Астра-Трейд» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Тавридаснаб», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от 21.09.2021 № ЮЭ9965-21-258578732.

Письмом от 19.11.2021 №МР1-КР/07 филиал ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» обратился к директору ООО «Тавридаснаб» с просьбой сообщить, по какому договору поставки была поставлена антимагнитная пломба АМТФЗ №М4616500519.

В ответ на письмо от 19.11.2021 №МР1-КР/07 директор ООО «Тавридаснаб» сообщил, что «антимагнитная пломба АМТФЗ № М4616500519 была поставлена филиалу «Курскэнерго» на основании договора поставки № 4600/00929/17 от 17.02.2017 между ПАО «МРСК Центра» («Покупатель» по договору) и ООО «Астра-Трейд» («Поставщик» по договору).

В Приложении №1 к Договору поставки № 4600/00929/17 от 17.02.2017 «Технические требования» в графе «Наименование продукции» указано «... Пломба АМТФЗ... Нумерация начало М4617500001, нумерация окончание М4617502799...». Однако, фактически филиалу «Курскэнерго» на основании Договора поставки № 4600/00929/17 от 17.02.2017 г. были поставлены пломбы АМТФЗ с нумерацией начало М4616500001 нумерация окончание М4616502799».

Письмом от 22.09.2021 за № 365 директор ООО «Тавридаснаб» передал в филиал «Курскэнерго» копию сертификата соответствия №POCCRU/MMJI66.H00001, а также копию протокола испытаний на соответствие требованиям ГОСТ 3123-2004, ГОСТ 31282 от 14.02.2017 № 169-02/12-КТ.

Дав надлежащую оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения сетевой организацией спорной антимагнитной пломбы М 4616500519 в установленном законом порядке, а также ее соответствия обязательным требованиям на дату ее приобретения, что подтверждается сертификатом соответствия № POCCRU/MMJI66.H00001.

Указанное обстоятельство подтверждается также выводом, содержащимся в ответе 9 судебной экспертизы, в котором эксперт указал, что магнитная пломба М 4616500519, согласно сведениям сертификата, соответствует требованиям ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические условия».

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация» пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Согласно пункту 6.8.1 ГОСТа 31283-2004 срок службы индикаторных пломб должен быть не менее 5 лет с момента изготовления.

В ходе проверки прибора учета потребителя, проведенной 19.11.2020 сетевой организацией, выявлено изменение состояния индикатора установленной на корпусе прибора учета антимагнитной пломбы М 4616500519.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела сертификата соответствия № POCCRU/MMJI66.H00001, а также протокола испытаний на соответствие требованиям ГОСТ 3123-2004, ГОСТ 31282 от 14.02.2017 № 169-02/12-КТ, установив, что на дату проведения проверки срок службы антимагнитной пломбы М 4616500519 составлял менее 5-ти лет, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок службы пломбы на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении не истек.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание выводы экспертного заключения № 3037/22 от 20.04.2022, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации факт вмешательства в работу прибора учета путем воздействия на прибор учета магнитным полем, является достаточным основанием для квалификации потребления энергоресурса в спорный период как безучетного, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его арифметически и методологически верным, правомерно удовлетворил исковые требования гарантирующего поставщика в заявленном размере. 

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам,  несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу №А35-567/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

Е.В. Белякович

 

ФИО3