ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 45878/2021

Дело № А40- 201656/17

г. Москва

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л. , Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021г. об обязании ПАО «Аэрофлот» представить финансовому управляющему должника сведения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2020 поступило заявление финансового управляющего об истребовании у ПАО «Аэрофлот» в отношении ФИО2 сведений о приобретенных авиабилетах за период с 01.01.2015 по настоящее время с вложением копий билетов (при возможности) либо указанием всех существенных данных авиабилета. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021г. ходатайство финансового управляющего должника было удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат действующему законодательству, поскольку должник в настоящий момент не состоит в зарегистрированном браке, а фактические брачные отношения не могут приравниваться к зарегистрированному браку.

При этом, апеллянт указывает на то, что регистрация должника по адресу временного пребывания в квартире ФИО2 не является надлежащим доказательством заключенного брака, равно как заявление должника своему работодателю о  перечисление заработной платы на счет  ФИО2

Кроме того, апеллянт указывает на то, что доводы финансового управляющего о том, что действия должника и ФИО2 направлены на уклонение от погашений требований кредиторов должника не подтверждены материалами дела и носят предположительный характер.

Представитель ФИО2  поддержал  апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает на то, что в материалы дела поступил ответ ПАО Сбербанк, согласно которому ФИО3 приобретал авиабилеты с банковской карты, оформленной на ФИО2

В целях выяснения оснований оплаты авиабилетов ФИО2 за ФИО3 финансовый управляющий обратилась в ПАО «Аэрофлот» с запросом о предоставлении сведений о приобретенных ФИО2 авиабилетах за период с 01.01.2015 по настоящее время.

В ответе ПАО «Аэрофлот» от 02.11.2020 № 804-15-8360 указывается, что в соответствии с положениями ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ ПАО «Аэрофлот» не может предоставить указанную информацию.

Также финансовый управляющий указывает, что 24.09.2019г. (после признания банкротом) ФИО3 без его уведомления, в нарушение п.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» открыл расчетный счет в АО «Альфа-Банк».

Впоследствии, 25.12.2019 ФИО3 без согласования с финансовым управляющим открыл другой расчетный счет в ПАО Сбербанк, на который с 09.01.2020 поступали доходы должника от трудовой деятельности.

Как следует из выписки по его расчетному счету и платежных поручений, ФИО3 осуществляет трудовую деятельность и получает ежемесячно заработную плату в ООО «Зольт Групп» в размере 150 000 рублей.

После блокировки счета, открытого в ПАО Сбербанк, ФИО3 обратился с заявлением по месту своей работы в ООО «Зольт Групп», в котором просил перечислять заработную плату на банковскую карту его супруги ФИО2

Платежными поручениями №2747 от 20.11.2020 и №2901 от 04.12.2020 подтверждается факт перечисления заработной платы должника на расчетный счет ФИО2

В связи с этим финансовый управляющий полагает, что ФИО3 признал, что его супругой является ФИО2, при этом ФИО3 и ФИО2 проживают совместно, а также ФИО2 получает от ФИО3 денежные средства.

Кроме того, как следует из паспорта ФИО3, он зарегистрирован в квартире по адресу временного пребывания: 125310, 

<

...> с 07.05.2019. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2

Финансовым управляющим направлены запросы №133 от 24.10.2019, №169 от 17.09.2020 ФИО2 о предоставлении сведений и документов, на основании которых ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: 125310, 

<

...>, а также о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем ФИО3 Ответы на запросы финансового управляющего ФИО2 не направила.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции об истребовании у ПАО «Аэрофлот» сведений в отношении приобретенных ФИО2 авиабилетах.

Учитывая, что ФИО2 и должник проживает в одной квартире, наличие  фактических брачных отношений, должник в процедуре вел себя недобросовестно, информацию об имуществе и имущественных правах финансовому управляющему не представил и ПАО «Аэрофлот» отказал в предоставлении истребуемых доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости истребования указанных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии со статьями 213.9, 213.26 Закона о банкротстве, статьями 34 СК РФ, в целях проверки имущественного положения самого должника, выяснению подлежит и информация об имущественном положении супруги должника (бывшей супруги, брак с которой расторгнут в период менее трех лет перед введением процедуры банкротства): доходах от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемой ею пенсии, пособиях, а также иных денежных выплатах, не имеющие специального целевого назначения, приобретенных ее движимых и недвижимых вещах, ценных бумагах, паях, вкладах, долях в капитале, внесенных в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любом другом нажитом в период брака имуществе независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу разъяснений пункта 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абз. 2 п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Добросовестно осуществляя свои процессуальные права, арбитражный управляющий вправе истребовать и заявлять ходатайство суду об оказании содействия в истребовании указанных сведений для разрешения обособленных споров и дел, участником которых является должник.

В материалы дела представлены доказательств того, что финансовым управляющим должника самостоятельно предпринимались попытки получить истребуемые документы.

Поскольку, истребуемые финансовым управляющим документы необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и относится к сведениям, имеющим не только непосредственное отношение к делу о банкротстве должника, но и фактически может быть квалифицирована как информация о самом должнике суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство отвечает требованиям ч. 4 ст. 66 АПК РФ в связи  с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не имел права обращаться с ходатайством об истребовании документов у ПАО «Аэрофлот» в отношении ФИО2  основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, учитывая, что у финансового управляющего имеются основания для обращения в арбитражный суд применительно к ст. 66 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021г. по делу № А40-201656/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным. 

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров