ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45459/22

25 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, протокол от 03.05.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 30.08.2022; 

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Доминвест»

на решение от 01 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 сентября 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-45459/22

по заявлению ООО «Доминвест»

об оспаривании решения в части

к Префектуре ВАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доминвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре ВАО г. Москвы (далее - префектура) об оспаривании пункта 26 решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы, оформленного протоколом от 27.08.2021 № 8, о признании объектами некапитального строительства и демонтаже следующих объектов: ограждение, металлическая бытовка, расположенных по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Доминвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды установили, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

В соответствии с требованием пункта 4.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП (далее - Постановление № 614-ПП, Положение № 614-ПП), Управа района на постоянной основе выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства.

В случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, или подтверждения поступившей информации о незаконном размещении объекта составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства (пункт 4.3 Положения № 614-ПП).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках реализации Постановления № 614-ПП в префектуру от Госинспекции по недвижимости поступили рапорт о результатах планового (рейдового) обследования, протокол инструментального обследования от 07.07.2021 № 9037056 и акт выездного обследования № 9037056, в которых зафиксировано, что по адресу: 

<

...> находится, сформирован и 18.05.2012 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, площадью 381 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0003007:1007.

На земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание 1917 года постройки, площадью 182,8 кв.м, с адресными ориентирами: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0003007:47151, принадлежащее на праве собственности обществу (запись о государственной регистрации права от 22.09.2010 № 77-77-03/048/2010-490).

Кроме этого на земельном участке установлены ограждение (забор из металлических и пластиковых элементов с деревянными воротами), протяженностью 30 п.м, и металлическая бытовка, площадью 15 кв.м, обладающие признаками самовольного строительства, общая площадь пятна застройки указанными объектами составила 18 кв.м.

По информации базы данных Департамента городского имущества города Москвы (ИС РЕОН) земельно-правовые отношения общества на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003007:1007 по адресу: 

<

...>, для эксплуатации нежилого здания с адресным ориентиром: 

<

...> (кадастровый номер 77:03:0003007:4715, площадь 182,8 кв.м), а также земельно-правовые отношения на земельный участок, прилегающий к нежилому зданию, в установленном порядке не оформлены.

Таким образом, префектура полагает, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003007:1007 используется обществом с нарушением требований части 6 статьи 4, части 1.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон № 48).

Разрешительная документация на установку ограждающих устройств (забор из металлических и пластиковых элементов с деревянными воротами) и размещение металлической бытовки отсутствует.

Ограждение установлено на улично-дорожной сети (кадастровый номер 77:03:0003007:35).

Согласно пункту 26 протокола № 8 заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы от 27.08.2021 информация об отсутствии земельно-правовых отношений и зарегистрированных имущественных прав принята к сведению.

Указанным пунктом протокола, в том числе Управе района Сокольники города Москвы, поручено предложить обществу в добровольном порядке в двухнедельный срок освободить земельный участок путем демонтажа некапитальных объектов и в случае несовершения обществом данных действий Управе района Сокольники совместно с ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» поручено, в соответствии с Постановлением № 614-ПП, в трехдневный срок обеспечить освобождение земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» (далее - Положение об Окружной комиссии), Окружная комиссия является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - незаконно размещенные объекты), а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

Решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа (пункт 1.5 Положения об Окружной комиссии).

Окружная комиссия наделена полномочиями принимать решения о демонтаже и (или) о перемещении незаконно размещенных объектов (пункт 2.2.1 Положения об Окружной комиссии).

Пунктом 2.3 Положения об Окружной комиссии определено, что для выполнения функций в соответствии с настоящим Положением Окружная комиссия имеет право давать поручения органам исполнительной власти города Москвы, учреждениям и предприятиям города Москвы в части их компетенции по рассматриваемым вопросам, а также запрашивать у застройщиков, заказчиков и иных организаций информацию в объеме, необходимом для полного, всестороннего и объективного исследования вопросов, входящих в компетенцию Окружной комиссии.

Положение № 614-ПП определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно пункту 2 Положения № 614-ПП, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Из пункта 3.1 Положения № 614-ПП следует, что незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Пунктом 3.2 Положения № 614-ПП определен перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства. В этот перечень, в том числе, входят:

- действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

Согласно пункту 6 Положения № 614-ПП, проверки использования земельных участков осуществляет Госинспекция по недвижимости и при выявлении незаконно размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства, направляет акт обследования земельного участка в префектуру для рассмотрения вопроса Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Согласно пункту 2.3.3 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» (далее - Положение № 157-ПП), префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований являются государственной собственностью.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земель из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и пределах, установленных законом (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что в данном случае материалами дела подтверждается, что земельно-правовые отношения обществом в отношении спорного земельного участка в установленном порядке не оформлены, разрешительная документация на установку ограждающих устройств (забор из металлических и пластиковых элементов с деревянными воротами) и размещение металлической бытовки отсутствуют.

Указанные обстоятельства, как правомерно заключили суды, свидетельствуют о том, что у префектуры имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, суды указали, что общество в обоснование своей позиции ссылалось на то, что оно правомерно осуществляет право пользования земельным участком на основании распоряжения Правительства Москвы от 27.02.2003 № 287-РП «О комплексной реконструкции территории по адресу: ул. Матросская Тишина, вл. 10 (Восточный административный округ)» (далее - Распоряжение № 287-РП) и внесенных в него изменений, а также в силу части 6 статьи 4 Закона № 48, в связи с чем вопрос об освобождении земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, спорных некапитальных объектов не мог быть рассмотрен на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы.

Данные доводы правомерно отклонены судами в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 4 Закона № 48, основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, Законом № 48 и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно части 7 статьи 4 Закона № 48, основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 данной статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Частью 1.1 статьи 8 Закона № 48 установлено, что основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

В данном случае, как обоснованно отметили суды, в нарушение приведенных выше норм, документы, которые могли бы являться основанием для использования обществом земельного участка и эксплуатации спорных объектов (договор купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования или иной договор и (или) соглашение, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленное в соответствии с федеральным законодательством, Законом № 48 и иными правовыми актами города Москвы), отсутствуют.

Суды правомерно указали, что Распоряжение № 287-РП не несет в себе законодательное закрепление или правовые положения, при которых общество могло бы в безусловном порядке претендовать на наличие неоспоримого права на земельный участок, и, соответственно, на законность возведения объектов, подлежащих демонтажу. Распоряжение № 287-РП общество правом использования земельного участка не наделяет, общество стороной инвестиционного контракта не является.

При этом суды правомерно отметили, что пункт 3.4 Распоряжения № 287-РП, согласно которому принято к сведению, что после завершения комплексной реконструкции территории (пункт 1) земельно-правовые отношения будут оформлены в установленном порядке на основании имущественных прав, не означает, что до завершения указанной реконструкции требования земельного законодательства могут не соблюдаться.

В силу части 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», распоряжение является ненормативным правовым актом и представляет собой акт руководителя или уполномоченного им лица, направленный на решение определенных организационных задач и содержащий обязательные для подчиненных распоряжения. Соответственно, суды правомерно отметили, что распоряжение Правительства Российской Федерации не может подменять собой законодательно установленную процедуру приобретения и регистрации прав на земельный участок, не принадлежащий субъекту на праве собственности.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Вместе с тем, суды обоснованно отметили, что то обстоятельство, что продавцом здания, приобретенного обществом, земельно-правовые отношения оформлены надлежащим образом и спорный земельный участок, на котором расположены некапитальные объекты, принадлежал продавцу на каком-либо праве, материалами дела не подтверждено.

Суды указали, что общество ссылалось на то, что комиссией не рассмотрены документы, представленные обществом вместе с письмом от 09.01.2020 № 270.

Данный довод отклонен судами, поскольку оснований полагать, что указанные документы не изучены комиссией, не имеется, так как в выписке из протокола комиссией указано на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, являющихся основанием для размещения спорных объектов, а не на отсутствие каких-либо документов в целом.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что пункт 26 решения Окружной комиссии, оформленного протоколом от 27.08.2021 № 8, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суды правомерно заключили, что оспариваемое решение принято Окружной комиссией в пределах ее полномочий, предусмотренных пунктом 2.3.3 Положения № 157-ПП и пунктами 1.1, 1.5 и 2.2 Положения об Окружной комиссии.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания незаконными оспариваемых действий, отсутствует, оспариваемые действия префектуры являются законными, обоснованными, совершенными в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу № А40-45459/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Доминвест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Ю.Е. Холодкова