АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5498/2024

город Саранск13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300549577, ИНН 1301060206)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабМастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании ответчика устранить недостатки работ в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту №91 от 31.03.2023 и взыскании штрафа в сумме 10000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – Главы Администрации,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Администрация городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабМастер" (далее – ООО "СтройСнабМастер", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ и взыскании штрафа. 

Заявление мотивировано тем, что на основании контракта ответчик выполнял работы по благоустройству участка местности. В период гарантийного срока обнаружены недостатки выполненной работы, о чем ответчик уведомлен. До настоящего времени недостатки не устранены. В связи с чем, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ и взыскать с него штраф в сумме 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 91 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство и проведение капитального ремонта участка улицы Ленинская, участка Луначарского переулка, участка улицы Карла Маркса в г.Ардатов Ардатовского муниципального района                               Республики Мордовия».

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения к контракту составила 67 377 023 руб. 80 коп. 

Работы по контракту ответчиком выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, работа оплачена.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, гарантийный срок на результат выполненных работ, конструкций, смонтированных на объекте, составляет 5 лет со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Гарантийный срок на материалы и изделия, смонтированные на объекте, равен срокам гарантии изготовителей изделий, но не менее 12 месяцев со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 5.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными третьими лицами. 

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненных работ, вышли из строя установленные ответчиком светильники, появились трещины на брусчатке, тротуарной плитке и асфальтовом покрытии, обнаружено отсутствие доступа в водопроводные колодцы (колодцы засыпаны грунтом и заасфальтированы).  

09.04.2024 истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о необходимости составления акта выявленных недостатков.

Подрядчик на проведение осмотра не явился. 

На основании пункта 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в частности прибытие уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных дефектах, устанавливается штраф в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта, 17.04.2024 истец составил акт выявленных недостатков без участия подрядчика. 

Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств и оплатить вышеупомянутый штраф оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в судебном заседании подтвердил факт наличия недостатков выполненной ответчиком работы в рамках контракта. Недостатки обнаружены в период гарантийного срока. 

В судебном заседании истец указал, что в целях устранения недостатков установленной перголы, ответчик разукомплектовал данный элемент благоустройства объекта, не восстановив его до настоящего времени. 

Доказательств того, что просадка и трещины брусчатки и тротуарной плитки, трещины асфальтобетонного покрытия, отсутствие доступа в водопроводные колодцы, выход из строя ряда светильников, часов на объекте произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации, в суд не представил.

При таких обстоятельствах, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчика следует обязать устранить просадки, трещины брусчатки и тротуарной плитки, устранить трещины асфальтобетонного покрытия, восстановить работоспособность 10-ти уличных шаров-светильников, 8-ми светодиодных светильников, часов автономных двусторонних с подсветкой на опоре, а также доукомплектовать перголу с подвесным элементом и обеспечить доступ к запорным арматурам в двух водопроводных колодцах: по переулку Луначарского около перголы с подвесным элементом и по ул.Ленинская около магазина «Магнит».

Указанные работы следует выполнить в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом благоприятных погодных условий). Вместе с тем, ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, также подлежит удовлетворению. 

Сумма штрафа составляет 10000 руб. 

На несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

Ответчик доказательств тому, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде оплаты штрафа.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, сумма которой при подаче иска должна составлять 8000 руб. (2000 руб. за требование материального характера о взыскании штрафа, 6000 руб. за требование нематериального характера об устранении недостатков работ).

Требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 8000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Администрации городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СтройСнабМастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ на объекте «Благоустройство в части проведения капитального ремонта участка улицы Карла Маркса в г.Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия»:

- устранить просадки, трещины брусчатки и тротуарной плитки на благоустроенной территории;

- устранить трещины асфальтобетонного покрытия;

- восстановить работоспособность уличных шаров-светильников (10 штук), светодиодных светильников (8 штук), часов автономных двусторонних с подсветкой на опоре;

- доукомплектовать перголу с подвесным элементом;

- обеспечить доступ к запорным арматурам в двух водопроводных колодцах: по переулку Луначарского около перголы с подвесным элементом  и по ул.Ленинская около магазина «Магнит».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабМастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 10 000 руб.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабМастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева