ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89250/2023

Дело № А40-91074/16

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,  

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу №А40-91074/16

об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2

при участии в судебном заседании: стороны согласно протоколу судебного заседания.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 15.12.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением суда от 01.02.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Определением суда от 10.01.2022 ФИО5 (ИНН 

<

***>, №18379 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), член Ассоциации «РСОПАУ» утверждена финансовым управляющим должника ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2023 поступило заявление должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде: 

- приостановления действия государственной регистрации: перехода (прекращения) права собственности на земельный участок; 

- приостановления действия государственной регистрации: перехода (прекращения) права собственности на здание; 

- приостановления действия договора купли-продажи имущества должника от 09.03.2023: земельного участка и жилого здания, заключенного между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО6 

Срок действия обеспечительных мер – до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-91074/2016-24-122 Ф по рассмотрению заявления ФИО2 о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу №А40-91074/16 отказано в удовлетворении заявления должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального законодательства. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления должник указывал на то обстоятельство, что в рамках дела № А40-91074/2016-24-122Ф принята к производству жалоба должника на действия финансового управляющего, содержащая требование о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствуясь статьями 18, 64-66, 75, 90-93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», пришёл к выводу, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Согласно публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение №10955053 от 10.03.2023) проведены торги по продаже имущества ФИО2. Победителем признан ФИО6. С победителем подписан договор купли-продажи. 

Как понимает апелляционный суд, фактически заявление должника о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение текущего положения сторон по делу в рамках рассмотрения арбитражным судом города Москвы жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего, которая содержит в том числе требование должника о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, ФИО6, состоявшихся 09.03.2023, рассмотрение которого отложено арбитражным судом первой инстанции на 29.01.2024.

Апелляционный суд исходит из того, что по этим же основаниям арбитражный суд первой инстанции по заявлению должника в определении от 18.08.2023 уже отказал в принятии обеспечительных мер, и данное определение было оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2023.

По вопросу возможности причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер апелляционный суд исходит из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2022, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2022, постановлением кассационного суда от 07.02.2023) об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.. То есть у должника не имеется оснований требовать возврата спорных земельного участка и жилого здания в его собственность, что исключает возможность причинения ему значительного ущерба. Утверждения должника об обратном являются попыткой непредусмотренным в законодательстве способом пересмотреть вступившее в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2022.

Также не следует из материалов дела и не доказано надлежащим образом должником, что возникнут затруднения или невозможность исполнения будущего судебного акта, резолютивную часть которого должник ожидает услышать 29.01.2024.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснованности применения заявленных мер, непредставления доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю. 

В настоящем случае суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю.

При этом следует учитывать, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

С позиции обеспечения баланса интересов сторон обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2023 является верным, поскольку должник требует приостановить действие государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок и здание, но такая обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон, поскольку препятствует ФИО6 как покупателю имущества осуществлять свои права в отношении приобретенного на торгах имущества; такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, принятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу №А40-91074/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  А.Г. Ахмедов 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 А.А. Комаров