ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6488/2024

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 19 сентября 2024 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024,

по исковому заявлению ООО «ИНМАРКО-ТРЕЙД»

к ИП ФИО1

о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНМАРКО-ТРЕЙД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования в размере 101 631,48 руб. по договору поставки ИТ\04-6180 от 21.05.2013. 

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы 09.04.2024 отменено, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки ИТ\04-6180 от 21.05.2013, также истцом во временное пользование ответчика переданы морозильный прилавок с инвентарным номером 13235023, а также иные комплектующие морозильного прилавка. По мнению истца, у ответчика возникла обязанность возместить убытки в заявленном размере 101 631,48 руб., поскольку оборудование не было возвращено владельцу.

Стороны согласовали в договоре поставки ИТ\04-6180 от 21.05.2013, что поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в сроки, оговоренные условиями настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, цена и сумма поставки каждой партии товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору поставки, с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара истец может предоставлять ответчику во временное пользование морозильные прилавки (далее оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору поставки адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи. Ответчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в Акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом. Ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (пункт 3 дополнительного соглашения к договору поставки).

Во исполнение указанного дополнительного соглашения к договору истец передал во временное пользование ответчику морозильный прилавок с инвентарным номером 13235023, а также иные комплектующие морозильных прилавков.

Данная передача была согласована сторонами в дополнительном соглашении, конкретные характеристики переданного оборудования отражены в акте приема-передачи № 911-18912 от 30.05.2013.

Как указал истец, при проверке характера договорных отношений истцом было установлено, что ответчик не осуществляет заказ продукции по месту установки морозильного оборудования длительное время, что делает нецелесообразным нахождение у него морозильного оборудования.

30.03.2023 ответчику было направлена требование-претензия с требованием произвести возврат переданного ему оборудования, либо, в случае его утраты (приведения в негодность) оплатить стоимость переданных морозильных камер с инв. № 13235023 в течение 15-ти календарных дней с момента ее получения.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявив, что фактическое действие договора прекращено 31.12.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком; правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования; срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признав, что договор считается пролонгированным на следующий срок в один календарный год и количество пролонгации не ограничивается, установив, что истцом во временное пользование ответчику передано морозильное оборудование, при этом ответчик длительное время не осуществляет заказ продукции по месту установки морозильного оборудования, оборудование не возвращено, стоимость оборудования не возмещена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходя из условий дополнительного соглашения, установил наличие у поставщика права потребовать возврата оборудования покупателя в любое время в течение срока действия договора поставки, уведомив покупателя письменно. Учитывая, что доказательств того, что ответчик известил истца об изменениях своего юридического и фактического адреса в течение двух дней со дня изменений не представлено, суд апелляционной инстанции признал, что истец направил претензию по надлежащему адресу.

Суд исходил из того, что передача оборудования была связана именно с заключенным договором поставки. При этом действиями, выражающими согласие на согласованную пролонгацию договора, является поведение ответчика, который не совершил действий, предусмотренных в договоре и дополнительном соглашении по возврату оборудования, не сообщив о его утрате, из чего истец, не получая таких сообщений, правомерно рассчитывал на добросовестное поведение ответчика; доказательства того, что одна из сторон, письменно заявила об отказе от исполнения договора, отсутствуют.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении судом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании рассматриваемого договора, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу № А40-6488/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев