Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2132/2020

г. Владивосток

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бранс», апелляционное производство № 05АП-4686/2020, 

на решение от 30.06.2020 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-2132/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Октомарин» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Бранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октомарин» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Бранс» о взыскании неустойки в размере 224 367,77 рублей.

Определением от 20.02.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. В рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер заявленного требования, просил взыскать с ответчика 229 794 рубля 16 копеек пени по договору.

Определением от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020 с ООО «Бранс» в пользу ООО «Октомарин» взыскано 229 794 рубля 16 копеек пени, 7 487 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Бранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что заключенный между сторонами договор является типовым договором, ООО СК «Бранс» могло заключить указанный договор лишь путём присоединения к нему, ответственность по договору не пропорциональна, неустойка за нарушение обязательств в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения установлена только для клиента, а ответственность для экспедитора за нарушение сроков оказания услуг не предусмотрена. По мнению апеллянта, арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО СК «Бранс» неустойку, размер которой более чем в два раза превышает размер двукратной ключевой ставки. Полагает подтвержденной несоразмерность требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2020.

Через канцелярию суда от ООО «Октомарин» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Также от ООО «Октомарин» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

23.08.2018 между ООО «Октико» (экспедитор) (впоследствии переименовано в ООО «Октомарин» ГРН 6182536037117 от 25.12.2018) и ООО СК «Бранс» (клиент) заключен договор на транспортно – экспедиционное обслуживание №Д24/18, согласно пункту 1.1 которого, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг по организации хранения, накопления, перевозок и транспортно – экспедиционному обслуживанию грузов / контейнеров клиента. Место исполнения договора г.Владивосток (пункт 1.3 договора).

Конкретный перечень, стоимость услуг экспедитора определяются в приложениях к договору, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 5.1. договора).

Согласно приложению №3 от 27.09.2018, являющемуся неотъемлемой частью договора №Д24/18 от 23.08.2018 по заявке клиента экспедитор осуществляет комплекс работ и услуг по доставке груза из пгт Ключи Камчатского края в порт Находка линейным сервисом и далее в портпункт Оссора Камчатского края. Груз 4*20-футовызх контейнера и 1 автомашина Киа Бонго весом до 2 тн. Стоимость морского фрахта по маршруту Петропавловск – Камчатский – Находка – Оссора составляет: 285 000 рублей с НДС за 1*20-футовый контейнер; 167 000 рублей с НДС за Киа Бонго (автомашина не на ходу). Прочие работы и услуги оплачиваются по фактическим расходам и договорным тарифам по согласованию сторон.

Пунктом 5.3 договора установлено, что все расходы экспедитора, связанные с выполнением услуг (работ), не включенные в перечень приложений и оказываемых третьими лицами, привлекаемыми экспедитором, подлежат возмещению на основании документов (счета или счета – фактуры, акты выполненных работ третьих лиц), подтверждающих  производственные расходы, при исполнении обязательств по договору и/или заявке (поручению клиента).

Стороны в пункте 5.10 договора установили, что клиент обязан в течение 3 рабочих дней от даты получения акта оказанных услуг (выполненных работ), подписать его, либо дать мотивированный отказ и   незамедлительно отправить по электронной почте или факсу, а оригинал подписанного акта или отказа от выполненных работ отправить на почте. При неполучении возражений со стороны клиента, в указанный срок, акт оказанных услуг (выполненных работ) считается подписанным клиентом, а услуги выполненными экспедитором в полном объеме и с надлежащим качеством, и подлежащим оплате клиентом.

 В рамках исполнения обязательств по заключенному договору истец оказал соответствующие услуги ответчику, что подтверждается,  в том числе: транспортными накладными, актами,  счетами – фактурами №965 от 28.09.2018, №966 от 28.09.2018, №967 от 30.09.2018, №920 от 30.09.2018, №923 от 30.09.2018, №9024 о 30.09.2018, №1203 от 04.12.2018, №1030 от 26.10.2018, №1243 от 12.10.2018, направленными истцом ответчику на общую сумму 566 274 рубля 40 копеек. 

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных ему услуг по договору истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением суда от 22.10.2019 по делу №А51-9926/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО СК «Бранс» в пользу ООО «Октомарин» взысканы денежные средства в размере 566 274 рубля 40 копеек, а также 14 325 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании решения суда от 22.10.2019 по делу №А51-9926/2019 выдан исполнительный лист серии ФС №020281376.

24.12.2019 ответчик перечислил на расчетный счет истца 295 000 рублей, из которых 14 325 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, 280 675 рублей - основной долг.

02.03.2020 на расчетный счет ООО «Октомарин» поступило 285 599,40 рублей основного долга от ООО «СКБ» (ИНН 

<

***>) по платежному поручению №1, наименования платежа «Исполнение решения АС Приморского края от 22.10.2019 по делу №А51-9926/2019» (исполнение, предложенное за должника третьим лицом).

Пунктом 6.8 договора на транспортно – экспедиционное обслуживание №Д24/18 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты клиент несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день нарушения сроков оплаты до фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных истцом услуг в рамках договора №Д24/18 от 23.08.2018 на транспортно-экспедиторское обслуживание, истец обратился к ответчику с претензией от 12.01.2020 с требованием оплатить неустойку по пункту 6.8 договора.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если договором либо законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6.8 договора на транспортно – экспедиционное обслуживание №Д24/18 в случае нарушения сроков оплаты клиент несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день нарушения сроков оплаты до фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, а также возражений относительно правильности расчета заявленной ко взысканию суммы долга и пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ и пунктом 6.8 договора суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора, в связи с чем взыскал с ООО СК «Бранс» пеню за просрочку платежа в сумме 229 794 рубля 16 копеек.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В этой связи, предъявленные истцом по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки в сумме 229 794 рубля 16 копеек, являются законными, обоснованными, и правомерно удовлетворены судом  первой инстанции в полном объеме. 

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной неустойки в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта. Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 06.08.2020 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения жалобы, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.   

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020  по делу №А51-2132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Бранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова