АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20095/2020

23 ноября 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «СОВА» (195009, 

<

...>, литер А, помещение 4Н, офис №6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (617120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 26.12.2019 №445/19-2019 в размере 1 058 292 руб.,

участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – ответчик, АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш») о взыскании задолженности в размере 1 058 292 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 583 руб.

Определением суда от 25.08.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, считает, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, поскольку в представленных товарных накладных отсутствует должность лиц, и документы, подтверждающие их полномочие на подписание товарных накладных.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, ссылается на статьи 182 и 183 ГК РФ, а также на наличие в товарных накладных печати ответчика.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

26.12.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №445/19-2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора). Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в Спецификации №1 и Календарный план, которые являются приложениями и неотъемлемой частью договора.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.01.2020 №2020/01-019, от 06.02.2020 №2020/02-007, от 11.03.2020 №2020/03-014, от 15.04.2020 №2020/04-011, от 07.05.2020 №2020/05-002, подписанными без замечаний обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

В силу пункта 3.4 договора расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение сорока пяти календарных дней со дня приемки товара покупателем.

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате полученного товара составила в размере 1 058 292 руб.

Учитывая данные обстоятельства, 23.06.2020 истец направлял ответчику претензию от 22.06.2020 №2019/283-Ю с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик претензию получил 30.06.2020, на претензию ответ не дал, задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных отсутствует должность и документы, подтверждающие их полномочия судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия лица на получение товара для ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали представители ответчика, доступ указанного лица к печати ответчика также подтверждает его полномочия. В графах «товар получил» в товарных накладных имеются подписи работников ответчика, расшифровка подписи и печать АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш». Ответчик о фальсификации указанных документов, о выбытии печати из ведения организации при рассмотрении спора не заявил. 

Поскольку документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представил, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 583 руб. по платежному поручению от 12.08.2020 №7.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (617120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «СОВА» (195009, 

<

...>, литер А, помещение 4Н, офис №6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 26.12.2019 №445/19-2019 в размере 1 058 292 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  23 583 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Ю.В. Батракова