ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2022

Дело № А40-173022/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.04.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Хартия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартия» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нефтьмагистраль» 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нефтьмагистраль» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 534 387, 11 руб. за период с 01.01.2019 по 31.07.2020, неустойки в размере 257 009, 85 руб., почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истец в силу пункта 8 (18) Правил от 12.11.2016 №1156 обращения с твердыми коммунальными отходами обратился о взыскании платы с ответчика за обращение с ТКО рассчитанного исходя из норматива образования ТКО по момент заключения договора в письменной форме. Ответчик с заявкой к истцу своевременно по заключению договора не обращался. По делу №А40-314968/2019 урегулирован пункт 4 договора в редакции: дата начала оказания услуг 29.10.2019. Соответственно, истец требовал плату с 01.01.2019 по 29.10.2019. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон,  обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,  в рамках дела №А40-314968/19 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Торговый дом Нефтьмагистраль» и ООО «Хартия» при заключении договора №5921-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по типовой форме, изложены спорные пункты договора в следующей редакции: Пункт 4: «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами «29» октября 2019 года». Пункт 7: «Сверка расчетов по настоящему договору проводится между региональным оператором и потребителем не реже чем один раз в квартал по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 1 534 387 руб. 11 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2020 по 11.08.2021 в размере 257 009 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 и 4 статьи 24.7, части 1 и 2 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в соответствии с судебными актами по делу №А40-314968/19 датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является – 29.10.2019, указав, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания услуг в спорный период, в материалы дела не представлены подтверждающие оказание услуг документы, а именно: отчеты аппаратуры спутниковой навигации на мусоровоз, маршрутный журнал в отношении мусоровоза, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов, путевые листы, паспорт отходов, документация для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования, путевые листы с отметками полигона твердых бытовых отходов об объеме принятых отходов, талон отходов с указанием в нем наименования и количества сданных отходов, исходя из того, что характер оказываемых исполнителем по договору услуг, предусматривает наличие первичных документов, подтверждающих объем фактически оказанных услуг, учитывая также, что ответчиком доказан факт самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

 

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу №А40-173022/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хартия» – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Колмакова        

 

                                                                                                  Е.В. Кочергина