Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84872/2020

19 марта 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, рассмотрев заявления сторон о составлении мотивированного решения по делу по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.12.2010, юридический адрес: 119180, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная логистическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.11.2013, юридический адрес:  346503 

<

...>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 514 500 руб. 00 коп. по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.2018 № УВЗЛ-ОПВ-995/6, судебных расходов в размере 3 856 руб. 67 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" (далее – ООО "МОДУМ-ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная логистическая компания"  (далее – ООО "Федеральная логистическая компания", ответчик) с требованиями о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 514 500 руб. 00 коп. по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.2018 № УВЗЛ-ОПВ-995/6, судебных расходов в размере 3 856 руб. 67 коп.      

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.   

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 04.03.2021 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-84872/20 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

От истца и ответчика 17.03.2021 поступили заявления о составлении мотивированного решения суда.           

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между истцом (ранее – ООО «УВЗ-логистик») (далее - исполнитель)  и ответчиком (далее - заказчик)  заключен Договор № УВЗЛ-ОПВ-995/6 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора Исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов по территории РФ, за пределами территории РФ, международных перевозок, а также ввозимых за пределы РФ  помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, в том числе перемещенных через территорию РФ с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях  предусмотренных Договоров

Согласно п. 2.2. под услугами по предоставлению вагонов в договоре понимается предоставление под погрузку в соответствии с заявкой на станцию отправления  (погрузки) пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов для перевозки груза, признаки которого указаны в заявке.

В соответствии с п.4.3.6. договора, ответчик обязан обеспечить нахождение вагонов на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) не более 2 (двух) суток с момента их прибытия. При этом, неполные сутки простоя, считаются, как полные. Дата прибытия /отправления вагонов определяется на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД» 

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены (формы протоколов установлены Приложением 2.1, Приложением № 2.2. и Приложением 2.3 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 5.1. договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность ответчика за простой вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных в п. 4.3.6 Договора, в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном в приложении №  3 к договору, за один вагон в сутки.

В соответствии с представленным в материалы дела приложением № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2019 № 2 размер штрафа за простой представленных ответчику вагонов модели 13-132 составляет 1 500 руб. 00 коп. за каждые сутки простоя каждого вагона.

Истец оказал услуги указанные в п .2.1. договора, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 30.09.2019 № 2530/19 и от 30.09.2019 № 2626/19

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору, в связи с сверхнормативным простоем вагонов послужил  основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов. 

При обращении в арбитражный суд ООО "МОДУМ-ТРАНС" соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается претензией от 17.12.2019 № МТ-1217/6, направленной в ответчика на электронный адрес.  

Согласно п. 8.4 Договора, вся переписка и документооборот между сторонами осуществляется по адресам электронной почты.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве доказательства сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика, ООО "МОДУМ-ТРАНС" представлены в материалы дела  Справка из ГВЦ ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станции погрузки и на станции выгрузки более 2-хсуток. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым, простой вагонов произошел по вине истца, а именно:

- простой вагонов при перевозке маршруту ст. Курганная СКВ жд – ст. ФИО1 МСК жд., произошёл в связи с тем, что полувагоны должны были быть поданы партией (данный момент был обозначен заявкой, согласованной ООО «Модум-Транс»). Заявка №9 от 11.09.2019. 

- простой вагонов при перевозке со ст. Лабинская СКВ жд –Латышская МСК жд. на выгрузке произошёл не по вине ответчика, а в связи с ожиданием оформления перевозочных документов по причине занятости маневрового локомотива, задействованного под выгрузку грузов государственной важности (воинские перевозки) – подтверждающая документация - письмо исх.№ 49/ДС от 15.10.19 – ст. Нара-Латышская, памятка приемосдатчика № 981, ведомость подачи и уборки вагонов № 102079, уведомление № 26 ГУ-2бВЦ/Э.

- причиной простоев вагонов на ст. Рышково МСК жд. послужила недостаточность маневровых средств и занятости выставочных путей. (Акты общей формы № 2/53 от 08.10.2019г, № 2/46 от 14.10.2019г., № 2/47 от 17.10.2019г, ведомости на уборку вагонов № 819, 849, 844). Полувагоны должны были быть поданы партией - данный момент был обозначен заявкой № 8 от 09.09.2019, согласованной ООО «Модум-Транс».

Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим обстоятельствам.

В силу п.п. 2.4., 6.1. договора, исполнение обязательств по Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона может быть возложено Ответчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц. 

При этом, Ответчик остается ответственным за действия и бездействия указанных лиц, как за свои собственные.

Согласно статье 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, ненадлежащее исполнение своих обязательств привлеченными Ответчиком третьими лицами не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности за превышение срока простоя вагонов

Согласно п. 4.1.2. Договора Истец обязан предоставить в соответствии с согласованной заявкой под погрузку на станцию отправления (погрузки) технически исправные и коммерчески пригодные для перевозки грузов вагоны.

 Условиями Договора и формой заявки не предусмотрена возможность установления размера партий подачи вагонов. 

Предоставленные Ответчиком в материалы дела заявки от 09.09.2019 № 8 и 11.09.2019 № 9 содержат указание на необходимость предоставления спорных вагонов в сентябре 2019 года. 

Обязательства по предоставлению вагонов на основании вышеуказанных заявок исполнены Истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными Ответчиком без разногласий актами оказанных услуг от 30.09.2019 №№ 2530/19 и 2626/19.

Таким образом, доводы Ответчика о нарушении Истцом порядка предоставления вагонов, что явилось причиной превышения Ответчиком срока простоя вагонов, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Согласно расчету истца размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составил 514 500 руб. 00 коп. Расчет судом проверен и признан верным. 

Таким образом  требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 514 500 руб. 00 коп. по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № УВЗЛ-ОПВ-995/6 подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму расходов в размере 3 856 руб. 67 коп. на получение истцом информации из ГВЦ ОАО «РЖД».

Как следует из ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушении указанных выше положений истец, не представил в материалы дела доказательства несения расходы на получение истцом информации из ГВЦ ОАО «РЖД» в размере 3 856 руб. 67 коп., а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Более того, указанные расходы понесены истцом в целях предоставления в суд доказательств, обосновывающих доводы ООО "МОДУМ-ТРАНС", указанные расходы никаким образом не связаны с процессуальным поведением ответчика, в связи с чем, суд считает, что в указанной части заявление о взыскании судебных расходов на получение информации в размере 3 856 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Федеральная логистическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 514 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 290 руб. 00 коп.  

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на получение информации в размере 3 856 руб. 67 коп. отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                               Е.В. Самороковская