ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25107/2016

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2017 года

15АП-13811/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу № А53-25107/2016 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест»

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк»

о признании незаконными действий банка,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ответчик, банк) о признании незаконными действий банка по отказу от выполнения распоряжения о совершении операций по платежным поручениям от № 5 от 29.08.2016 на сумму 2 907 руб., № 6 от 29.08.2016 на сумму 10 020 руб., № 7 от 29.08.2016 на сумму 7 136 руб. 22 коп., № 8 от 29.08.2016 на сумму 8 129 руб. 01 коп., № 9 от 29.08.2016 на сумму 982 руб. 61 коп., № 10 от 29.08.2016 на сумму 80 000 руб.; возложении на ответчика обязанности выполнить распоряжения о совершении операций по платежным поручениям № 5 от 29.08.2016 на сумму 2 907 руб., № 6 от 29.08.2016 на сумму 10 020 руб., № 7 от 29.08.2016 на сумму 7 136 руб. 22 коп., № 8 от 29.08.2016 на сумму 8 129 руб. 01 коп., № 9 от 29.08.2016 на сумму 982 руб. 61 коп., № 10 от 29.08.2016 на сумму 80 000 руб. и признании не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора банковского счета от 02.09.2016 № 1-19/1/2299.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 производство в части требований общества о возложения на банк обязанности выполнить распоряжения о совершении операций по платежным поручениям № 5 от 29.08.2016 на сумму 2 907 руб., № 6 от 29.08.2016 на сумму 10 020 руб., № 7 от 29.08.2016 на сумму 7 136 руб. 22 коп., № 8 от 29.08.2016 на сумму 8 129 руб. 01 коп., № 9 от 29.08.2016 на сумму 982 руб. 61 коп., № 10 от 29.08.2016 на сумму 80 000 руб. и признании не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора банковского счета от 02.09.2016 № 1-19/1/2299 прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по настоящему делу, в части отказа в удовлетворении требований отменено, признаны незаконными действия банка по отказу от выполнения распоряжений о совершении операций по платежным поручениям от 29.08.2016 № 5 на сумму 2 907 руб., от 29.08.2016 № 6 на сумму 10 020 руб., от 29.08.2016 № 7 на сумму 7 136 руб. 22 коп., от 29.08.2016 № 8 на сумму 8 129 руб. 01 коп., от 29.08.2016 № 9 на сумму 982 руб. 61 коп., от 29.08.2016 № 10 на сумму 80 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.17 указанное постановление оставлено без изменения.

13.06.2017 от общества в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 57 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017, принятым по результатам рассмотрения заявления в судебном заседании, с ответчика в пользу истца взыскано 57 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы, поскольку дело не представляло собой особой сложности. Судом не учтено, что ходатайства, отзывы и заявления составлены и поданы в суд не представителем общества, а непосредственно директором общества; доказательства того, что они составлялись представителем, в деле отсутствуют. Отзывы общества на жалобы идентичны друг другу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановления № 1).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, заключенный между ООО «Инновационные технологии» (исполнитель) и обществом (клиент), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента по делу о признании незаконными действий банка по отказу от выполнения распоряжений о совершении операций по платежному поручению № 6 от 29.08.2016 на сумму 10 020 руб., № 5 от 29.08.2016 на сумму 2 907 руб., № 7 от 29.08.2016 на сумму 7 136 руб. 22 коп. № 9 от 29.08.2016 на сумму 982 руб. 61 коп., № 8 от 29.08.2016 на сумму 8 129 руб. 01 коп., № 10 от 29.08.2016 на сумму 80 000 руб.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

25.04.2017 между ООО «Инновационные технологии» (исполнитель) и обществом (клиент) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.09.2016, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы банка на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по настоящему делу.

Согласно п. 3 соглашения стоимость услуг составляет 7 000 руб.

Услуги представителя были оплачены заявителем в размере 57 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 101 от 30.03.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 08.06.2017.

Доводы ответчика о том, что ходатайства и отзывы были подписаны не представителем общества, а непосредственно директором общества, подлежат отклонению, поскольку подписание указанных документов непосредственно заявителем само по себе не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены представителем. 

Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных документов, они должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим истцом (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2015 по делу № А32-8246/2015). 

Право на возмещение расходов не поставлено в зависимость от того, осуществлялись ли лицом, участвующим в деле, предоставленные ему процессуальные права лично или через представителя.

Доводы банка о том, что отзыв общества на кассационную жалобу идентичен его апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку сам по себе не свидетельствует о чрезмерности расходов в размере 57 000 руб. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела и сведений о средних расценках на аналогичные услуги, закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол № 4 от 23.03.2016 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году», обоснованно взыскал с учреждения расходы на оплату юридических услуг, оказанных обществу адвокатом при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 57 000 руб.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу № А53-25107/2016 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев