ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36010/2020

04 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6860/2022)  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-36010/2020/расх.(судья ФИО3), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление»,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 138 354,84 руб.

Определением от 11.02.2022 суд заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ООО «АкадемстройСервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 180 154,15 руб., в том числе 138 354,84 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 41 799,31 руб. фактически понесенных им расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление «Академстрой». В остальной части удовлетворения заявления отказал.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; принять по делу новый судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; взыскать с ООО «АкадемстройСервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 89 333,33 руб. фактически понесенных на оплату услуг привлеченных специалистов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в отсутствие возражений ответчика о взыскании расходов сделаны безосновательные выводы о невозможности отнесения расходов на оплату привлеченных лиц за счет кредитора-заявителя, тем самым нарушены принципы независимости, объективности и беспристрастности, установленные п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для обеспечения своей деятельности временным управляющим были заключены два договора: - договор возмездного оказания услуг от 02.06.2021 №02-06-21, заключенный с ООО «Управляющая компания «Помощь» (ИНН 

<

***>) (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать временному управляющему юридические и консультационные услуги по подготовке материалов для заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; подготовке материалов для заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; проведение анализа о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; подготовке материалов для составления финансового анализа деятельности должника; по содействию в осуществлении мероприятий по восстановлению бухгалтерской и иной документации должника; по анализу деятельности должника; по осуществлению мероприятий по выявлению конкурсной массы; по анализу контрагентов должника; по анализу сделок должника; по содействию в подготовке материалов, представляемых собранию кредиторов; иные услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, сроком до 29.09.2021, а временный управляющий обязался оплатить услуги по цене в размере 50 000 руб. 

29.09.2021 сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных услуг, которым временный управляющий принял оказанные услуги в полном объеме, стороны претензий по качеству и срокам оказанных услуг в отчетный период не имеют. 

Договор возмездного оказания услуг от 02.06.2021 №02-06/Юр, заключенный с ИП ФИО4 (ОГРНИП 314784734600440) (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать временному управляющему консалтинговые услуги по облуживанию по финансовым, бухгалтерским и другим вопросам, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника; по анализу деятельности должника; консультированию временного управляющего по правовым вопросам, возникающим в ходе осуществления заказчиком предпринимательской и иной деятельности; по подготовке всей необходимой документации с целью представления интересов заказчика в арбитражном суде; по осуществлению мероприятий по выявлению конкурсной массы; по анализу контрагентов должника; по анализу сделок должника; по содействие в подготовке материалов, представляемых собранию кредиторов; иные услуги, оказываемые в рамках заключенного договора сроком до 29.09.2021, а временный управляющий обязался оплатить услуги по цене в размере 10 000,00 руб. за календарный месяц в период с 02.06.2021 по 29.09.2021.

01.07.2021, 01.08.2021, 01.09.2021, 29.09.2021 сторонами составлены акты сдачи-приемки выполненных услуг, которыми временный управляющий принял оказанные услуги в полном объеме, стороны претензий по качеству и срокам оказанных услуг в отчетный период не имеют, стоимость оказанных услуг за отчетный период составила 39 333,33 руб.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление в части взыскания услуг привлеченных специалистов  необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как указано в пунктах 1 - 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве антикризисного менеджера - управляющего должником.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника в ущерб интересам его кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего, согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной суммы и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги по организации и проведению торгов.

Законные интересы кредиторов должника состоят в наиболее полном удовлетворении их требований, включенных в реестр, за счет конкурсной массы должника. 

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В настоящем случае, произошло неразумное  уменьшение конкурсной массы вследствие необоснованного привлечения сторонних организаций, поскольку  произошло фактическое  делегирование управляющим иным лицам своих прямых обязанностей.

 При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), то есть арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Довод жалобы о том, что заявитель в деле о банкротстве не возражал против удовлетворения заявления в части оплаты услуг привеченных специалистов, апелляционным судом отклоняется.

Так, абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Таких доказательств ФИО2 не представлено.

При этом, материалами дела подтверждается, что фактически работа привлечение специалистов в рамках рассматриваемого спора  означает замену временного управляющего.

Следует отметить и то, что арбитражный управляющий не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении специалистов.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2022 по делу №  А56-36010/2020/расх. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков