﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12764/2020

г. Краснодар

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» (ИНН 6163045143, ОГРН 1026103167463) – Есиповой А.В. (доверенность от 29.12.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Квадрант» (ИНН 6163138951, ОГРН 1156196033729), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрант» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А53-12764/2020, установил следующее.

ООО «Квадрант» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» (далее – учреждение) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.03.2020 № 0358200034819000766 на поставку товаров для нужд учреждения. 

Одновременно с подачей искового заявления общество обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде запрета учреждению на заключение государственного контракта в отношении дезинфицирующих средств в количестве и объеме, указанных в аукционной документации при проведении электронного аукциона № 0358200034819000766, в том числе в порядке, установленном в части 17.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Определением суда от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2020, заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В случае признания оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку товара незаконным, общество не будет иметь возможность исполнить контракт и произвести поставку продукции, поскольку расходование бюджетных средств в двойном объеме не отвечает требованиям проведения закупок для государственных и муниципальных нужд.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Кодекса предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суды обоснованно указали на то, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства, обеспечивая интересы общества по делу путем запрета заключать договор с другим лицом, суд нарушит баланс публичных и частных интересов. Принятые меры будут препятствовать учреждению своевременно исполнить государственную функцию в сфере здравоохранения, могут создать угрозу жизни и здоровью населения региона, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 308-ЭС15-16822.

Кроме того, кассационный суд принимает во внимание, что решением суда от 17.07.2020 по рассматриваемому делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А53-12764/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              А.В. Садовников