Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 мая 2018 года

Дело № А40-28705/2018-144-246

Полный текст решения изготовлен 8 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Автоклавы высокого давления и температуры"

к ответчику: ФАС России

о признании незаконным постановления от 23.01.2018 № 4-7.29.2-1850/00-29-17

с участием: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.11.2017)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 26.03.2018 № ИА/19927/18), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 13.02.2018 № ИА/9188/18)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоклавы высокого давления и температуры" (далее - ООО "АВДТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении № 4-7.29.2-1850/00-29-17 (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления.

Ответчик представил материалы административного дела, требования отклонил по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что на основании приказов ФАС России от 26.04.2017 № 567/17, от 30.05.2017 № 721/17 в период с 02.05.2017 по 28.07.2017 инспекцией ФАС России проведена внеплановая документарная проверка в отношении Заявителя (далее — Проверка).

По результатам Проверки был составлен Акт проверки от 28.07.2017 № 117 (далее — Акт проверки) и выдано предписание от 28.07.2017 № 29/51734/17 (далее — Предписание).

Актом проверки установлено, что действия ООО «АВДТ», выразившиеся в отказе от заключения контрактов на выполнение работ по удалению керамики из внутренней полости отливок лопаток авиационных двигателей 0317187326701010104000036/576-184, 1417187327111010104000435/496-184 и 1618187419912412208015307/495-184 являются нарушением части 6.1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон об оборонном заказе).

Указанным предписанием ООО «АВДТ» предписывалось в течение 30 дней с даты получения настоящего предписания прекратить нарушение части 6,1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившееся в отказе от заключения с АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» контрактов на выполнение работ по удалению керамики из внутренней полости отливок лопаток авиационных двигателей № 0317187326701010104000036/576-184, № 1417187327111010104000435/496-184 и № 1618187419912412208015307/495-184.

Кроме того отказ ООО «АВДТ» от заключения с АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» договора на выполнение работ по удалению керамики из внутренней полости отливок лопаток авиационных двигателей № 0317187326701010104000036/576-184 явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 4-7.29.2-1850/00-29-17 и привлечении Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КРФоАП, соблюден.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что протокол об административном правонарушении от 14.11.2017 № 4-7.29.2-1850/00-29-17 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении № 4-7.29.2-1850/00-29-17 вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судом не установлено, что заявителем также не оспаривается.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 20.12.2017 по делу № А40-202805/17-121-1803 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «АВДТ» о признании незаконным предписания ФАС России от 28.07.2017 № 29/51734/17.

В своем решении суд установил наличие в действиях ООО «АВДТ» нарушения части 6,1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившееся в отказе от заключения с АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» контракта на выполнение работ по удалению керамики из внутренней полости отливок лопаток авиационных двигателей № 0317187326701010104000036/576-184.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.2 КоАП РФ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-202805/17-121-1803.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а также норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого постановления судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 16.3, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП  и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "АВДТ" о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении № 4-7.29.2-1850/00-29-17 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                          Г.Н. Папелишвили