Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 августа 2022 года

Дело №А40-86723/22-144-581

 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ВИКТОР-ФКБ»

к ответчику/заинтересованному лицу: Объединению административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2022 №22-44-Р04-00207/01 о привлечении к административной ответственности

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Шумилкина Т. А. (удостоверение, доверенность от 14.03.2022 №01-30-298/22, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИКТОР-ФКБ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – ответчик, ОАТИ г.Москвы) по делу об административном правонарушении от 05.04.2022 №22-44-Р04-00207/01  о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, 05.04.2022 Объединением административно-технических инспекций города Москвы было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания 2 №22-44-Р04-00207/01  о привлечении ООО «ВИКТОР-ФКБ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18. Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

В обоснование заявленных требований ООО «ВИКТОР-ФКБ» ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, Общество указывает на наличие оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Изменяя постановление, суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением об Объединении, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 №960-ПП, Объединение административно-технических инспекций города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений, контроль за соблюдением подрядными организациями города Москвы правил и технологии производства работ по государственным контрактам в сфере благоустройства городских территорий (ведомственный контроль), региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, а также аттракционной техники.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.07.2016 №387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве», порядок осуществления  систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве (далее - Порядок) регулирует деятельность по организации и осуществлению систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в городе Москве, их соответствием требованиям, установленным Законом города Москвы от 30.04.2014 №18 «О благоустройстве в городе Москве», иными законами города Москвы, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами города Москвы (далее -мониторинг).

Мониторинг осуществляется Объединением административно-технических инспекций города Москвы (далее - Объединение):

- в форме обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с использованием государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" (далее - ГИС ЕЦХД);

- в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом.

При проведении мониторинга уполномоченные должностные лица Объединения устанавливают текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Уполномоченные должностные лица Объединения при осуществлении мониторинга реализуют права и исполняют обязанности, предусмотренные федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

При обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 в 12:58 проведено обследование по адресу: г. Москва, Донецкая улица, дом 20А, в ходе которого выявлено, что по указанному адресу размещены временные ограждения без оформления ордера (разрешения).

В соответствии со сведениями на информационном щите, размещенном на временном ограждении, проводятся работы по реконструкции магазина, заказчик - ООО «ВИКТОР-ФКБ».

Согласно данных государственной информационной системы Росреестр, правообладателем земельного участка является ООО «ВИКТОР-ФКБ» (ИНН: 7723015883), вид регистрации права: собственность №77:04:0003015:27-77/004/22018-2 от 16.06.2018.

В соответствии с данными ЕИС ОАТИ по указанному адресу уведомления не регистрировались, ордера не оформлялись, заявлений на оформление ордера не поступало.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Административного регламента предоставления государственных услуг города Москвы «Оформление ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве», утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 19.05.2015 №284-ПП в качестве заявителя в оформлении ордера могут выступать юридические лица или индивидуальные предприниматели, являющиеся заказчиками проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов.

Таким образом, ООО «ВИКТОР-ФКБ» своевременно не оформил в установленном порядке соответствующий ордер (разрешение) на размещение временных ограждений при проведении работ по реконструкции магазина.

Указанные нарушения создают возможность для возникновения причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В связи с выявленными нарушениями Уведомлением от 15.02.2022 №22-44-К16-00087/01 Общество вызывалось на 15.03.2022 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление было получено Обществом 22.02.2022.

15.03.2022 в отношении ООО «ВИКТОР-ФКБ» был составлен протокол №22-44-Р04-00207/01. Протокол составлен в отсутствие представителя заявителя, уведомленного  надлежащим образом. В указанном протоколе кроме всего содержались сведения о дате рассмотрения административного дела 05.04.2022 в 11 час. 30 мин.

Копия протокола была направлена в адрес Заявителя и в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю.

05.04.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества было вынесено постановление №22-44-Р04-00207/01 о привлечении ООО «ВИКТОР-ФКБ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП города Москвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере в размере 700 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В обоснование заявленного требования, Общество указывает, что на земельном участке никаких работ не велось, а ограждение установлено в целях препятствования в допуске на территорию неустановленных лиц.

Вместе с тем, в материалы дела представлены фотографии информационного щита, размещенного на ограждении, согласно которому на земельном участке ООО «ВИКТОР-ФКБ» осуществляется реконструкция магазина.

На данном щите изображен проект здания магазина после реконструкции, который представляет собой двухэтажное здания, то есть, вопреки доводам заявителя, изменяются технико-экономические показатели здания (ранее было одноэтажным), что является реконструкцией.

На установку временных ограждений (ограждение строительной площадки) в целях проведения реконструкции требуется оформление ордера ОАТИ.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что ордер Обществом получен не был.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у ООО «ВИКТОР-ФКБ» имелась возможность для соблюдения правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы №299-ПП от 19.05.2015, но Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность общества подтверждается представленными фотоматериалами, актом обследования, рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действие ООО «ВИКТОР-ФКБ» образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

С учетом требований ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ проверив оспариваемое постановление в полном объеме, судом установлено, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

Вместе с тем, в отношении избранной меры административного наказания, суд считает необходимым указать следующее.

Так, Заявитель утверждает, что в настоящем случае административное наказание подлежит замене на предупреждение, поскольку Общества является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), а правонарушение совершено им впервые.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что вменяемое нарушение может создать условия, установленные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей),  оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с тем, суд считает, что в настоящем случае подлежат применению положения ст. 4.1.2 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией, соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Поскольку судом установлено, что общество является микропредприятием с 01.08.2016, то в данном случае, подлежит применению указанная нормы права.

Санкцией ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в размере 700 000 руб.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, размер штрафа, подлежит снижению до 350 000 рублей.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - постановление №37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 2 постановления №37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 05.04.2022 №22-44-Р04-00207/01 подлежит признанию не подлежащим исполнению в части суммы штрафа, превышающей 350 000 рублей (триста пятьдесят тысяч).

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117,  167-170, 176, 180, 181, 189, 207,  208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «ВИКТОР-ФКБ» о признании незаконным постановления от 05.04.2022 №22-44-Р04-00207/01  отказать.

Признать постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы по делу об административном правонарушении от 05.04.2022 №22-44-Р04-00207/01  о привлечении ООО «ВИКТОР-ФКБ» к административной ответственности по ч.2 ст.8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 350 000 руб. (триста пятьдесят тысяч).

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                   Г.Н. Папелишвили