﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23770/2021

г. Самара

03 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Отдых"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года по делу № А55-23770/2021 (судья Рагуля Ю.Н.), 

по заявлению ОП №24 УМВД России по городу Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых", г. Тольятти, (ОГРН 1116320019276, ИНН 6321273018),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ (протокол 21 № 3631990 от 28.07.2021г. об административном правонарушении),

в судебное заседание явились:

от ОП №24 УМВД России по городу Тольятти - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от общества с ограниченной ответственностью "Отдых" - представитель Петухова Н.В. (доверенность от 26.07.2021),

УСТАНОВИЛ:

ОП №24 УМВД России по городу Тольятти (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Отдых" (далее - общество, ООО "Отдых") к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ (протокол 21 № 3631990 от 28.07.2021г. об административном правонарушении).

Решением Арбитражного суда заявление удовлетворено. Суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Отдых" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., заменив на основании ст. 4.1.1. КоАП РФ назначенное обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Отдых" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу № А55-23770/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении ООО «Отдых» к административной ответственности в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы отмечает, что ООО «Отдых» 18.02.2021 привлечено к административной ответственности (судебными актами по делу №А55-26761/2020) за эксплуатацию рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Тольятти, Лесопарковое шоссе 69. Несмотря на это суд повторно привлек ООО «Отдых» к административной ответственности за один и тот же факт правонарушения.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что выявление рекламной конструкции за пределами срока проведения проверки прокуратуры 16.03.2021, согласно положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения ООО «Отдых» вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОП №24 УМВД России по городу Тольятти в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ООО "Отдых", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования ОУУП и ПДН управления МВД России по городу Тольятти, возбужденного на основании поступившего в отдел полиции № 24 Управление МВД России по городу Тольятти обращения прокурора Центрального района города Тольятти советника юстиции Р.Т. Сабирзянова (№ 11240 от 17 мая 2021 года по книге учёта сообщений о происшествиях), на основании рапорта о проведении проверки помощника прокурора Центрального района г. Тольятти юриста 3 класса А.А. Лаврентьевой установлено, что в ходе осмотра рекламной конструкции, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Отдых», расположенной по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Лесопарковое шоссе, 69, было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Отдых» эксплуатировало рекламную конструкцию в виде стационарной щитовой установки без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

По данному факту в отношении общества с ограниченной ответственностью «Отдых» (ИНН 6321273018, ОГРН 1116320019276, адрес регистрации: г. Тольятти, Лесопарковое шоссе, 69, литера А22, офис 6), старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 24 управления МВД России по городу Тольятти майором полиции Руссковым В.В. был составлен протокол об административном правонарушении серия 21 № 3631990; рег. № 3356, по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28 июля 2021 года за нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОП №24 УМВД России по городу Тольятти обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Порядок распространения наружной рекламы и установки рекламных конструкций определен статьей 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Из материалов дела усматривается, что обществу вменяется в вину нарушение изложенных выше требований действующего законодательства о рекламе, выразившееся в установке и эксплуатации рекламной конструкции в виде щитовой установки из металла и дерева без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорные конструкции, размещенные обществом, являются рекламными конструкциями, исходя из следующего.

Как уже отмечено, согласно пункту 1 статьи 3 Закона №38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Так, на спорных конструкциях не указано наименование фирменное наименование (наименование) ООО "Отдых", его ИНН и режим ее работы, то есть та информация, доведение которой до потребителя является обязательным путем размещения на вывеске (на конструкции) в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Напротив, в размещенной информации присутствуют формулировки, и изображения подразумевающие привлекательность предложения; сведения товаре и услугах с указанием координат (телефон и сайт в сети Интернет).

Оценив внешний вид конструкций, их размер и место расположения, содержание надписей и изображений, а также форму подачи информации и художественное оформление конструкций, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что информация, размещенная на указанных конструкциях, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности общества, формирование и поддержание интереса к нему, его продвижению на рынке, что свидетельствует именно о рекламном характере спорных конструкций.

Таким образом, поскольку размещенные Обществом конструкции обладают всеми квалифицирующими признаками рекламных конструкций, их установка в силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе возможна только на основании разрешения органа местного самоуправления.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно материалов дела органом местного самоуправления разрешение обществу на установку спорных рекламных конструкций не выдавалось; доказательства обращения в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением обществом в материалы дела также не представлены.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно посчитал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.37 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения общества к ответственности в ходе рассмотрения дела не усматривается.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий заявителя и с соблюдением действующего законодательства. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом обоснованно не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае с учетом длящегося характера административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения.

В обжалуемом решении правильно указано, что срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения судом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и отсутствия исключительности рассматриваемого случая.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Назначение административного наказания в виде предупреждения статьей 14.37 КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, не входит в установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечень административных правонарушений, по которым административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.

В этой связи часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ может быть применена в том числе при выявлении правонарушения в ходе проверок, проводимых должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

По сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество с ограниченной ответственностью ООО "Отдых" является микропредприятием. Заявителем не представлено доказательств того, что подобное административное правонарушение общество совершало неоднократно.

В обжалуемом решении верно отмечено, что административным органом не доказано, что в результате совершенного обществом административного правонарушения причинен вред (или возникла угроза причинения вреда) жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. по делу №А55-22605/2017.

Совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное ст.14.37 КоАП РФ не причинило вреда и не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Отдых" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб., при этом заменив на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. на предупреждение.

Довод подателя жалобы о том, что выявление рекламной конструкции за пределами срока проведения проверки прокуратуры 16.03.2021, согласно положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это не свидетельствует о том, что совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих виновность общества, является недопустимой.

Ссылку подателя жалобы на повторное привлечение к ответственности по одному и тому же факту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку по делу №А55-26761/2020, решение о привлечении общества по которому к административной ответственности вступило в законную силу 18.02.2021, также как и данное, являлось длящимся.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Следовательно, при длящемся правонарушении противоправность деяния носит длительный и непрекращающийся характер. Длительное противоправное поведение начинается в момент совершения правонарушения и длится до прекращения деяния самим правонарушителем либо пресечением такого деяния уполномоченным органом власти.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По делу об административном правонарушении №А55-26761/2020 правонарушение следует считать оконченным (пресечённым) 23.09.2020, когда уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении серия 19 №3484504, которым деяние общества квалифицированно по статье 14.37 КоАП РФ - по факту нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

При этом по настоящему делу выявлено новое, тождественное первому, длящееся административное правонарушение, совершенное обществом в новый период времени, после окончания (пресечения) первого правонарушения.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года по делу № А55-23770/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий							В.А. Корастелев

Судьи		И.С. Драгоценнова

		Е.Г. Попова