Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255391/23-80-2022

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (454080, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ЛЕНИНА 

<

...>, ОФИС 412, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2004, ИНН: 

<

***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 31А, СТР. 1, ЭТАЖ 36, ПОМ./КОМН. I/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 462 513 руб. 54 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 371 от 20.12.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании суммы в размере 10 977 920 руб. 79 коп., неустойки в размере 1 216 468 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (подрядчик, ООО «ПСК», истец) и Акционерным обществом «Национальные Логистические Технологии» (заказчик, АО «НЛТ», ответчик) заключен договор подряда № С-036 от 28.02.2020 г. (договор) на выполнение комплекса работ по строительству: Логистический почтовый центр в 

<

...>.

Согласно п. 5.6 договора окончательный расчет по договору, за исключением возврата гарантийного удержания, производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания окончательного акта приемки работ.

В соответствии с согласованными сторонами в условиях договора (п. 5.7) понятиями гарантийное удержание - 5 % удержание от стоимости выполненных работ из каждого платежа за выполненные работы (гарантийное удержание) до момента истечения гарантийного срока, оформляемого протоколом об отсутствии взаимных претензий (гарантийная сумма).

Сумма гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику в соответствии с п. 5.8. договора, согласно которого удержанная гарантийная сумма выплачивается (за минусом правомерно произведенных вычетов) заказчиком подрядчику в следующем порядке: 2,5% - по окончании 1 года и 30 дней с даты окончательного акта приемки работ и 2,5% - по окончании 30 дней с даты истечения гарантийного срока, оговоренного в п. 1.15 настоящего договора.

Согласно п. 1.15 договора, гарантийный срок - период времени, составляющий 24 (двадцать четыре) месяца.

Окончательный акт приемки работ подписан уполномоченными представителями сторон 22.04.2022 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что из буквального толкования условий договора следует, что заказчик оплачивает суммы за фактически выполненные работы и указанные в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3, гарантийное удержание обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов и др.

Однако, по мнению истца, условия, отраженные в п. 5.8 договора являются оспоримыми, так как противоречат как общему смысловому содержанию договора, так и положениям статей 309, 310, 314, 431, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, в связи с чем сформулированная сторонами в договоре такая правовая конструкция как «Гарантийное удержание» является лишь частью такой оплаты с предусмотренной отсрочкой исполнения обязательства по ее внесению подрядчику, которая в течение указанной отсрочки может быть зачтена заказчиком в счет исполнения определенных обязательств подрядчика, так и на основании приведенных ниже положений гражданского законодательства и судебной практики.

При этом из сформулированного сторонами в договоре определения понятия «Гарантийное удержание» также четко не следует, что оно обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств, в том числе и по устранению выявленных недостатков/дефектов именно в течение гарантийного срока.

Более того, предусмотренное договором гарантийное удержание, согласно его условий, является не только способом обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, но и может быть зачтено в счет уплаты неустоек, штрафов, возмещения убытков заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком.

Согласно доводам истца, в таком случае, условия договора ясно не свидетельствуют ни о том, что сроки возврата гарантийного удержания должны находиться в зависимости от течения гарантийного срока, ни о том, что подлежит возврату на условиях, оговоренных в п. 5.8 договора.

Объект был введен в эксплуатацию 22.10.2021 г., поставлен на кадастровый учет и передан в собственность заказчика 22.11.2021 г., что подтверждает соответствие результата работ условиям договора и позволяет АО «НЛТ» пользоваться им с 22.11.2021 г., в связи с чем, гарантийная сумма подлежит выплате по каждому акту выполненных работ с момента их подписания.

Как указывает истец, в настоящее время задолженность по выплате гарантийной суммы составляет 10 977 920 руб. 79 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Гарантийное удержание является законным непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее также - ГК РФ) способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, который широко используется в деловой практике.

В своём исковом заявлении и выступлении в судебных заседаниях истец исходит из того, что основной объём обязательств им был выполнен до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а подписание окончательного акта является формальным действием. Соответственно, по мнению истца, гарантийная сумма не выполняет свою обеспечительную функцию именно с момента подписания окончательного акта приемки работ.

Однако это утверждение не соответствует действительности.

К отзыву был приложен окончательный акт приемки работ от 22.04.2022 г. (имеется в материалах дела). Данный акт был подписан с 644 (!) замечаниями, которые были устранены только 07.04.2023 г., то есть спустя практически год после подписания указанного акта (письмо АО «НЛТ» от 31.05.2023 г. № 394/2023, акт КС-14 от 30.04.2023 г.). Соответственно, утверждение истца, что им были выполнены обязательства по договору задолго до подписания окончательного акта приёмки работ, не соответствует действительности.

Кроме того, в течении гарантийного срока, заказчиком выявлялись недостатки в результатах работ, устранение которых обеспечивается сформированным гарантийным удержанием. Таким образом, вопреки доводом истца гарантийная сумма выполняет обеспечительную функцию исполнения обязательств подрядчиком в гарантийный период.

Таким образом, исчисление гарантийного срока от момента подписания окончательного акт приемки работ, предусмотренного п. 1.15 договора от 28.02.2020 г. № С-036 (далее - договор), от которого начинает течь срок возврата спорной части гарантийной суммы (п. 5.8 того же договора) не только соответствует воле сторон на момент заключения договора, но и отвечает фактическому характеру исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Гарантийная сумма обеспечивает исполнение обязательств по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период и исполнение обязательств по устранению недостатков, перечисленных в окончательном акте приемки работ.

Истец в своих пояснениях указывает, что окончательный акт приемки работ должен был быть подписан существенно ранее (а именно 26.10.2021 г.) фактической даты подписания данного акта (22.04.2022 г.) по причине действий ответчика. Однако данное утверждение не соответствует действительности.

Истец указывает, что уведомил ответчика о проведении приёмки результатов работ 20.10.2021 г.

При этом уже 28.10.2021 г. (то есть по истечении срока в 5 рабочих дней) был составлен акт осмотра спорного объекта строительства с участием представителей сторон, в котором зафиксированы 202 дефекта/недостатка, которые должны быть устранены в разные сроки в пределах 2021 года (самый поздний срок - 28.12.2021 г.).

Стороны предусмотрели и прямо установили, что данный акт не является окончательным актом приемки работ и стороны подпишут окончательный акт приемки работ после полного и своевременного устранения всех дефектов построенного объекта (стр. 8 акта). Акт подписан уполномоченными представителями сторон.

Однако по состоянию на 09.12.2021 г. не было устранено ни одного замечания (письмо АО «НЛТ» от 09.12.2021 г. № 1101/2021).

Критические замечания, без устранения которых невозможно создание рабочей комиссии и приёмки объекта, были перечислены в письме ответчика от 20.12.2021 г. № 1137/2021, а именно:

    Не выполнен электромонтаж в полном объеме, включая основную электрощитовую, не проверена работа АВР.

    Не выполнены пуско-наладочные работы (далее - ПНР) и ввод в эксплуатацию 2-х Дизель генераторов (отсутствует резервное электроснабжение).

    Не обеспечено постоянное водоснабжение Объекта (в точке врезки водовода стоят ограничивающие шайбы).

    Не подключена к электроснабжению ПНС пожарного резервуара, не выполнены ПНР и комплексное опробование работы оборудования.

    Не подключено электроснабжение шкафов автоматики насосной станции спринклерного пожаротушения, не выполнен ПНР, комплексное опробование.

    Не выполнен ПНР системы газового пожаротушения в серверной.

    Не подключены к системе электроснабжения, по штатной схеме доковые платформы и ворота.

    НЕ завершены работы по устройству огнезащиты металлоконструкций, не снято предписание строительного контроля по непроектным отверстиям в плитах перекрытия.

    Не завершен монтаж энергоснабжения КПП с контрольно-пропускными элементами (шлагбаум, турникет, картоприемники, светофоры).

    Выполнить ПНР, КИПС вышеуказанных систем совместно с главным инженером АО «НЛТ» 24.12.2021 г., а также устранить замечания, зафиксированные Актом осмотра от 28.02.2020 г.

Данный перечень замечаний является существенным, эксплуатация объекта в отсутствие полноценного энергоснабжения, водоснабжения и системы пожаротушения невозможна, является опасным для жизни и здоровья граждан. Соответственно, объект в таком состоянии не имеет потребительской ценности для заказчика.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Письмо ответчика от 20.12.2021 г. № 1137/2021 соответствует данной правовой возможности.

В соответствии с п. 3.4 договора подрядчик обязан передать заказчику, законченный строительством объект по акту приемки законченного строительством объекта, который должен быть подписан членами приёмочной комиссии не позднее 30.09.2021 г. Акт приёмки законченного строительством объекта может быть подписан с перечнем замечаний и указанием срока их устранения, только при условии, что такие замечания не препятствуют эксплуатации объекта.

Окончательный акт приемки работ - акт сдачи-приемки выполненного полного комплекса работ по договору, составленный согласно форме, приведенной в приложении 15 к договору, который может быть подписан с перечнем замечаний и указанием срока их устранении, только при условии, что такие замечании не препятствуют эксплуатации объекта, оформляемый после: подписания акта приемки законченного строительством объекта, получения заключения о соответствии. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и постановки объекта на кадастровый учет, осуществления государственной регистрации права собственности заказчика на объект (п. 1.31 договора).

На дату извещения о готовности к приемке, результат работ не соответствовал требованиям договора по объему и качеству, при этом подрядчику было известно о наличии недостатков работ, препятствующих эксплуатации объекта, которые необходимо устранить, но он не представил надлежащие доказательства устранения недостатков.

Таким образом, цель договора не была достигнута, результат работ содержал недостатки, препятствующие эксплуатации объекта, потребительская ценность выполненных подрядчиком работ на тот момент отсутствовала. Письмо ответчика от 20.12.2021 г. № 1137/2021 основано на условиях заключенного договора и является правомерным.

09.03.2022 г. был проведен повторный осмотр, по результатам которого было снято только 87 замечаний из 202 выявленных дефектов. Среди оставшихся (неустраненных) дефектов критичными являются следующие (письмо от 14.03.2022 г. № 216/2022):

    Не выполнен электромонтаж в полном объеме, включая основную электрощитовую, не проверена работа АВР (не завершено заземление в помещении ВРУ-0,4, не доделаны крышки кабельного приямка ВРУ-0,4, не завершены работы по фиксации кабелей в кабельном приямке, требуется замена или ремонт автоматического выключателя для защиты ДГУ-1, необходимо усиление лотков энергоснабжения вдоль АБК);

    Не выполнены пуско-наладочные работы (далее - ПНР) и ввод в эксплуатацию 2 (двух) Дизель генераторов (требуется замена или ремонт автоматического выключателя для защиты ДГУ-1, предъявить все циклы работы ВРУ-0,4 от ДГУ-1, ДГУ-2 и АВР);

    Не подключена к электроснабжению ПНС пожарного резервуара, не выполнены ПНР и комплексное опробование работы оборудования (требуется заключение сервисного центра после повторного затопления ПНС с последующим монтажом и обвязкой двух насосов и шкафа управления);

    Не подключено электроснабжение шкафов автоматики насосной станции спринклерного пожаротушения, не выполнен ПНР, комплексное опробование, (требуется проектное решение по контролю наличия напряжения на резервном вводе и силовом подключении, ПНР не проводился);

    Не выполнен ПНР системы газового пожаротушения в серверной (завершить работы и предъявить сработку с блокировкой системы кондиционирования серверной);

    Выполнить ПНР, КИПС вышеуказанных систем совместно с главным инженером АО «НЛТ» до 20.03.2022 г., а также устранить замечания, зафиксированные Актом осмотра от 28.02.2020 г.

Дефекты построенного объекта в полном объеме были устранены только 07.04.2022 г., что было указано в окончательном акте приёмки работ.

Дата начала приемки после устранения дефектов результатов работ была определена на основании письма истца от 30.03.2022 г. № 307 и была согласована сторонами.

Пунктами 5.7, 5.8 договора предусмотрено, что заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от цены договора путем удержания 5% от стоимости выполненных работ из каждого платежа за выполненные работы (далее - гарантийное удержание) до момента истечения гарантийного срока, оформляемого протоколом об отсутствии взаимных претензий (далее - гарантийная сумма).

Удержанная гарантийная сумма выплачивается (за минусом правомерно произведенных вычетов) заказчиком подрядчику в следующем порядке:

2,5% - по окончании 1 года и 30 дней с даты окончательного акта приемки работ; и

2,5% - по окончании 30 дней с даты истечения гарантийного срока, оговоренного в п. 1.15 настоящего договора.

Заказчиком в соответствии с п. 5.8 договора 01.06.2023 г. выплачена подрядчику часть гарантийной суммы в размере 9 717 525 руб. 57 коп. (с учетом правомерно произведенного вычета на сумму 122 543 руб.). Обязательства заказчика по оплате второй части гарантийной суммы (в размере 2,5% от цены договора) не возникли.

Исходя из предшествующих процессуальных документов истца, гарантийный срок по договору и, следовательно, срок возврата двух частей гарантийного удержания должен исчисляться с 25.12.2021 г. - тогда, когда по мнению истца должен был быть подписан окончательный акт приёмки работ. Следовательно, первая часть гарантийного удержания должна была быть возвращена 26.12.2022 г., а вторая часть 25.12.2023 г. и соответственно на момент рассмотрения настоящего дела гарантийный срок по договору истёк.

Однако ответчик вызвал истца как генерального подрядчика по договору письмом 21.02.2024 г. № 132/2024 для составления рекламационного акта, фиксирующего недостатки, выявленные в гарантийный период.

Рекламационный акт был составлен 05.03.2024 г. и подписан представителями сторон. Срок устранения недостатков - до 20.04.2024 г.

Данный акт однозначно указывает на то, что истец в рамках исполнения спорного договора считает, что гарантийный срок продолжает действовать в настоящее время.

Правильность такого вывода также подтверждается отсутствием протокола об отсутствии взаимных претензий, который оформляется по истечении гарантийного срока. Согласно и. 15.16 договора по истечении гарантийного срока подрядчик обязан составить и направить для подписания заказчику протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу, составленный в 2 (двух) экземплярах. От истца в адрес ответчика такой протокол не направлялся и не поступал, что также свидетельствует о том, что истец считает, что гарантийный срок до настоящего времени не истек.

Также следует отметить, что подрядчик оформил и выставил заказчику счет на возврат первой части гарантийной суммы 11.05.2023 г. (счёт от 11.05.2023 г. № 53), исчисляя срок возврата первой части гарантийной суммы именно с 22.04.2022 г., что опровергает доводы истца о том, что срок возврата гарантийного удержания должен исчисляться с 25.12.2021 г. (когда по мнению истца должен был быть подписан окончательный акт приёмки работ) и следовательно первая часть гарантийного суммы должна была быть возвращена 26.12.2022 г.

Все вышеприведенные последовательные действия истца доподлинно свидетельствуют о том, что ООО «ПСК» однозначно воспринимало условия договора, а также фактические действия сторон по его исполнению, исходя из начала течение гарантийного срока с 22.04.2022 г.

Это противоречит позиции истца по данному делу и напротив соответствует позиции ответчика.

Возврат первой части гарантийного удержания осуществлён 01.06.2023 г. Формально, это означает наличие просрочки по возврату указанного удержание на 10 календарных дней.

Однако в силу п. 20.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» установлена пеня в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченною денежною обязательства но не более 10% от указанной стоимости, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», иных документов, необходимых для оплаты, и выставления счета.

Таким образом, за выплату первой части гарантийного удержания 01.06.2023 г., а не 22.05.2023 г. неустойка не может начисляться, поскольку она начисляется только с 31 дня просрочки.

Неустойка за невозврат второй части гарантийного удержания не может начисляться, поскольку срок возврата (22.05.2024 г.) на момент подготовки настоящих дополнений не наступил.

При рассмотрении дела по существу, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:

1.         Гарантийные удержания соответствуют условиям заключенного между сторонами договора подряда. На стороне ответчика отсутствует неправомерное использование денежных средств истца.

2.         Дата подписания окончательного акта приемки работ (22.04.2022 г.), от которой исчисляется гарантийный срок и срок возврата гарантийной суммы (удержания) является обоснованной. Поэтому на стороне ответчика отсутствует просрочка исполнения возврата гарантийного удержания ни по первой, ни по второй части данного удержания. Применительно ко второй части гарантийной суммы обязательство по возврату в принципе не возникло на 07.03.2024 г. Ответчик вправе удерживать данную часть до 22.05.2024 г.

3.         Правомерность и действительность спорных условий договора подтверждается поведением истца, который исходил из их правомерности на протяжении более 3-х лет.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование). Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица.

Поскольку на стороне истца отсутствуют нарушения его прав и законных интересов в заявленной части, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Эпизоды по п. 3.1 и 3.2 договора не относятся к обстоятельствам настоящего спора. Дополнительным соглашением от 25.03.2022 г. № 13 цена договора была уменьшена до 393 602 742 руб. 02 коп. Эта же сумма указана в акте КС-14. 5 % от этой суммы составляет 19 680 137 руб. 10 коп. ФИО4 от этой суммы составляет 9 830 068 руб. 57 коп.

Первая половина гарантийного удержания была возвращена 01.06.2023 г. в размере 9 717 525 руб. 57 коп. Разница между 2.5 % от иены договора и выплаченной суммой составляет 122 543 руб., что соответствует сумме удержания по претензии от 21.04.2023 г. № 307/2023. Иные платежи по возврату гарантийного удержания не производились, что не оспаривается истцом.

Удержания осуществлялись в 2021 г. - первой половине 2022 г., то есть задолго до срока возврата первой части гарантийного удержания.

Претензионные требования о возврате денежных средств по данным требованиям истцом не заявлялись.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, направление досудебной претензии в отношении ответчика является обязательным. Поскольку такая претензия по эпизодам, изложенным в п. 3.1 и 3.2 настоящих дополнений, не направлялась, данные эпизоды не имеют связи с спором о возврате гарантийного удержания по договору, требования по указанным эпизодам подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 421, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 102, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в части удержаний в общем размере 1 015 309 (Один миллион пятнадцать тысяч триста девять) руб. 23 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 78 895 (Семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.