/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72000/2017

15 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевлй Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Павлов Д.О. – доверенность от 09.01.2018

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен   2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33787/2017)  Судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Чубинец Ивана Александровича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-72000/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

 

по заявлению ОАО "Асфальтобетонный завод № 1"

к Судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Чубинец Ивану Александровичу, Судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Менлиазизову Тимуру Руслановичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Иудин Андрей Николаевич

 

о признании незаконным постановления от 05.07.2017 о возвращении нереализованного имущества должника 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод № 1» (адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 66, ОГРН 1027802506742, ИНН 7804016807; далее – ОАО «Асфальтобетонный завод № 1», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чубинец Ивану Александровичу (далее – судебный пристав-исполнитель Чубинец И.А.) и судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Менлиазизову Тимуру Руслановичу (далее – судебный пристав-исполнитель Менлиазизов Т.Р.) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чубинец И.А. (далее – судебный пристав-исполнитель    Чубинец И.А.) от 05.07.2017 о возвращении нереализованного имущества должнику.

Определением от 21.09.2017 суд привлек к участию деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и в качестве третьего лица и качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Иудина Андрея Николаевича (должника).

Решением суда от 07.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Судебный пристав, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2012 судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Отт В.А. на основании исполнительного листа серии АС № 002087454, выданного 01.10.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-36765/2009, возбуждено исполнительное производство № 79618/12/18/78 о взыскании с Иудина Андрея Николаевича (должника) в пользу ООО «Монолит-СПб» (взыскателя) 17 527 043,9 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Указанный адрес взыскателя: 190068, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 156, лит. А. В пункте 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Должник добровольно в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителей Отт В.А. был осуществлен ряд мероприятий, направленных на выявление имущества у должника, а именно, направление запроса в Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выход по адресу должника, вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств и иные.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу № А56-36765/2009-субс. Произведена замена взыскателя с ООО «Монолит-СПб» на ОАО «Асфальтобетонный завод № 1».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отт В.А. от 26.04.2013 произведена замена взыскателя с ООО «Монолит-СПб» на ОАО «Асфальтобетонный завод № 1», расположенного по адресу: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 66. 

В ходе исполнительного производства 14.03.2016 судебный пристав-исполнитель арестовал, принадлежащий должнику автомобиль ГАЗ 3302, регистрационный знак Н253РХ 98. 

Согласно отчету от 09.09.2016 № 2811П оценочной компании ООО «Северо-Западный финансовый альянс» стоимость автомобиля составила 85 000 руб. 

Постановлением от 06.10.2016 имущество передано для реализации в Территориальное Управление Росимущества в Ленинградской области. Составлен акт от 07.12.2016 о передаче данного арестованного имущества на реализацию. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2017 цена арестованного имущества (автомобиля ГАЗ 3302) снижена на 15%.

Судебный пристав-исполнитель Менлиазизов Т.Р. направил взыскателю (ОАО «Асфальтобетонный завод № 1») по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр. д. 59,  предложение от 15.05.2017 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Судебный пристав-исполнитель Чубинец И.А. 05.07.2017 вынес постановление о снятии ареста с автомобиля ГАЗ 3302, отметив, что арест снят в связи с отказом взыскателя принять имущество.

05.07.2017 судебный пристав-исполнитель Чубинец И.А. составил акт о передаче нереализованного имущества (транспортное средство ГАЗ 3302) должнику.

05.07.2017 судебный пристав-исполнитель Чубинец И.А. вынес постановление о возвращении нереализованного имущества (транспортное средство ГАЗ 3302) должнику.

ОАО «Асфальтобетонный завод № 1» оспорило постановление от 05.07.2017 о возвращении нереализованного имущества должнику в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из приведенных требований закона и согласно положениям статей 200 и 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) соответствующего органа или должностного лица и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника в соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отт В.А. от 26.04.2013 произведена замена взыскателя с ООО «Монолит-СПб» на ОАО «Асфальтобетонный завод № 1», расположенное по адресу: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 66. 

При этом сведениями из выписки из ЕГРЮЛ подтверждается нахождение взыскателя по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ОАО «АБЗ-1» является взыскателем по исполнительному производству, и приставы-исполнители Купчинского отдела ССП в ходе такого исполнительного производства допустили нарушение установленного порядка осуществления исполнительных действий, следствием чего стало нарушение имущественных прав и интересов ОАО «АБЗ-1» как взыскателя.

В частности, судебные приставы-исполнители Фрунзенского района по Санкт-Петербургу Менлиазизов Т.Р. и Чубинец И.А. в нарушение требований пункта 15 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве», не направляли в адрес ОАО «АБЗ-1» постановлений, выносимых ими в процессе реализации имущества должника, в т.ч. предложения о принятии имущества должника в погашение задолженности, чем лишили ОАО «АБЗ-1» возможности принять в собственность в счет погашения задолженности должника такое нереализованное имущество - лишили взыскателя права, предусмотренного пунктом 12 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, имущество было направлено не по адресу взыскателя. В материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о том, что взыскатель получил данное предложение по надлежащему адресу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2017 по делу №  А56-72000/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 С.В. Лущаев