Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6352/2022

город Брянск

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Брянский молочный комбинат» 

к ИФНС по г.Брянску 

третье лицо УФНС по Брянской области

о признании недействительным решения № 25 от 14.03.2022

при участии:

от заявителя: ФИО1 – адвокат (доверенность № 10/01 от 10.01.2022 - постоянная),

от заинтересованного лица: ФИО2 - специалист-эксперт (доверенность № 03-11/00011 от 10.01.2022 - постоянная), ФИО3 - главный государственный налоговый инспектор (доверенность № 03-09/28416 от 05.09.2022 - постоянная),

от третьего лица: ФИО2 - специалист-эксперт (доверенность № 4 от 10.01.2022 – постоянная)

установил:

Открытое акционерное общество «Брянский молочный комбинат» (далее – ОАО «Брянский молочный комбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС по г.Брянску, Инспекция) № 25 от 14.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС по г.Брянску и УФНС по Брянской области с заявлением не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении и к нему.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС по г.Брянску в порядке статьи  89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая  проверка ОАО «Брянский молочный комбинат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки №25 от 22.10.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки   и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки заместителем начальника ИФНС по г.Брянску вынесено решение № 25 от 14.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ОАО «Брянский молочный комбинат» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа размере 227 822 рублей (с учетом уменьшения размера штрафа в 8 раза на основании статьей 112,114 НК РФ).

Кроме того, Обществу были доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 118 254 руб., налог на прибыль организаций в сумме 62 923  руб., налог на имущество организаций в сумме 12 226 792 руб., а также пени по указанным налогам на общую сумму 6 546 647,52 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Брянской области от 01.07.2022 апелляционная жалоба ОАО «Брянский молочный комбинат» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску № 25 от 14.03.2022  не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО «Брянский молочный комбинат» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ОАО «Брянский молочный комбинат» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога и пени послужили выводы ИФНС о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль сумм по приобретению товаров по контрагентам ООО «Рассвет», ООО «Возрождение», ООО «Рудпрод» (последнее – только по налогу на прибыль).

В отношении спорных контрагентов налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей Общества с ООО «Рассвет», ООО «Возрождение», ООО «Рудпрод», их формальное включение в документооборот; невозможность осуществления  заявленных хозяйственных операций спорными контрагентами, транзитный характер движения денежных средств, непредставление налогоплательщиком и его контрагентами документов, подтверждающих реальное движение товара, которыми они должны обладать в силу закона и обычаев делового оборота.

Доначисление налога на имущество организаций мотивировано инспекцией тем, что налогоплательщиком неверно применена льгота при исчислении налога на имущество.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС, инспекцией не представлено доказательств нарушения налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выводы налогового органа о неправомерности применения вычетов и заявления расходов являются необоснованными, материалами проверки подтверждается факт осуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности; налогоплательщиком были представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и расходов.

Заявитель также ссылается на то, что согласно соглашениям о предоставления мер государственной поддержки, заключенным в 2016 и 2017 годах между ОАО «Брянский молочный комбинат» и Правительством Брянской области Общество получает право на освобождение от уплаты налога на имущество в рамках инвестиционного проекта на весь период действия соглашений: затраты, осуществляемые в любом из периодов, обозначенных в соглашениях, полностью не подлежат налогообложению в период с 2014 по 2019 годы включительно, а их размер рассчитывается нарастающим итогом. По мнению Заявителя, налоговый орган в 2018 году признаёт льготируемыми не сумму осуществлённых инвестиций, а лишь минимально установленную соглашением в 2017 году сумму необходимых инвестиций, а в 2019 году не учитывает инвестиции, осуществляемые налогоплательщиком в 2016-2018 годах.

Кроме того, заявитель указывает на то, что доначислив налог на имущество, Инспекция обязана была уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на эту сумму.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

1. Налог на имущество

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учёта имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Согласно пункту 1 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определённой за налоговый период.

Согласно статье 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

Устанавливая налог на имущество организаций, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах и порядок уплаты налога.

При установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы, основания и порядок их применения налогоплательщиками.

В соответствии со статьёй 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются НК РФ и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

На территории Брянской области налог на имущество организаций введён Законом Брянской области от 27.11.2003 №79-З «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон от 27.11.2003 №79-З), которым установлен порядок льготного налогообложения для организаций.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона от 27.11.2003 №79-3 освобождаются от налогообложения организации, осуществляющие создание новых, реконструкцию, модернизацию существующих производств и реализующие приоритетные инвестиционные проекты в соответствии с Законом Брянской области от 9 июня 2015 года № 41-3 «Об инвестиционной деятельности в Брянской области», в отношении имущества, создаваемого и (или) приобретаемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта, на срок окупаемости приоритетных инвестиционных проектов, но не более чем на:

семь лет - для приоритетных инвестиционных проектов с объемом финансирования от 50 миллионов рублей до 2000 миллионов рублей;

девять лет - для приоритетных инвестиционных проектов с объемом финансирования свыше 2000 миллионов рублей.

Статьёй 11 Закона Брянской области от 09.06.2015 №41-З «Об инвестиционной деятельности в Брянской области» предусмотрено, что договор об инвестировании между Правительством Брянской области и инвестором является основанием для получения государственной поддержки при реализации инвестиционного проекта па территории Брянской области и заключается Правительством Брянской области с инвестором с учётом решения Совета не позднее 31 декабря текущего года.

Договор об инвестировании заключается по установленной форме и в порядке, утвержденном Правительством Брянской области.

Договор об инвестировании должен содержать: объем, направления и сроки вложения инвестиций; права и обязанности сторон; ответственность сторон за нарушение условий договора об инвестировании и порядок его досрочного расторжения.

Как следует из материалов дела, между Правительством Брянской области и ОАО «Брянский молочный комбинат» были заключены Соглашения о предоставлении мер государственной поддержки от 30 декабря 2016 года и от 29 декабря 2017 года.

Предметом Соглашения от 30.12.2016 является предоставление Инвестору (ОАО «Брянский молочный комбинат») права на получение государственной поддержки в форме налоговых льгот по налогу на имущество организаций и понижения налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащих зачислению в областной бюджет, по фактически начисленным суммам налогов при реализации инвестиционного проекта «Реконструкция производственных мощностей», период окупаемости 2014-2017 годы, предусматривающего освоение инвестиций в сумме 50 847 тыс. рублей. Срок действия Соглашения с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Предметом Соглашения от 29.12.2017 является предоставление Инвестору (ОАО «Брянский молочный комбинат») права на получение государственной поддержки в форме налоговых льгот по налогу на имущество организаций и понижения налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащих зачислению в областной бюджет, по фактически начисленным суммам налогов при реализации инвестиционного проекта «Модернизация и техническое переоснащение основного производства», период окупаемости 2016-2019 годы, предусматривающего освоение инвестиций в сумме 144 243,2 тыс. рублей. Срок действия Соглашения с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанных Соглашений сумма налоговых льгот за весь период реализации проектов не может превышать сумму инвестиций, направленных Инвестором на реализацию проектов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО «Брянский молочный комбинат» заявляло льготу по налогу на имущество организаций в отношении всего имущества предприятия 

Так в 2017 году при общей стоимости имущества 4 563 880 561 руб.  заявлена стоимость льготируемого имущества 4 563 880 561 руб., в 2018 году при общей стоимости имущества 5 383 982 065 руб. заявлена стоимость льготируемого имущества 5 383 982 065 руб., в 2019 году при общей стоимости имущества 1 869 260 583 руб. заявлена стоимость льготируемого имущества 1 869 260 583 руб. Сумма налога к уплате за указанные периоды по данным налогоплательщика отсутствовала.

В то же время из системного анализа вышеприведенных положений Закона Брянской области от 27.11.2003 №79-З «О налоге на имущество организаций», Закона Брянской области от 09.06.2015 №41-З «Об инвестиционной деятельности в Брянской области» и условий Соглашений  о предоставлении мер государственной поддержки от 30.12.2016 и от 29.12.2017 следует, что право на получение государственной поддержки в форме налоговых льгот по налогу на имущество организаций предоставляется только в отношении имущества, создаваемого и (или) приобретаемого в рамках реализации инвестиционных проектов. При этом сумма налоговых льгот за весь период реализации проектов не может превышать сумму инвестиций в рамках заключенных Соглашений о предоставлении мер государственной поддержки.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерном применении Обществом налоговой льготы в отношении всего имущества организации и произвела перерасчет налога на имущество за 2017 – 2019 годы.

Приведенный в оспариваемом решении расчет доначисленного налога судом проверен и признан правильным.

При этом суд находит, что при  определении размера налоговой льготы и размера доначисленного налога ИФНС правомерно исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках инвестиционных проектов, определенных  в Соглашениях от 30.12.2016 и от 29.12.2017,  организацией ОАО «Брянский молочный комбинат» приобреталось только движимое имущество (оборудование). Соответственно, Общество могло заявить налоговую льготу только в отношении указанного движимого имущества.

В соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ) в 2017 году освобождались от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

Поскольку в указанный период в отношении объектов движимого имущества независимо от источников их приобретения применялась налоговая льгота, установленная федеральным законом, дополнительное применение в отношении этого же имущества налоговой льготы, установленной законом субъекта Российской Федерации, невозможно. Перенос соответствующей льготы на иное имущество не допускается, поскольку противоречит адресному характеру льготы.

Таким образом, расчет среднегодовой стоимости имущества Общества за 2017 год по данным проверки составил: 4 533 944 514 руб. (общая стоимость имущества) - 2 683 359 073 руб. (стоимость льготируемого имущества, то есть стоимость всего движимого имущества Общества) = 1 850 585 441 руб. : 13 = 142 352 726 руб. Отсюда сумма налога составит 142 352 726 руб. х 2,2% = 3 131 760 руб.

В соответствии со статьей 381.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ) с 1 января 2018 года налоговые льготы, указанные в пункте 25 статьи 381 настоящего Кодекса, применяются на территории субъекта Российской Федерации в случае принятия соответствующего закона субъекта Российской Федерации.

В Закон Брянской области от 27.11.2003 №79-З «О налоге на имущество организаций»  соответствующие изменения о применении льготы на движимое имущество на 2018 год не вносились.

При этом согласно пункту 3.3 статьи 380 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.11.2017 № 335-ФЗ) налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении имущества, указанного в пункте 25 статьи 381 настоящего Кодекса, не освобожденного от налогообложения в соответствии со статьей 381.1 настоящего Кодекса, не могут превышать в 2018 году 1,1 процента.

Таким образом, в 2018 году льгота, предусмотренная пунктом 25 статьи 381 НК РФ, на территории Брянской области не применялась и налогоплательщик в отношении движимого имущества приобретенного в рамках инвестиционного проекта вправе был применить налоговую льготу, предусмотренную пунктом 10 статьи 2 Закона Брянской области от 27.11.2003 №79-3. При этом размер налоговой льготы не мог превышать размер инвестиций, предусмотренных в Соглашении  от 29.12.2017, то есть 144 243 200 руб.

Таким образом, расчет среднегодовой стоимости имущества за 2018 год по данным проверки составил: 5 383 979 892 руб. (общая стоимость имущества) - 144 243 200 руб. (стоимость льготируемого имущества, то есть стоимость движимого имущества, приобретенного в рамках инвестиционного проекта) = 5 239 736 692 руб. : 13 = 403 056 668 руб., в том числе стоимость недвижимого имущества 143 786 663 руб.  и стоимость движимого имущества 259 270 005 руб.

Отсюда сумма налога составит: по недвижимому имуществу 143 786 663 руб. х 2,2% = 3 163 307 руб.; по движимому имуществу 259 270 005 руб. х 1,1 % = 2 851 970 руб.; общая сумма налога составляет - 6 015 277 руб.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в статью 374 НК РФ были внесены изменения, согласно которым с 01.01.2019 всё движимое имущество независимо от амортизационной группы, даты постановки на учёт, от способа или источника поступления было исключено из объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.

Поскольку с 01.01.2019 движимое имущество не признавалось объектом налогообложения, в отношении такого имущества не могла применяться и налоговая льгота, предусмотренная пунктом 10 статьи 2 Закона Брянской области от 27.11.2003 №79-3.

Таким образом, расчет среднегодовой стоимости имущества за 2019 год по данным проверки составил 1 819 855 200 руб. (общая стоимость недвижимого имущества, льготируемое имущество отсутствует) : 13=139 988 862 руб. Отсюда сумма налога составит: 139 988 862 руб. х 2,2%=3 079 755 руб.

Правильность расчета налогового органа заявителем не опровергнута.

Приведенный в заявлении Общества расчет налога на имущество за 2018 год судом отклоняется. Согласно указанному расчету налогоплательщик уменьшает среднегодовую стоимость имущества на стоимость льготируемого имущества, однако понятия «общая стоимость имущества» и «среднегодовая стоимость имущества» не являются тождественными.

По смыслу пункта 10 статьи 2  Закона Брянской области от 27.11.2003 №79-З «О налоге на имущество организаций» налоговая льгота применяется в отношении имущества, создаваемого и (или) приобретаемого в рамках реализации инвестиционных проектов, то есть общая стоимость имущества организации уменьшается на стоимость льготируемого имущества, тем самым льготируемое имущество не учитывается в целях налогообложения.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что в рамках реализации вышеуказанных инвестиционных проектов осуществлялась реконструкция и модернизация цехов, то есть вложения в недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям независимо от размера остаточной стоимости основных средств.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно разъяснениям Госкомстата России (пункт 16 письма от 09.04.2001 №МС-1-23/1480) под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования. В отличие от расходов на ремонт затраты на модернизацию и реконструкцию улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования (качество применения и т.п.) объектов основных фондов. Эти затраты после их окончания могут увеличивать первоначальную стоимость таких объектов и относятся на добавочный капитал организации. В зависимости от состава работ, связанных с восстановлением объектов основных средств, после их завершения принимается решение об отнесении стоимости выполненных работ на себестоимость продукции (работ, услуг) или на счет учета капитальных вложений (если осуществляется реконструкция или модернизация объектов).

Согласно главе 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, действовавшего в проверяемый период, восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся.

При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Понятия реконструкции также содержатся в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, основным отличительным признаком модернизации (реконструкции) является изменение (совершенствование) свойства объекта, повышение его качества и технико-экономических показателей.

Согласно представленным налогоплательщиком актам выполненных работ на объектах ОАО «Брянский молочный комбинат» выполнялись работы по ремонту технологического оборудования и трубопроводов, ремонт полов творожного цеха, ремонт холодильных камер, ремонт потолков в цехах, ремонт цехов, ремонтные работы в производственных и подсобных помещениях и т.д.

Доказательств того, что указанные работы повлекли за собой изменение свойств объекта, повышение его качества и технико-экономических показателей, вследствие чего могут быть признаны модернизацией (реконструкцией) объекта, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, как отмечено судом выше, налоговая льгота применяется в отношении имущества, создаваемого и (или) приобретаемого в рамках реализации инвестиционных проектов, являющихся предметом соглашений о предоставлении  мер государственной поддержки.

Доказательств того, что спорные работы выполнялись именно в рамках инвестиционных проектов, являвшихся предметом  Соглашений от 30.12.2016 и от 29.12.2017, заявителем также не представлено.

Довод заявителя о том, что затраты, осуществленные в любом из периодов, обозначенных в Соглашениях, полностью не подлежат налогообложению в период с 2014 по 2019 годы включительно, а их размер рассчитывается по нарастающей, судом также отклоняется, исходя из следующего.

Из содержания пунктов 1.1 и 1.2. Соглашений следует, что инвестору предоставляется право на получение налоговой льготы в период окупаемости инвестиционного проекта, определенного в Соглашении, и в переделах  суммы инвестиций, также определенной в соответствующем Соглашении.

Согласно пункту 1.1 Соглашения о предоставлении мер государственной поддержки от 30.12.2016 период окупаемости инвестиционного проекта 2014 – 2017 годы, размер инвестиций составляет 50 847 000 руб.

Таким образом, применение налоговой льготы на указанную сумму инвестиций ограничено 2017 годом, законных оснований для учета инвестиций в размере 50 847 000 руб. при определении налоговой льготы в 2018-2019 годах не имеется. Правильность исчисления и уплаты налога на имущество за 2014 – 2016 годы предметом спорной налоговой проверки не являлось, за указанные периоды доначисление налога на имущество не производилось.  

Согласно пункту 1.1 Соглашения о предоставлении мер государственной поддержки от 29.12.2017 период окупаемости инвестиционного проекта 2016 – 2019 годы, размер инвестиций составляет 144 243 200 руб.

2016 год в проверяемый период не входит, доначисление налога на имущество за 2016 год налоговым органом не производилось, при исчислении налога на имущество за 2018 год инвестиции в размере 144 243 200 руб. учтены инспекцией в полном объеме.

Основания, по которым налоговая льгота,  предусмотренная пунктом 10 статьи 2 Закона Брянской области от 27.11.2003 №79-3, не могла применяться в рассматриваемом случае в 2017 и 2019 годах, изложены судом выше.

Ссылка заявителя на Соглашение о предоставлении мер государственной поддержки от 28.12.2019  судом отклоняется, поскольку налоговая льгота на основании указанного соглашения не могла быть заявлена ранее даты его заключения.

Доказательств того, что Обществом подавалась уточненная налоговая декларация  по налогу на имущество за 2018 год с заявлением льготы на основании Соглашения от 28.12.2019, налогоплательщиком также не представлено. 

Обществом также не представлено доказательств того, что в рамках Соглашения о предоставлении мер государственной поддержки от 28.12.2019 приобреталось (создавалось, модернизировалось, реконструировалось) недвижимое имущество. Напротив, в дополнительных пояснениях по делу от 25.11.2022 заявитель ссылается на то, что вложения в недвижимое имущество осуществлялись в 2016 – 2017 годах. 

Установив при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обстоятельства,  смягчающие ответственность налогоплательщика (оказание благотворительной помощи социальным предприятиям Брянской области, Общество является социально-значимым градообразующим предприятием Брянской области, добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей), ИФНС  на основании статей 112, 114 НК РФ уменьшила размер штрафа в 8 раз.

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, помимо оцененных и учтенных налоговыми органами, Обществом в ходе судебного разбирательства не представлено, с учетом всех обстоятельств дела суд находит, что  примененный инспекцией размер штрафа является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд находит решение ИФНС в части доначисления налога на имущество, пени и штрафа по указанному налогу обоснованным, оснований для признания решения инспекции недействительным в указанной части у суда не имеется.

2. НДС и налог на прибыль

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие  обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.  

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

Как следует из материалов дела, ОАО «Брянский молочный комбинат» в 2017-2018 годах были заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 2 118 254 руб. в связи с приобретением товаров у ООО «Рассвет», ООО «Возрождение», а в 2107 – 2019 годах и расходы по налогу на прибыль в размере 35 941 083 руб. в связи с приобретением товаров у ООО «Рассвет», ООО «Возрождение», ООО «Рудпрод».

ООО «Рассвет» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано 09.02.2015 по адресу: 

<

...>  13.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица.

ООО «Возрождение» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано 23.06.2015, в период с 23.06.2015 по 09.01.2017 было зарегистрировано по адресу 

<

...> с 10.01.2017 было зарегистрировано по адресу: 

<

...>,  20.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица.

ООО «Рудпрод» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 25.07.2016 по адресу 

<

...> 29.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица.

Согласно данным ЕГРЮЛ в проверяемый период руководителями ООО «Рассвет» являлись ФИО4 (с 09.02.2015 по 07.02.2019) и ФИО5 (08.02.2019 по 13.02.2020); руководителями ООО  «Возрождение» являлись ФИО6 (с 23.06.2015 по 07.09.2019) и ФИО7 (с 08.09.2017 по 20.08.2020); руководителями ООО  «Рудпрод» являлись ФИО8 (с 25.07.2016 года по 24.10.2019) и ФИО9 (с 25.10.2019).

В ходе налоговой проверки инспекцией также было установлено, что ФИО6 (руководитель ООО  «Возрождение») является матерью ФИО4 (руководителя ООО «Рассвет»), кроме того установлено, что  ФИО6 является собственником нежилого помещения, расположенного  по адресу 

<

...>., который указывался в качестве юридического адреса всех трех спорных контрагентов. 

В ходе выездной налоговой проверки ФИО4, ФИО6, ФИО8 на допрос не являлись.

Согласно показаниям ФИО5 (протокол допроса №7 от 21.02.2019) руководителем ООО «Рассвет» ему предложил стать ФИО6, который являлся его знакомым, а должность руководителя в ООО «Регионторг» (контрагент второго звена) ему предложил ФИО10, который являлся его адвокатом. На все вопросы относительно финансово-хозяйственной деятельности и представляемой отчетности организаций ООО «Рассвет» и ООО «Регионторг» свидетель ничего пояснить не смог. 

Согласно показаниям ФИО7 (протокола допроса № 589 от 04.10.2017 №589) она не являлась руководителем ООО «Возрождение», относительно финансово-хозяйственной деятельности данной организации пояснить ничего не может, так как организация ей не знакома.

ООО «Рассвет» справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы  представлены только на руководителя ФИО4, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлены.

ООО «Возрождение» справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены только на руководителя ФИО6 (за апрель, май, июнь 2017 года), за период с июля 2017 года по  2019 год справки о доходах по форме 2- НДФЛ организацией не представлены.

ООО  «Рудпрод» справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы представлены на 3 человек: ФИО8, ФИО11, и ФИО12 При этом в указанный период ФИО12 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял свою предпринимательскую деятельность в Республике Дагестан, г.Кизляр, то есть в ином регионе, значительно удаленном от места нахождения ООО  «Рудпрод» (Пензенская область).

Как установлено в ходе налоговой проверки, в  спорный период у ООО «Рассвет», ООО «Возрождение», ООО «Рудпрод» отсутствовало в собственности недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства. 

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам у спорных контрагентов отсутствуют платежи, обычно сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговые декларации спорными контрагентами представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет. При этом последняя налоговая отчётность ООО «Возрождение» по НДС представлена за 3 квартал 2017 года, по налогу на прибыль за полугодие 2017 года, а у ООО «Рассвет» - за 4 квартал 2018 года.

Согласно данным, отраженным в книгах покупок, основными поставщиками ООО «Рассвет» являлись АО «Янтарь» ИНН 

<

***>, ООО «Планета колбас 58» ИНН 

<

***>, ООО «Регионторг» ИНН 

<

***>, кроме того согласно данным о движении денежных средств по расчётному счету ООО «Рассвет» имело место перечисление денежных средств в адрес ООО «Орбита» ИНН 

<

***>, ООО «Рудпрод» ИНН

<

***>.

Согласно данным, отраженным в книгах покупок,основными поставщиками ООО «Возрождение» являлись ООО «Регионторг» ИНН

<

***>, ООО «Рудпрод» ИНН

<

***> и АО «Янтарь» ИНН

<

***>, кроме того согласно данным о движении денежных средств по расчётному счету ООО «Возрождение» имело место перечисление денежных средств в адрес ООО «Орбита» ИНН 

<

***>, ООО «Рассвет» ИНН

<

***>.

Согласно данным, отраженным в книгах покупок, основными поставщиками ООО «Рудпрод» являлись ООО «Регионторг» ИНН

<

***>, АО «Янтарь» ИНН 

<

***>, ООО «Оптстрой», кроме того согласно данным о движении денежных средств по расчётному счету ООО «Рудпрод» имело место перечисление денежных средств в адрес ООО «Орбита» ИНН 

<

***>.

Таким образом, по отношению к спорным контрагентам поставщиками второго звена выступали одни и те же лица.

При этом как установлено проверкой ООО «Регионторг» было зарегистрировано 12.02.2015, 06.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице. 

 В выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Рассвет», ООО «Возрождение», ООО «Рудпрод» не установлен факт перечисления денежных средств ООО «Регионторг».  В налоговых декларациях по НДС (раздел 9 данные книги продаж) ООО «Регионторг» не отражало сведения о реализации товаров в адрес ООО «Рассвет», ООО «Возрождение», ООО «Рудпрод».

ООО «Оптстрой» были представлены уточнённые налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, то есть данная организация также не отражала сведения о реализации товаров в адрес ООО «Рудпрод».

ООО «Орбита» было зарегистрировано 19.12.2013 по адресу 

<

...>, совпадающему с адресами спорных контрагентов.

Руководителем ООО «Орбита» в период с 19.12.2013 года по 04.08.2021 года являлась ФИО6 (мать ФИО6 - руководителя ООО «Рассвет»), являвшаяся также руководителем ООО «Возрождение».

Основной вид деятельности ООО «Орбита» по ОКВЭД 47.23 - торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах. При перечислении спорными контрагентами денежных средств в адрес ООО «Орбита» в качестве назначения платежа указывалась оплата за транспортные услуги, оплата за товар (запчасти). Фактов поставки от ООО «Орбита» товаров, соответствующих по номенклатуре товарам, указанным в счетах-фактурах спорных контрагентов, проверкой не установлено. 

Согласно документам, полученным в ходе выездной налоговой проверки от АО «Янтарь» и ООО «Планета колбас 58», указанные организации поставляли в адрес спорных контрагентов товар, не соответствующий номенклатуре товара, указанного в счетах-фактурах спорных контрагентов, выставленных в адрес ОАО «Брянский молочный комбинат».

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Рассвет», ООО «Возрождение», ООО «Рудпрод» не приобретали товар, указанный в счетах-фактурах, выставленных в адрес ОАО «Брянский молочный комбинат» и, следовательно, не могли реализовывать соответствующую продукцию  в адрес заявителя.

В ходе выездной налоговой проверки также не были подтверждены факты доставки (перевозки) товаров от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика.

Налоговым органом в ходе проверки установлено осуществление платежей за оказание транспортных услуг  от ООО «Рассвет» в адрес ООО «Орбита», ИП ФИО13, ИП ФИО14 и от ООО «Возрождение» в адрес ИП ФИО13, ИП ФИО14

ООО «Орбита» документов по требованию ИФНС не представило, из документов,  полученных от ИП ФИО13 и ИП ФИО14. следует, что в даты оказания ими транспортных услуг поставка от ООО «Рассвет» или от  ООО «Возрождение» в адрес ОАО «Брянский молочный комбинат» не осуществлялась.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком по требованию ИФНС не были представлены товарно-транспортные накладные на доставку товара от спорных контрагентов.

Довод заявителя о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не имеет правового значения для получения налогового вычета по НДС, судом отклоняется.

Действительно, статьи 169, 171, 172 НК РФ не ставят применение налоговых вычетов в зависимость  от наличия товарных, товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, паспортов качества. Однако наличие или отсутствие у налогоплательщика таких документов, которыми он должен обладать в силу закона или договора, учитывается   при оценке реальности сделки.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, один из которых, заверенный подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.  Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Согласно пункту 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 и действовавших в проверяемый период транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех  экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Пунктом 68 указанных Правил предусмотрено, что при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Поскольку спорные контрагенты не имели собственных транспортных средств, они должны были бы привлекать для перевозки сторонние организации или индивидуальных предпринимателей и, соответственно, оформлять товарно-транспортную или транспортную накладную и вручать один экземпляр такой накладной грузополучателю (ОАО «Брянский молочный комбинат»).

Из материалов дела также следует, что ООО «Рассвет», ООО «Возрождение», ООО «Рудпрод», а также контрагенты второго звена ООО «Орбита», ООО «Оптстрой», ООО «Регионторг» использовали один и тот же IP-адрес при предоставлении налоговой отчетности.

IP-адрес – это уникальный адрес, идентифицирующий устройство в интернете или локальной сети. По сути, IP-адрес – это идентификатор, позволяющий передавать информацию между устройствами в сети: он содержит информацию о местоположении устройства и обеспечивает его доступность для связи.

Идентичность использованных IP-адресов означает, что фактически управление системой электронного документооборота, совершалось от имени разных лиц с одного компьютера, что свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов одному лицу (группе лиц) и согласованном характере их действий.

В ходе налоговой проверки также установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Рассвет», ООО «Возрождение», ООО «Рудпрод»: имело место как движение денежных средств между спорными контрагентами, так и перечисление денежных средств взаимозависимому лицу ООО «Орбита». Кроме того, значительная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет (от 21,7% до 43%), впоследствии снималась наличными ФИО15 и ФИО16, не являвшимися работниками ООО «Рассвет», ООО «Возрождение» или ООО «Рудпрод».

Суд также принимает во внимание, что на момент заключения между ОАО «Брянский молочный комбинат» и ООО «Рассвет» договора поставки № 33 от 17.08.2017 ООО «Рассвет» не имело открытых банковских счетов, а номер расчётного счёта поставщика, указанный в договоре фактически принадлежал ООО «Возрождение».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что реальные хозяйственные отношения между ОАО «Брянский молочный комбинат» и спорными контрагентами отсутствовали, а документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Рассвет», ООО «Возрождение», ООО «Рудпрод» содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций, Общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям.

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно квалифицировала действия налогоплательщика как нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным контрагентам.

При этом налоговым органом учтена правовая позиция, изложенная в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981, согласно которой право на вычет фактически понесённых расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершённые хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что сыр жирный для плавления и сыр нежирный, заявленный как полученный от спорных контрагентов,  фактически поступил налогоплательщику, был оприходован на счёт 10.10 «Материалы» и в дальнейшем был использован при производстве плавленых сыров.

Инспекцией в адрес налогоплательщика было  направлено требование от 12.07.2021 №16084 о представлении информации (сведений) и подтверждающих документов о лице (лицах), фактически осуществившем (осуществивших) исполнение спорных операций, исполнителями которых заявлены ООО «Рассвет», ООО «Возрождение», ООО «Рудпрод», о действительных параметрах спорных операций (реально понесённые расходы).

Согласно ответу Общества на указанное требование сыр обезжиренный и сыр жирный для плавления фактически был приобретён у физического лица ФИО17. документальное оформление сделок с данным поставщиком не производилось.

Инспекция, с учётом полученного пояснения определила размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль исходя из разницы между суммой расходов, заявленных по сделкам со спорными контрагентами в налоговых декларациях по налогу на прибыль, и суммой расходов, фактически понесённых ОАО «Брянский молочный комбинат» при приобретении товара у ФИО17

Правильность расчета ИФНС у указанной части заявителем не опровергнута.

Исходя из положений статей 23, 45, 52 НК РФ целью проведения камеральных и выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков (по налогу на прибыль), фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, следовательно, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ).

В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями НК РФ.

Доначисление прямых налогов по результатам выездной налоговой проверки в целях правильного определения размера налоговых обязательств, влечет необходимость уменьшения налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль на указанные суммы при условии, что проверка правильности исчисления налога на прибыль входила в предмет выездной налоговой проверки.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Термин «начисленный налог» в НК РФ не определяется, но исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 №7379/07, таковым является налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащего уплате. Кроме того, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09, «доначисленным» является налог, предложенный к уплате в решении по результатам налоговой проверки.

По смыслу статьи 89 НК РФ, налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Следовательно, доначислив по результатам выездной налоговой проверки прямые налоги, налоговый орган в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленных прямых налогов, если налог на прибыль организаций входил в предмет выездной налоговой проверки. 

Указанная правовая позиция неоднократно излагалась в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09 и в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 302-КГ14-2143, от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138, от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478.

Таким образом,  поскольку налог на прибыль  входил в предмет рассматриваемой выездной налоговой проверки, налоговая инспекция обязана была уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2017, 2018 и 2019 годы на сумму доначисленного налога на имущество организаций за соответствующий год. 

Из расчета, представленного инспекцией в ходе судебного разбирательства, следует, что размер доначисленного налога на имущество организаций (3 131 760 руб. за 2017 год, 6 015 277 руб. за 2018 год и 3 079 755 руб. за 2019 год) превышает занижение налоговой база по налогу на прибыль в связи с завышением расходов по контрагентам ООО «Рассвет», ООО «Возрождение», ООО «Рудпрод» (247 006 руб. за 2017 год, 54 067 руб. за 2018 год и 80 279 руб. за 2019 год).

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2017, 2018 и 2019 годы на сумму доначисленного налога на имущество организаций, занижение и неуплата налога на прибыль за указанные налоговые периоды отсутствует, что исключает доначисление налога на прибыль, пени и штрафа по данному налогу. 

С учетом вышеизложенного, решение ИФНС признается судом недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 62 923  руб., пени по налогу на прибыль в размере 10 157 руб. 32 коп. и взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль  в размере 446 руб.

Размер доначисленного НДС, а также пени по указанному налогу определен инспекцией в соответствии с требованиями НК РФ. 

В связи  истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, штрафные санкции за неуплату НДС за 1 – 4 кварталы 2017 года и 2 - 3 кварталы 2018 года не применялись.

Оснований для признания решения ИФНС в части доначисления НДС и пени по НДС  у суда не имеется. 

При обращении в суд заявителем была уплачена  государственная пошлина в размере 6000 руб., в том числе 3000 руб. по платежному поручению № 9244 от 06.07.2022 за подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа и 3000 руб. по платежному поручению № 9245 от 06.07.2022 за подачу заявления о применении обеспечительных мер.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная  по платежному поручению № 9245 от 06.07.2022, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании части 1  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего  в пользу заявителя.

Согласно части 5 статьи 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявление открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» удовлетворить частично.

 Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску №25 от 14.03.2022 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 62 923  руб., пени по налогу на прибыль в размере 10 157 руб. 32 коп. и взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль  в размере 446 руб.

В остальной части требований в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску в пользу открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Брянский молочный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Обеспечительные меры, установленные определением суда об обеспечении заявления от 21.07.2022, отменить с момента вступления решения суда в законную силу в части запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску совершать любые действия направленные на исполнение решения № 25 от 14.03.2022 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 118 254 руб., налога на имущество организаций в размере 12 226 792 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 140 167 руб. 96 коп., пени по налогу на имущество организаций в размере 5 396 322 руб. 24 коп., а также взыскания штрафа по налогу на имущество организаций в размере  227 376 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.