ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128341/16

18 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от ПАО «Московский кредитный банк» – ФИО1 по дов. № 163/2016 от 11.04.2016

от арбитражного управляющего  ФИО2 – Баланин А.И. по дов. от 10.07.2018

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «Планета Развлечений-Самара»,на определение от 11 апреля 2018 годаДевятого арбитражного апелляционного суда,вынесенное судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплатууслуг представителя в размере 150 000 руб. по делу несостоятельности(банкротстве) ЗАО «Планета Развлечений-Самара» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по настоящему делу ЗАО "Планета Развлечений-Самара" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 10.09.2016 г. в газете "КоммесантЪ" N 167.

ПАО "МКБ" обратилось в суд с заявлением о:

- признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению за счет денежных средств должника, с учетом превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, ООО "Аудиторская компания "Солюшн" на основании договора N 12-СП/2016 от 20.12.2016 г. с оплатой услуг в размере 500 000 руб. единовременно и адвоката Балакина А.И. на основании договора N 07/02-17 от 10.02.2017 г. с оплатой услуг в размере 250 000 руб. единовременно;

- признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в виде неправомерного сохранения в штате должника после открытия процедуры конкурсного производства должности исполнительного директора - ФИО4;

- признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившимся в неосуществлении мер по сохранности имущества ЗАО "Планета Развлечений-Самара" и причинении убытков должнику, его кредиторам в виде осуществления убыточной хозяйственной деятельности должника: несение расходов по арендным платежам, расходов на приобретение продуктов;

- также ПАО "МКБ" заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Планета Развлечений-Самара".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении требований ПАО "МКБ" отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «Планета Развлечений-Самара» ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с ПАО «МКБ» 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, заявление конкурсного управляющего ФИО3 было удовлетворено частично в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления  судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, утверждая, что суды не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

От ПАО «Московский кредитный банк» поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ПАО «Московский кредитный банк» отзыв  не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан ПАО «Московский кредитный банк» в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35, распределяются по общим правилам искового производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 г. № 2688/13). 

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, в подтверждение понесенных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены: Копия договора об оказании юридической помощи от 06.09.2017 года № 48/02-17, чек-ордер от 07.03.2018 № 4950, Акт об оказании юридической помощи от 13.03.2018 по соглашению № 48/02-17 от 06.09.2017.

Пунктом 4.1 Соглашения установлен размер вознаграждения за предоставление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в размере 150 000 руб.

Суд установил, что факт оплаты указанной суммы подтверждается копией чека-ордера 07.03.2018 № 4950 на сумму 150 000 руб., перечень оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела Акт об оказании юридической помощи от 13.03.2018.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг по договору непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов арбитражного управляющего по настоящему делу и фактически им понесены.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что судебные расходы произведены несение судебных расходов в заявленной сумме подтверждено представленными в материалы обособленного спора доказательствами, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в размере 20 000 руб. с учетом характера обособленного спора и объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Нормы права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ее заявитель, применены судами правильно.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года  по делу №  А40-128341/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        С.А. Закутская

                                                                                      О.Н. Савина