АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20571/2022

г. Ставрополь

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Средний Егорлык, ОГРНИП 304613629400038, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Авто», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, 

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 082,20 рублей за период с 30.12.2021 по 10.11.2022, 

расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 961,64 рублей,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности №61АА9346278 от 04.03.2023, копия диплома ВСА№0480917 от 15.06.2006, в отсутствие иных представителе сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Юг Авто» (далее – ответчик, общество) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, 48 082, 20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 10.11.2022 и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 961, 64 рублей.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель указал, что во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2021 № 281221КВ им как покупателем выполнены обязательства по предоплате товара в сумме 500 000 рублей. Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, оплаченный товар не поставил,  направленная в его адрес посредством почтовой связи претензия с требованием о возврате произведенных платежей, оставлена без удовлетворения. 

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований истца общество суду не представило. 

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявил. В силу положений ст. 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика 500 000 рублей неосновательного обогащения, 18 390,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 961, 64 рублей. 

В приложенном к уточненным требованиям расчете сумма процентов за пользование чужими денежными средств как 20 054,79 рублей, в связи с чем суд считает сумму, указанную в исковом заявлении технической опечаткой.

Ознакомившись с уточненными требованиями, учитывая положения ст. 49 АПК РФ, суд принял их к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы иска, просил удовлетворить требования в полном объеме, также истец указал, что сумма процентов в иске 18 390,41 рублей является технической опечаткой и просил считать верной сумму, указанную в приложенном расчете.

Выслушав мнение истца, всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.12.2021 обществом (продавец) с индивидуальным предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 281221КВ (далее – договор) в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить (на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре) транспортное средство: 8077-0000010-01 Прицеп самосвал (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость транспортных средств 1 ед. согласована сторонами и составляет 1 820 000 рублей, в том числе НДС 20% 303 333,33 рубля. 

Оплата за транспортное средство производится по цен е продавца в следующем порядке: предоплата в размере 500 000 рублей производится до 29.12.2021. Окончательная оплата в размере 1 320 000 рублей, в том числе НДС (20%), производится по готовности техники к отгрузке, в течение трех банковских дней с даты получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке транспортного средства. При этом допускается оплата за поступившую партию согласно п. 4.1 настоящего договора (п. 3.2 договора).

В п. 4.1 договора поставка транспортного средства осуществляется в течение 60 рабочих дней после поступления предоплаты согласно пункту 3.2 настоящего договора на расчетный счет продавца. При этом допускается поставка партиями от 1 единицы товара.

Датой поставки транспортного средства считается дата отправки продавцом покупателю уведомления о готовности к отгрузке транспортного средства, указанного в п. 1.1 настоящего договора (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора поставка транспортного средства осуществляется на условиях самовывоза покупателем с места производства продавца, а именно: г. Ставрополь, Северный обход 20. Покупатель (либо лицо уполномоченное покупателем, действующего на основании доверенности) обязан осуществить самовывоз ТС не позднее 5 календарных дней с момента получения от продавца уведомления о готовности к отгрузке транспортного средства.

Во исполнение условий договора индивидуальный предприниматель перечислил обществу 500 000 рублей на основании счета от 28.12.2021 № 265, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 № 113 и не отрицалось ответчиком.

04 марта 2022 года общество направило в адрес индивидуального предпринимателя уведомление об увеличении стоимости транспортного средства до 2 400 000 рублей, в том числе НДС 20% и в качестве компромисса, в порядке положений ст. 451 ГК РФ предложило заключить дополнительное соглашение к договору.

12 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 500 000 рублей.

В связи с неисполнением обществом договорных обязательств 16.08.2022 и 22.11.2022 истец направляло в его адрес, требования (претензии) о возврате суммы предварительной оплаты в размере 500 000 рублей, которое получено ответчиком 31.08.2022.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ссылаясь на не поставку ответчиком предусмотренного договором товара, расторжение договора в одностороннем порядке и невозвращение неосвоенного аванса в добровольном порядке, индивидуальный предприниматель начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные правила содержатся в специальной норме статьи 523 ГК РФ о договоре поставки, являющемся в силу положений главы 30 ГК РФ разновидностью договора купли-продажи. 

Положения указанных норм подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

В соответствии с абзацем четыре п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Главы 30 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, путем предъявления требования о возврате предварительной оплаты, и не устанавливают какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. При этом право на отказ от договора в одностороннем порядке не ставится нормами действующего законодательства в зависимость от согласия (несогласия) другой стороны договора.

Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Как видно из материалов дела, на момент предъявления истцом требования (претензии) о возврате предоплаты, одновременно с уведомлением о расторжении договора (12.03.2022), его обязательства по оплате товара, согласно п. 3.2 договора исполнены в полном объеме. При этом в нарушение условий договора товар в предусмотренный п.4.1 договора срок,  ответчиком не поставлен, в силу чего истец имел право на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ потребовать возврата предварительной оплаты за товар, то есть отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вышеназванное требование о возврате аванса в связи с не поставкой товара и уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке направлено истцом ответчику 12.03.2022 по адресу электронной почты, указанной им в договоре. Сведений об изменении реквизитов, содержащихся в договоре, продавцом покупателю не сообщалось. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец утратил интерес к дальнейшему исполнению обществом условий спорного договора, а заключенный сторонами договор в соответствии со ст. 463, 487 ГК РФ считается прекращенным (расторгнутым).

В силу норм действующего гражданского законодательства прекращение договора создает у продавца обязанность по возврату полученных в счет предварительной оплаты денежных средств, законные основания, к удержанию которых утрачены.

В пункте 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, истец во исполнение условий заключенного с ответчиком договора купли-продажи перечислил обществу денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

Ответчик, предусмотренный договором объем товара истцу не поставил, денежные средства за непоставленный товар не возвратил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договорных обязательств, общество суду не представило. 

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также ввиду того, что фактически договорные отношения сторон прекращены, оплаченный истцом товар ответчиком индивидуальному предпринимателю не передан, суд пришел к выводу о не доказанности обществом встречного исполнения договорных обязательств на сумму 500 000 рублей и об отсутствии у него правовых оснований для удержания перечисленных ему истцом денежных средств в указанной сумме по прекращенному договору.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком доказательств поставки предусмотренного договором товара или возврата истцу денежных средств за непоставленный товар в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, а также, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, сумма в размере 500 000 рублей подлежит взысканию с общества по решению суда.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 10.11.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что оплаченный истцом товар своевременно поставлен истцу не был, денежные средства за не поставленный товар общество добровольно не возвратило, суд пришел к выводу о том, что начисление индивидуальным предпринимателем ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, размер процентов, начисленных ответчику за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022 составляет 20 054,79 рублей. При расчете процентов истец руководствовался действующими в спорный период ключевыми ставками Банка России и суммой невозвращенного аванса, а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Проверив представленный расчет процентов, суд счел его арифметически верным.

Ответчик доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем они подлежат взысканию по решению суда. 

Ввиду того, что до настоящего времени обществом доказательств возврата истцу денежных средств за непоставленный товар, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, суд удовлетворил требования истца на общую сумму 520 054,79 рублей.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 962 рубля (платежное поручение от 22.11.2022 № 100). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку протокольным определением от 17.04.2023 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, решение вынесено в пользу истца, расходы индивидуального предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 13 368 рублей подлежат взысканию с общества, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 594 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167 – 171 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 304613629400038, ИНН 

<

***> неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 054,79 рублей за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 368 рублей. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 304613629400038, ИНН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 594 рублей, излишне уплаченную при обращении в суд. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               Л.В. Быкодорова