ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32584/2016

г. Саратов

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по делу № А12-32584/2016 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» о включении требований в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 19 февраля 2018 года, представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенностей от 16 мая 2018 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 25.12.2017 общество ограниченной ответственностью «Техсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Объявление о введении в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Техсервис»   конкурсного   производства   в   газете   «Коммерсантъ»   опубликовано 13.01.2018.

31.10.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» о включении требования в размере 58 751 423,96 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2017 указанное заявление оставлено без движения.

01.12.2017 заявление ООО «Офис Регион» принято судом первой инстанции к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

          Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о приостановлении производства по рассмотрению заявления «Офис Регион», отказано. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техсервис» требования ООО «Офис Регион» в размере 58 751 423,96 руб.задолженности.

           Конкурсный управляющий ООО «Техсервис» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.02.2018.

Кредиторы и уполномоченный орган в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

  В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Из материалов дела следует, что 31 января 2014 года между ООО «Офис Регион» и ООО «Техсервис» заключен договор денежного займа с процентами №3B-OF-TX-01/14.

  Согласно условиям договора №3B-OF-TX-01/14 от 31.01.2014, ООО «Офис Регион» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 572 410 000 (Пятьсот семьдесят два миллиона четыреста десять тысяч) руб. под процентную ставку -7,5% годовых, а ООО «Техсервис» возвратить сумму займа, а также начисленные проценты в установленный договором срок.

  В соответствии с условиями заключенного договора №3B-OF-TX-01/14 от 31.01.2014, ООО «Офис Регион» перечислило ООО «Техсервис» денежную сумму 52 158 900 (пятьдесят два миллиона сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот) руб., что подтверждается платежными поручениями.

  Пунктом 1.3 указанного договора от 31.01.2014 Сторонами согласован срок возврата денежных средств - не позднее 31 декабря 2014 года.

  В соответствии со статьями 807 и 810 Кодекса, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в связи с чем, как следует из сложившейся судебной практики, заключенные сторонами договоры займа не могут быть признаны притворными, так как по своей сути являются реальными сделками.

  В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

  ООО «Техсервис», в нарушение своих обязанностей по договору, в обусловленный договором срок полученную сумму займа не возвратил, проценты за пользование ею не выплатил.

  В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по договору №3Б-ОБ-ТХ-01/14 от 31.01.2014 ООО «Офис Регион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Техсервис» о взыскании задолженности в размере 59 751 423 (пятьдесят девять миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать три) руб. 96 коп., в том числе 56 475 826 (пятьдесят шесть миллионов четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 05 коп. основной долг, а также 3 275 579 (три миллиона двести семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

  30.05.2016 Арбитражным судом г. Москвы производство по делу №А40-66788/16-156- 593 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

  Согласно определению от 30.05.2016 Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 27.05.2016 по делу №А40-66788/16-156-593, установлено, что объем задолженности ООО «Техсервис» перед ООО «Офис Регион» на момент заключения мирового соглашения составляет 59 751 423 (пятьдесят девять миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать три) руб. 96 коп., из них основной долг перед ООО «Офис Регион» составляет 56 475 826 (пятьдесят шесть миллионов четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 05 коп., а также денежные средства в размере 3 275 579 (три миллиона двести семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; ООО «Техсервис» обязуется исполнить обязательства по возврату денежных средств ООО «Офис Регион» в размере 58 751 423 (пятьдесят восемь миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать три) руб. 96 коп., а также денежные средства в размере 3 275 579 (три миллиона двести семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления Определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения в законную силу.

 ООО «Офис Регион» частично прощает долг ООО «Техсервис» по договору денежного займа с процентами № 3B/OF-TX-01/14 от 31 января 2014 года в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб.

 В случае неисполнения, равно исполнения не в полном объеме Ответчиком обязательств, указанных в мировом соглашении, по возврату денежных средств, Истец вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы и получить исполнительный лист с целью принудительного исполнения Определения суда о заключении мирового соглашения и принудительное взыскание денежных средств с ООО «Техсервис» в размере 58 751 423 (пятьдесят восемь миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать три) руб. 96 коп.

  Обязательства ответчика считаются исполненными с даты зачисления на расчетный счет Истца суммы долга в полном объеме.

 В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения ООО «Офис Регион» обращалось к ООО «Техсервис» с требованием оплатить сумму непогашенной задолженности в размере 58 751 423 (пятьдесят восемь миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать три) руб. 96 коп. в добровольном порядке.

 Между тем, указанная сумма задолженности до настоящего времени должником не погашена.

 Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

 Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

  Доказательств погашения задолженности в материалы дела должником не представлено.

  Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

  Заемные средства предоставлены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техсервис», требования заявителя не являются текущими.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Офис Регион» является единственным участником должника с долей участия в размере 100% уставного капитала, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

  Из материалов дела следует, что ООО «Офис Регион» является участником должника с долей участия в размере 100% уставного капитала. Кроме того, до открытия конкурсного производства Общество также осуществляло функции руководителя должника.

  В связи с этим конкурсный управляющий ФИО2 полагает заключение договора займа механизмом увеличения уставного капитала.

  Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

  В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

  По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

  При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

  Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

  В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

  При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

  При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

 Как следует из материалов дела, договор займа №3B/OF-TX-01/14 от 31.01.2014 являлся целевым, денежные средства предоставлялись должнику для строительства административно-гостиничного комплекса в 

<

...> (строительный адрес-пересечение улиц Ковровская и Профсоюзная, квартал 96).

Строительство административно-гостиничного комплекса в 

<

...> осуществлялось должником во исполнение взятых обязательств по заключенному между ООО «Техсервис» и КОО ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД инвестиционному договору от 15.07.2005. Денежные средства, полученные должником от кредитора, были направлены на финансирование строительства объекта недвижимости.

 07.02.2014 между ООО «Техсервис» и ООО «Трейд» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда № ГП.2-13/02-02-2014, согласно условиям которого ООО «Трейд» приняло на себя обязательства перед ООО «Техсервис» выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков строительные работы по возведению монолитного железобетона со 2-го по 13-й этажи, строительству объекта «Общественный административно-гостиничный комплекс на пересечении улиц Ковровская и Профсоюзная, квартал №96 в Ворошиловском районе г.Волгограда, общей площадью 16 860,7 кв.м».

 Договор сторонами был исполнен, обязательства ООО «Техсервис» по оплате работ выполнены в полном объеме. ООО «Техсервис» в адрес ООО «Трейд» были перечислены денежные средства в размере 128 899 999,99 руб.

 Таким образом, финансирование должника было обусловлено необходимостью исполнять обязательства по инвестиционному договору от 15.07.2005.

  Конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, указывающих на отсутствие у ООО «Офис Регион» денежных средств, необходимых для финансирования ООО «Техсервис».

  Договор займа №3B/OF-TX-01/14 от 31.01.2014 носил характер стандартной сделки, ничем не отличаясь от ранее заключаемых с ООО «Техсервис» аналогичных договоров, займы по которым должником возвращались.

  При заключении договора займа ООО «Офис Регион» и ООО «Техсервис» приняли на себя взаимные обязательства, которые регулируется нормами главы 42 ГК РФ и не носят корпоративный характер. Сам по себе факт, что займодавцем выступает управляющая организация, не свидетельствует об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

  Доводы апеллянта об аффилированности ООО «Офис Регион» и КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» от 20.04.2016 не подтверждены документально.

  На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требование кредитора основано на граржданско-правовых отношениях, поскольку предоставление займа было обусловлено не корпоративными отношениями между организациями, а необходимостью ООО «Техсервис» осуществлять строительство административно-гостиничного комплекса. 

          Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по делу № А12-32584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров