АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61249/2021

25 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел дело № А60-61249/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «АДС») к муниципальному образованию «Город Нижний Тагил» в лице Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Управление) о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, 

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Управление Росреестра по Свердловской области),

по встречному иску Управления о взыскании с общества «АДС» платы за пользование нежилым помещением в сумме 989 253 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 945 руб. 06 коп., обязании общество «АДС» освободить указанное жилое помещение, передав Управлению ключи от данного помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АДС» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022, диплом);

Управления – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 1, диплом).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

Общество «АДС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «Город Нижний Тагил» в лице Управления о проведении государственной регистрации перехода права собственности в отношении помещения с кадастровым номером 66:56:0000000:23995, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 09.04.2020 № 380, акта приема-передачи от 09.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 указанное заявление принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

В судебном заседании 11.01.2022 общество «АДС» поддержало заявленные требования, представило акт сверки по состоянию на 30.09.2020, письмо от 16.10.2020, платежные поручения, содержащие ссылку в назначении платежа на оплату по договору купли-продажи муниципального имущества от 09.04.2020 № 380, а также договор купли-продажи муниципального имущества от 08.06.2021 № 387.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в иске отказать. В обоснование возражений ответчик указывает, что истец утратил преимущественное право на приобретение спорного имущества, поскольку договор от 09.04.2020 № 380, направленный 09.04.2020 и полученный ответчиком 13.04.2020, не возвращен ответчиком в адрес истца в подписанном виде в срок, установленный Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В свою очередь, истец считает, что оферта акцептована конклюдентными действиями (оплата во исполнение условий договора от 09.04.2020 № 380, фактическое нахождение имущества в пользовании ответчика).

Документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, определением от 11.01.2022 назначил судебное заседание на 16.02.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области через систему «Мой арбитр» 14.02.2022 от Управления поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «АДС» платы за пользование нежилым помещением общей площадью 379,9 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, в сумме 989 253 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 945 руб. 06 коп., обязании общество «АДС» освободить указанное нежилое помещение, передав Управлению ключи от данного помещения.

В судебном заседании 16.02.2022 истец представил письменные возражения на отзыв ответчика с приложенными документами (копия договора теплоснабжения, копия договора на холодное водоснабжение и водоотведение, копия договора энергоснабжения, а также счета на оплату оказанных услуг и доказательства оплаты услуг). Истец считает доводы ответчика противоречащими действующему законодательству. 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве. 

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. Определением арбитражного суда от 16.02.2022 судебное разбирательство отложено на 17.03.2022.

Определением от 17.02.2022 встречное исковое заявление Управления  принято к производству суда.

Управление 15.03.2022 через систему «Мой арбитр» представило дополнение к отзыву, указало, что для ответчика как уполномоченного органа заключение договора купли-продажи муниципального имущества является обязательным в силу закона, а истец имеет право отказаться от заключения договора на любом из этапов и в этом случае он утрачивает преимущественное право на выкуп арендованного имущества. Ввиду того, что решение суда по делу № А60-36837/2019 не является судебным актом, принятым в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не предполагает заключение договора купли-продажи с момента вступления решения в силу, договор по цене, установленной этим решением, сторонами так и не был заключен. По мнению ответчика, в связи с утратой истцом преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и в связи с отсутствием заключенного в соответствии с Законом № 159-ФЗ между истцом и ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения, требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 17.03.2022 стороны заявленные доводы поддержали. Представитель общества «АДС» заявил ходатайство о приобщении письменных возражений на встречное исковое заявление, считает, что законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество вытекает из судебных актов по делу № А60-36837/2019. Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 судебное разбирательство отложено на 19.04.2022.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель общества «АДС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Управление настаивало на удовлетворении встречного иска. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и обществом «АДС» (арендатор) был заключен договор аренды от 13.12.2006 № 700 в отношении нежилого помещения площадью 379,9 кв. м в административном здании по адресу: 

<

...>.

Общество «АДС» 12.02.2019 обратилось к Управлению с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.

Управление 23.04.2019 направило в адрес общества «АДС» проект договора купли-продажи нежилого помещения, в пункте 2.1 которого определена цена спорного объекта – 4 590 000 руб.

Общество «АДС» для определения рыночной стоимости объекта недвижимости обратилось к оценщику, согласно отчету от 29.04.2019 № 29/04/2019-ЗНК которого рыночная стоимость объекта оценки на 12.02.2019 составляет 4 050 000 руб. в том числе НДС.

Общество «АДС» направило в адрес Управления протокол разногласий, в котором выкупная стоимость объекта определена в размере 4 050 000 руб. 

Поскольку протокол разногласий Управлением был отклонен, общество «АДС», ссылаясь на положения статей 445, 446 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Управления заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене 4 050 000 руб. (дело № А60-36837/2019). В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил стоимость объекта указать в размере 3 240 000 руб., то есть без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, на муниципальное образование «Город Нижний Тагил» в лице Управления возложена обязанность заключить с обществом «АДС» договор купли-продажи указанного нежилого помещения общей площадью 379,9 кв.м по цене 3 357 000 руб.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 03.04.2020 № 661-ПА внесены изменения в постановление № 709-ПА «Об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>» в части цены продажи нежилого помещения, которая определена в соответствии с ценой, указанной в решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019.

Управлением и обществом «АДС» подписан договор купли-продажи муниципального имущества от 09.04.2020 № 380 вместе с условиями залога объекта (приложение № 2) и графиком платежей (приложение № 3), а также акт приема-передачи приватизированного имущества от 09.04.2020.

Управлением 20.05.2020 подана кассационная жалоба на вышеназванные решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу № А60-36837/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу № А60-36837/2019 на муниципальное образование «Город Нижний Тагил» в лице Управления возложена обязанность заключить с обществом «АДС» договор купли-продажи указанных нежилых помещений общей площадью 379,9 кв. м по цене 3 357 000 руб. Данное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021.

Общество «АДС» 20.10.2021 обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав в отношении спорного помещения, приложив договор купли-продажи муниципального имущества от 09.04.2020 № 380.

Поскольку от Управления 22.10.2021 поступило заявление о прекращении регистрации прав и возврате документов без проведения регистрации, государственная регистрация прав была приостановлена, о чем Управлением Росреестра по Свердловской области направлено в адрес общества «АДС» уведомление от 27.10.2021.

Ссылаясь на уклонение Управления от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, общество «АДС» обратилось в арбитражный суд с иском о проведении государственной регистрации перехода права собственности в отношении помещения с кадастровым номером 66:56:0000000:23995, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 09.04.2020 № 380, акта приема-передачи от 09.04.2020.

В свою очередь, Управление указало, что им в адрес общества «АДС» 09.06.2021 направлен проект договора купли-продажи с ценой, определенной решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021, однако поскольку данный договор обществом «АДС» не был подписан, оно в силу пункта 2 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ утратило преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества. При этом поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 было отменено, основания, в соответствии с которыми обществу «АДС» ранее направлялся договор купли-продажи от 09.04.2020 № 380, утратили юридическую силу.

Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании с общества «АДС» платы за пользование нежилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить нежилое помещение, Управление указало, что договор аренды от 13.12.2006 № 700 расторгнут по соглашению сторон от 22.03.2020, однако освобождение спорного объекта недвижимости обществом «АДС» не произведено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Закон № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании. 

По смыслу положений Закона № 159-ФЗ в случае приватизации муниципального имущества в порядке, предусмотренном данным законом, заключение договора купли-продажи носит обязательный характер для органа местного самоуправления. Возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда в силу статьи 445 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора в регистрирующий орган должны обратиться обе стороны сделки.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных норм права и приведенных разъяснений договор купли-продажи считается заключенным с момента урегулирования в судебном порядке условия о цене выкупаемого имущества.

В данном случае законность основания приобретения обществом «АДС» права собственности на спорное недвижимое имущество вытекает из судебных актов по делу № А60-36837/2019, вступивших в законную силу.

В рамках названного дела судами в порядке норм статей 445, 446 ГК РФ урегулированы возникшие между обществом «АДС» и Управлением разногласия относительно договорного условия о цене выкупа имущества. 

Фактически данный спор инициирован обществом «АДС» в связи с несогласием с предложенным Управлением условием о выкупной цене нежилого помещения. Каких-либо иных разногласий между сторонами не имелось, о чем в частности свидетельствует поведение сторон, которые подписали договор купли-продажи муниципального имущества от 09.04.2020 № 380 на условиях, определенных решением суда от 23.12.2019 (которое впоследствии отменено постановлением суда округа от 30.06.2020).

В связи с чем, учитывая, что в случае урегулирования судом разногласий по договору он считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда, при этом дополнительных действий сторон не требуется, направление Управлением в адрес общества «АДС» проекта договора в соответствии с условиями вступившего в законную силу решения суда, а также неподписание данного договора обществом в данном случае для целей признания договора заключенным правового значения не имеет.

При этом судом принимается во внимание, что на протяжении рассмотрения дела об урегулировании разногласий по договору общество «АДС» занимало последовательную позицию, свидетельствующую о наличии заинтересованности в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, и совершало действия, направленные на получение экономического эффекта от заключения данной сделки, в том числе вносило выкупные платежи. 

С учетом изложенного ссылка Управления на утрату обществом «АДС» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ввиду неподписания обществом направленного в его адрес проекта договора (пункт 2 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ) не может быть признана состоятельной. Позиция Управления, по существу основанная на формальном подходе, фактически направлена на нивелирование судебного разбирательства в рамках дела № А60-36837/2019 и преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не соответствует нормам части 1 статьи 16 АПК РФ и является недопустимым.

Суд полагает необходимым также отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости является условие о предмете и его цене (статьи 554 и 555 ГК РФ).

Между сторонами имелись разногласия относительно существенного условия договора купли-продажи муниципального имущества – выкупной цены спорного нежилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора купли-продажи муниципального имущества от 09.04.2020 № 380 данные разногласия сторонами не были окончательно разрешены, о чем свидетельствуют действия Управления по обжалованию в кассационном порядке решения суда первой инстанции от 23.12.2019 и постановления апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А60-36837/2019.

Учитывая, что существенное условие о цене договора не было согласовано, преддоговорной спор фактически находился на рассмотрении суда, оснований считать договор № 380 заключенным с 09.04.2020 в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

С учетом изложенного ссылка общества «АДС» на заключение договора совершением сторонами конклюдентных действий подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Окончательно цена продажи нежилого помещения в размере 3 357 000 руб. установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу № А60-36837/2019, которое вступило в законную силу 02.06.2021, с момента принятия постановления апелляционного суда (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Таким образом, договор купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимости, ранее арендуемого обществом «АДС», следует считать заключенным с даты принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А60-36837/2019.

Довод Управления о том, что решение суда по делу № А60-36837/2019 не является судебным актом, принятым в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку само по себе неуказание судом в резолютивной части судебного акта конкретных условий договора, не изменяет существо принятого судом законного судебного акта. Как указывалось ранее, разногласия сторон касались исключительно выкупной цены нежилого помещения. Резолютивная часть решения содержит указание на обязанность Управления заключить договор по установленной в ходе судебного разбирательства цене – 3 357 000 руб.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установив, что Управление уклоняется от осуществления действий по государственной регистрации перехода права, суд приходит к выводу о правомерности заявленных обществом «АДС» требований о проведении государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного помещения.

Вместе с тем суд находит также обоснованными в части встречные исковые требования, заявленные Управлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 ГК РФ если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента, следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора (статьи 458, 459 ГК РФ). Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даны разъяснения, касающиеся момента прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом, в отношении которого арендатором и арендодателем заключен договор купли-продажи.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 6 указанного Постановления, в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

В данном случае Управлением заявлено требование о взыскании с общества «АДС» платы за пользование нежилым помещением за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года в сумме 989 253 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 945 руб. 06 коп.

Факт расторжения договора аренды от 13.12.2006 № 700 по соглашению сторон от 22.03.2020 и использования обществом «АДС» спорного объекта недвижимости после расторжения договора аренды лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Из пояснений сторон усматривается, что с момента подписания договора купли-продажи от 09.04.2020 № 380 обществом «АДС» перестала вноситься арендная плата и стали производиться выкупные платежи. При этом Управление, полагающее, что данный договор не являлся заключенным ввиду рассмотрения судом преддоговорного спора, не вносило поступающие от общества «АДС» денежные средства ни в счет платы за пользование имуществом, ни в счет выкупных платежей и неоднократно предлагало обществу «АДС» произвести возврат денежных сумм.  

Как указано ранее, договор купли-продажи в отношении нежилого помещения, ранее переданного обществу «АДС» в аренду, заключен 02.06.2021 – с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А60-36837/2019, которым разрешен преддоговорной спор по цене приобретенного обществом в порядке Закона № 159-ФЗ имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, обязанность общества «АДС» по внесению платы за пользование объектом недвижимости, исходя из даты приобретения им в собственность помещения на основании Закона № 159-ФЗ, прекратилась с момента заключения договора купли-продажи, ввиду чего Управление обоснованно предъявило требования о взыскании платы за пользование нежилым помещением за период с марта 2020 года по 01.06.2021.

Общество «АДС» является законным владельцем спорного имущества на основании договора купли-продажи только с момента его заключения – с 02.06.2021, до момента заключения договора купли-продажи он обязан вносить плату за пользование нежилым помещением.

На основании вышеизложенного, учитывая, что произведенный Управлением расчет обществом не оспорен, требования Управления подлежат удовлетворению частично, с общества «АДС» подлежит взысканию плата за пользование нежилым помещением в размере 774 653 руб. 54 коп. за период с марта 2020 года по 01.06.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 033 руб. за период с 23.03.2020 по 30.09.2021.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора имеются законные основания для приобретения обществом «АДС» спорного объекта недвижимости, требования Управления об обязании общество «АДС» освободить указанное нежилое помещение, передав Управлению ключи от помещения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 379,9 кв.м с кадастровым номером 66:56:0000000:23995, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи муниципального имущества, заключенного между Управлением муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» по цене 3 357 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу № А60-36837/2019. 

Взыскать с муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

2. Встречные исковые требования Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) плату за пользование нежилым помещением общей площадью 379,9 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, в размере 774 653 руб. 54 коп. за период с марта 2020 года по 01.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 033 руб. за период с 23.03.2020 по 30.09.2021.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

3. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 803 686 руб. 54 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 354 руб. 07 коп. государственной пошлины. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.А. Билокурая