АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-9383/2019

г. Йошкар-Ола

25» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мартеплострой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков 

третьи лица муниципальное казенное учреждение «Дирекция муниципального заказа «Городского округа «Город Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственностью творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект», муниципальное унитарное предприятие «Архитектор»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Мартеплострой», о взыскании убытков в размере 104 551 руб. 32 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

21.01.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что 12 июля 2019 года при проведении ответчиком земляных работ с использованием спецтехники при выкорчевывании корней дерева на территории МБДОУ «Детский сад № 49 «Лесная сказка» в г. Йошкар-Ола» была повреждена кабельная линия, принадлежащая истцу. Предприятие полагает, что убытки причинены ему в результате виновных действий общества и они подлежат возмещению за счет ответчика. По мнению участника спора, ООО «Мартеплострой» производило работы на объекте без ордера на производство земляных работ и без надлежащей осмотрительности, несмотря на то, что ему было известно о наличии кабельной линии, обозначенной на имеющейся у ответчика проектной документации.

В состав убытков истцом включены расходы на выполнение работ по выявлению повреждения кабельной линии в сумме 13 560 руб., работ по устранению повреждений линии в размере 19 210 руб., расходы на затраченные при ремонте материалы в сумме 43 913 руб. 24 коп., расходы на использование автотранспорта в размере 32 892 руб. 60 коп. 

Исковое требование обосновано ссылками на статьи 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ (т.1, л.д. 4-5, 107, т.2, л.д. 95-98, т.3, л.д. 26-27, л.д. 87-89, т.4, л.д. 137-138, 142).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования в связи с уточнением расчетов и частичной оплатой, окончательно просил взыскать убытки в сумме 74 698 руб. 24 коп. (т.4, л.д. 142). Заявления об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании подтвердил факт повреждения кабельной линии, однако заявил, что вины в причинении убытков в его действиях нет. По мнению участника спора, вина в повреждении кабеля лежит на истце, который не совершил предусмотренных законодательством действий по определению границ и установлению охранной зоны, включению соответствующих сведений в документы кадастрового учета, размещению на местности предупреждающих знаков о наличии подземной кабельной линии электропередачи. Обществом указано, что работы по строительству выполнялись им в полном соответствии с муниципальным контрактом № 1 от 15.01.2019, проектной документацией, разработанной ООО ТАПМ «Саратовархпроект», в которых отсутствует указание, что в границах земельного участка, на котором велись строительные работы, имеются действующие кабельные линии. При этом в проектно-сметной документации и иных источниках сведения о наличии в границах земельного участка охранных зон кабельной линии отсутствовали, ордер на выполнение земляных работ не требовался. 

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения им необходимых расходов на восстановление подземной кабельной линии электропередачи на сумму 109 698 руб. 24 коп. Расходы по оплате работ по обнаружению места повреждения, выполненных ФИО4, не подтверждены надлежащим образом, поскольку выполнены спустя 1,5 месяца после аварии, а также отсутствуют доказательства о наличии у него аттестованной кабельной электролаборатории, необходимой для определения повреждений. Восстановление линии также выполнено 02.09.2019, поэтому необоснованны многочисленные поездки техники и работников на объект в период с 17.07.2019 по 05.09.2019, то есть до обнаружения места аварии и после устранения повреждений. Им указано также, что в путевых листах автомобилей не имеется отметок о направлении транспорта для целей восстановления кабеля. ФИО4 и ФИО5, с которыми заключены подрядные договоры по обнаружению места повреждения и его устранению, в составленных истцом документах указываются как члены бригады МП «ТТ», что вызывает сомнения в необходимость и целесообразность заключения с ними отдельных договоров. По мнению ответчика, необходимо было также составлять проектную документацию на выполнение ремонтных работ кабельной линии электропередачи.

На основании изложенного участник спора просил отказать в удовлетворении требования (т.1, л.д. 61-67, т.3, л.д. 59-63, 117-121).

 

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

В отзыве на иск третье лицо, МКУ «Дирекция муниципального заказа «Городского округа «Город Йошкар-Ола», не согласилось с требованиями истца, поддержало позицию ответчика и указало, что в проектно-сметной документации и планах организации рельефа поврежденная подземная кабельная линия электропередачи указана как «не действующая» без указания её собственника. То есть при выполнении земляных работ ООО «Мартеплострой» действовало в полном соответствии с предоставленной ему заказчиком информацией о земельном участке, а так же проектно-сметной документацией строительства объекта и информацией, изложенной в ней о том, что подземная кабельная линия электропередачи является недействующей. По мнению третьего лица, истцом нарушены правила организации охранной зоны отношении объекта электросетевого хозяйства, поскольку в Едином государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах охранной зоны подземной кабельной линии электропередачи, принадлежащей МП «Троллейбусный транспорт», на местности (как в границах земельного участка, так и на ограждениях/заборах с двух сторон участка) отсутствовали предупреждающие знаки, содержащие указание на границы охранной зоны подземной кабельной линии электропередачи МП «Троллейбусный транспорт», информацию о сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных правилами ограничений. Следовательно, вина в том, что эта подземная кабельная линия электропередачи оказалась поврежденной, лежит на истце, не обеспечившим определение границ её охранной зоны  и размещения на местности предупреждающих знаков с указанием такой охранной зоны (т.2, л.д. 25-28).

 

Третье лицо, ООО ТАПМ «Саратовархпроект», в отзыве на иск сообщило, что им была разработана проектно-сметная документация по объекту: «Реконструкция МБДОУ детский сад №49 г. Йошкар-Олы «Лесная сказка», заключающаяся в возведении блока пристройки на 100 мест, расположенного по адресу: 

<

...>». Проектная документация была разработана без выезда на местность на основании данных инженерно-геодезических изысканий: «Топографическая съемка в масштабе 1:500 для проектирования объекта: «Реконструкция МБДОУ Детский сад №49 г. Йошкар-Олы «Лесная сказка», заключающаяся в возведении пристройки на 100 мест, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

...>», выполненных МУП «Архитектор» во исполнение договора № 358-УТ от 23.05.2016 на выполнение изыскательских работ. На момент заключения контракта и на протяжении выполнения контрактных работ у ООО ТАПМ «Саратовархпроект» отсутствовали сведения о действующей подземной кабельной линии электропередачи на земельном участке. О действующей подземной кабельной линии электропередачи, равно как и о ее повреждении, ООО ТАПМ «Саратовархпроект» стало известно из полученного искового заявления МП «Троллейбусный транспорт».

Согласно техническому отчету МУП «Архитектор» от 19.05.2016 об инженерно-геодезических изысканиях на объекте расположенная на земельном участке подземная линия электропередачи, поврежденная при выполнении земляных работ, указана как недействующая. При этом исходя из сведений, содержащихся в техническом отчете, унитарным предприятием при разработке инженерно-геодезических изысканий изучались топографические планы данного земельного участка, находящиеся в архиве, а также осуществлялась съемка наземных и подземных коммуникаций, расположенных на территории участка.

Следовательно, сведения о наличии в границах земельного участка охранных зон подземной кабельной линии электропередачи не были отражены в проектной документации в силу отсутствия соответствующих данных в техническом отчете МУП «Архитектор» и приложенных к отчету документах. Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке отсутствуют зоны с особыми условиями использования территории, в том числе охранные зоны объектов электроэнергетики.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов в сумме 32 770 руб. на обнаружение и восстановление кабельной линии необоснованны, поскольку ФИО6 и ФИО4, с которыми заключены договоры, являются работниками истца.

По мнению третье лица, имела место грубая неосторожность истца, которая способствовала повреждению линии электропередачи, следовательно, исковые требования МП «Троллейбусный транспорт» подлежат оставлению без удовлетворения (т.1, л.д. 140-143, т.2, л.д. 20, т.4, л.д. 23).

 

Третье лицо, МУП «Архитектор», в отзыве на иск пояснил, что им производилась топографическая съемка для проектирования объекта: «Реконструкция МБДОУ детский сад №49 г. Йошкар-Олы «Лесная сказка», заключающаяся в возведении блока пристройки на 100 мест, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.3 Целинная, д. 29» на основании договора № 358-ТГ от 23.05.2016, заключенного МУП «Архитектор» и ООО ТАПМ «Саратовархпроект». Результаты работы (топографический план в М 1:500 на бумажном носителе, топографический план в М 1:500 на электронном носителе) были переданы представителям ООО ТАПМ «Саратовархпроект», обязательства по договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки технической продукции по изыскательским работам. Технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях составлен специалистами предприятия на основании комплекса полевых и камеральных геодезических работ, которые включают в себя обследование территории съемки, определение границ участка съемки, съемку ситуации, сличение ситуации местности с имеющейся съемкой на планшетах управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и хранящиеся в архиве. Планшет заведен в 1958 году, восстановлен в 2000 году. Работы по созданию геодезической сети произведены в 1971-1972 годах экспедицией № 129 Предприятия №7 Главного Управления Геодезии и Картографии при совете Министров СССР. Высоковольтная кабельная линия в границах земельного участка, расположенного по адресу: РМЭ 

<

...>, нанесена на топографический план с архивных планшетов. 

При производстве земляных работ подрядчик должен был обязательно получить ордер на земляные работы. В ордере должны присутствовать согласования со всеми заинтересованными эксплуатирующими организм и с Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». На основании изложенного третье лицо сообщило, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению (т.2, л.д. 51-52, 139).

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 января 2019 года МКУ «Дирекция муниципального заказа «Городского округа «Город Йошкар-Ола» (заказчиком) и ООО «Мартеплострой» (подрядчиком) заключен в письменной форме муниципальный контракт № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Строительство пристроя к МБДОУ «Детский сад № 49 «Лесная сказка» в г. Йошкар-Ола» в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 68-81). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

На объекте строительства на территории МБДОУ «Детский сад № 49 «Лесная сказка» в г. Йошкар-Ола» подрядчиком, ООО «Мартеплострой», производились земляные работы по благоустройству территории. В ходе выполнения работ и выкорчёвывания деревьев экскаватором 12.07.2019 произошло повреждение кабельной линии 10 кВт Кл-1 (от РП 13 до ТП-4). 

Указанная линия инвентарный номер 9053 находится в хозяйственном ведении муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на основании постановления главы администрации города Йошкар-Ола № 119 от 26.01.1994, распоряжения Комитета по управления имуществом г. Йошкар-Олы от 14.01.1994 и решения Комитета по управления имуществом г. Йошкар-Олы № 4 от 14.01.1994, на балансе и в эксплуатации предприятия согласно акту от 06.08.1998 (т.1, л.д. 15, 19-39, т.2, л.д. 107).

По факту повреждения линии работниками истца составлен акт от 12.07.2019, от подписания которого представитель ООО «Мартеплострой» ФИО7 отказался (т.1, л.д. 11).

18 июля 2019 года представителем отдела контроля администрации г. Йошкар-Ола ФИО8 и инженером ТО МП «Троллейбусный транспорт» ФИО9 было осмотрено место происшествия  с использованием фотосъемки и составлен акт о повреждении электрического кабеля 10 кВт Кл-1 от РП-13 (городские эл. сети) до тяговой подстанции № 4 (МП «ТТ»), в котором указано, что повреждение электрического кабеля произошло 12.07.2019 в 14 час. 50 мин. на территории МБДОУ «Детский сад № 49 «Лесная сказка» в г. Йошкар-Ола» при проведении ООО «Мартеплострой» земляных работ (т.1, л.д. 14, т.2, л.д. 134-136).

Истец за счет собственных средств произвел восстановительный ремонт поврежденной кабельной линии, стоимость которого по его уточненному расчету составила 109 698 руб. 24 коп.

В связи с причинением имуществу предприятия вреда истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, между тем претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 17, 82-88).

Истец, полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела сторонами велись переговоры о мирном урегулировании спора, однако мировое соглашение не заключено.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникает обязанность возместить вред, причиненный имуществу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ является возмещение убытков. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

По смыслу гражданско-правовой нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (статья 401 ГК РФ). Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя. 

Ответчик возражал против требования истца, указав, что в его действиях отсутствовала вина в причинении вреда, поскольку он выполнял строительные работы в соответствии с муниципальным контрактом, техническим заданием и проектно-сметной документацией. По его мнению, в проекте, представленном заказчиком, поврежденная кабельная линия указана как недействующая, поэтому у него отсутствовала обязанность по выполнению мер по соблюдению ее сохранности и правил, предусмотренных для выполнения работ в охранных зонах.

Позиция ответчика признается арбитражным судом необоснованной.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 года МКУ «Дирекция муниципального заказа «Городского округа «Город Йошкар-Ола» и ООО ТАПМ «Саратовархпроект» был заключен муниципальный контракт № 0308300022916000022_65452 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция МБДОУ детский сад №49 г. Йошкар-Олы «Лесная сказка», заключающаяся в возведении блока пристройки на 100 мест, расположенного по адресу: 

<

...>» (т.1, л.д. 144-150).

При этом инженерно-геодезические изыскания по сообщению ООО ТАПМ «Саратовархпроект» были выполнены МУП «Архитектор» (т.1., л.д. 140-142).

Так, 23 мая 2016 года МУП «Архитектор» и ООО ТАПМ «Саратовархпроект» был заключен договор № 358-ТГ на выполнение изыскательских работ, согласно условиям которого МУП «Архитектор» обязался выполнить изыскательские работы на объекте: «Топографическая съемка в масштабе 1:500 для проектирования и составления технического отчета (пояснительной записки) об инженерно-геодезических изысканиях на объекте: «Реконструкция МБДОУ детский сад №49 г. Йошкар-Олы «Лесная сказка», заключающаяся в возведении блока пристройки на 100 мест, расположенного по адресу: 

<

...>». Технический отчет об инженерно-геодезических испытаниях выполнен подрядчиком и передан заказчику по акту от 22.09.2016 (т.2, л.д. 1-16, 55-79).

МУП «Архитектор» пояснило, что результаты работы (топографический план в М 1:500 на бумажном носителе, топографический план в М 1:500 на электронном носителе) были переданы ООО ТАПМ «Саратовархпроект». Технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях составлен специалистами предприятия на основании комплекса полевых и камеральных геодезических работ. Полевые работы включают в себя обследование территории съемки, определение границ участка съемки, съемку ситуации, сличение ситуации местности с имеющейся съемкой на планшетах управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и хранящиеся в архиве. Планшет заведен в 1958 г., восстановлен в 2000 г. Работы по созданию геодезической сети произведены в 1971-1972 гг. экспедицией № 129 Предприятия №7 Главного Управления Геодезии и Картографии при Совете Министров СССР. Высоковольтная кабельная линия в границах земельного участка, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

...> нанесена на топографический план с архивных планшетов (т.2, л.д. 51-52, 139).

По результатам инженерно-геодезических изысканий разработана проектно-сметная документация, на основании которой ООО «Мартеплострой» производились работы по контракту № 1 от 15.01.2019, в том числе схема планировочной организации земельного участка (т.1, л.д. 89-90).

Проектирование и прокладка кабельных линий 10 кВ Кл-1 от РП-13 до ТП № 4 осуществлялись в 1986 году (т.2, л.д. 50) в соответствии с действующими на тот момент Правилами устройства электроустановок, Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255.

По пояснениям третьего лица МУП «Архитектор» и истца все кабельные линии отражаются на общегородском планшете, на основании которого создается геоподоснова для проектирования. Функция ведения общегородского планшета возложена на МУП «Архитектор». На основании выполняемых топографических съемок и контрольно-исполнительных съемок постоянно обновляются планшеты топографического дежурного плана и единая электронная топооснова города. Исполнительная съемка (1986 года) кабельной линии 10 кВ КЛ-1 от РП-13 до ТП №4 предоставлялась правопредшественнику МУП «Архитектор». Данные представленной исполнительной съемки отразились на общегородском планшете (т.2, л.д. 142). На общегородском планшете на участке КЛ от РП-13 до ТП №4 имеется надпись «не действ.», которая появилась вследствие того, что линия была проложена с уменьшением расхода кабеля и выбран менее затратный путь прокладки КЛ.

По мнению ответчика и третьих лиц, МКУ «Дирекция муниципального заказа «Городского округа «Город Йошкар-Ола» и ООО ТАПМ «Саратовархпроект», вина ООО «Мартеплострой» в повреждении кабельной линии при производстве земляных работ отсутствует, поскольку в проектной документации и планах кабельная линия указана как недействующая, данная линия на местности не обозначена.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что участники спора ошибочно понимают сведения о статусе кабельной линии, содержащиеся в представленной ответчику проектной документации (т.1, л.д. 89-90).

Из представленных документов следует, что запись «недейств.» относительно спорной кабельной линии имеется только за пределами земельного участка, на котором производились работы, сделана после ее разветвления на две линии и в отношении только одной правой линии. При этом согласно пояснениям истца и представленной исполнительной съемке электрокабеля от 30.01.1986 (т.2, л.д. 50) данная кабельная линия была фактически проложена с отклонением от проекта, о чем имеется запись и на данной съемке, участок линии в районе ул. 3-я Целинная был спрямлен и проложен левее запроектированной линии. На схеме отражены и существующая линия, и запроектированный участок с записью «недейств.». Более того, из схемы усматривается, что через земельный участок, на котором производились работы, проходит большое количество различных линий коммуникаций, в том числе недействующих. В отношении таких линий запись «недейств.» отмечена несколько раз на протяжении линий в пределах земельного участка и за его пределами. Представленная ответчику схема планировочной организации земельного участка выполнена на основании данных общегородского планшета (т.2, л.д. 142) и соответствует ему. Аналогичные данные содержатся на топографической съемке, выполненной МУП «Архитектор» по заказу ООО ТАМП «Саратовархпроект», на градостроительном плане земельного участка (т.2, л.д. 15-16, 79, т.3, л.д. 64-65).

Ссылка ответчика на необозначение кабельной линии на местности отклоняется, поскольку в распоряжении ответчика имелась проектная документация с точно обозначенной на ней кабельной линией.

Более того, ответчик указывал, ему было известно о наличии кабельной линии и он полагал, что она недействующая. Между тем даже в таком случае он произвел земляные работы, не предприняв никаких мер по сохранению чужого имущества или согласованию ее раскопки с собственником.

Раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с соблюдением специальных правил.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее - Правила № 229), которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам. 

При этом Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления (пункт 2 указанного постановления).

Пунктом 5.8.18 Правил № 229 определено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. 

Согласно пункту 5.8.19 Правил № 229 раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами. При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается. Для производства взрывных работ должны быть выданы дополнительные технические условия.

При этом доводы о необходимости получения ордера не соответствуют постановлению администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 18.11.2009 № 3301 об утверждении Правил производства земляных работ на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», решению Собрания депутатов Городского округа «Город Йошкар-Ола» от 21.02.2017 № 445 о порядке предоставления разрешения на осуществление земляных работ на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», согласно которым они не распространяются на производство земляных работ, на которые выдано разрешение на строительство.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождения ответчика от ответственности, последним в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательства принятия ООО «Мартеплострой» всех необходимых мер по обеспечению сохранности не принадлежащего ему имущества и производству действий при земляных работах около кабельной линии с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении вреда кабельной линии опровергнуты представленными доказательствами, требование истца о возмещении убытков является обоснованным. Однако отдельному исследованию подлежит размер убытков.

Так, в состав убытков истцом включены расходы на выполнение работ по выявлению повреждения кабельной линии в сумме 13 560 руб., работ по устранению повреждений линии в размере 19 210 руб., расходы на затраченные при ремонте материалы в сумме 43 913 руб. 24 коп., расходы на использование автотранспорта в размере 32 892 руб. 60 коп. (т.3, л.д. 87-89).

Как пояснил истец (т.3, л.д. 87-89), восстановление электроснабжения в случае повреждения КЛ, происходит в три этапа: поиск места повреждения, локализация и замена поврежденного участка, испытания кабельной линии перед подачей рабочего напряжения.

При ремонте эксплуатируемых кабельных линий выполняются следующие работы: подготовительные - отключение кабельной линии и ее заземление, ознакомление с документацией и уточнение марки и сечения кабеля, выписка наряда-допуска по технике безопасности, погрузка материалов и инструмента, доставка бригады на место работы; подготовка рабочего места - выполнение шурфов, раскопка котлованов и траншей, определение ремонтируемого кабеля, ограждение рабочего места и мест раскопок, определение кабеля в РП (ТП) или в кабельных сооружениях, проверка отсутствия горючих и взрывоопасных газов, получение разрешения на огневые работы; подготовка к монтажу - допуск бригады, прокол кабеля, разрезание кабеля или вскрытие муфты, проверка изоляции на наличие влаги отрезание участков поврежденного кабеля, установка палатки; прокладка ремонтной кабельной вставки; ремонт кабельной муфты - разделка концов кабеля, фазировка кабелей, монтаж соединительных муфт (или муфты и заделки); оформление окончания работ - засыпка котлованов и траншей, уборка и погрузка инструмента, доставка бригады на базу, отчет об окончании ремонта; измерения и испытания кабельной линии. В целях ускорения ремонтных работ на кабельных линиях применяется механизация при выполнении земляных работ: пневматические отбойные молотки, электромолотки и др. Для перевозки ремонтных бригад применяются специальные передвижные кабельные мастерские.

Работы по поиску и подтверждению места повреждения выполняет аттестованная кабельная электролаборатория. При первом выезде электролаборатория указывает место на поверхности земли, где необходимо копать. Место повреждения нужно локализовать и проверить исправность прочих участков кабельной линии, вскрыть грунт и отыскать поврежденный участок. Обычно траншея вскрывается на +-5м от контрольной резки, концы зачищаются и проводится проверка в обе стороны. Цель этих мероприятий - убедиться, что поврежденное место вырезано и иных повреждений кабельная линия не имеет.

Согласно свидетельству о регистрации электролаборатории МП «Троллейбусный транспорт» (регистрационный номер 42-097-2019-ЭТЛ от 07.10.2019), которое содержит перечень разрешенных видов испытаний и измерений, у истца нет разрешения для поиска места повреждения, кроме того, мощность имеющейся стационарной электролаборатории недостаточна. Поскольку оборудованием, имеющимся у предприятия, невозможно определить точное место повреждения, МП «Троллейбусный транспорт» для обнаружения повреждений КЛ-1 привлекло ФИО4 на основании договора подряда от 02.09.2019, сторонами 06.09.2019 подписан акт приемки работ (т.1, л.д. 110-111). Стоимость работ, выполненных ФИО4, составила 13 560 руб., которая оплачена платежными поручениями от 11.09.2019 (т.2, л.д. 116, т.3, л.д. 109-110).

Предприятие пояснило, что в результате нахождения повреждений установлено, что на территории детского сада № 49 по адресу: 

<

...>, произошло повреждение экскаватором (обрыв) КЛ-1 по трассе, вытянуты жилы с обеих сторон на 2 метра. Обрыв КЛ-1 повлек скачок напряжения, приведший к повреждению концевой муфты на ТП №4 (

<

...>), прежде чем успела сработать защита на подстанции, и повреждению КЛ-1 по адресу: 

<

...> (повреждение изоляции между жилами) (т.3, л.д. 87-89). Указанные повреждения включены в акт о нахождении повреждений кабельной линии 10 кВ от РП-13 до ТП №4 (т.3, л.д. 92). 

МП «Троллейбусный транспорт» сообщило, что в штате организации фактически отсутствует специалисты по монтажу соединительных и концевых муфт (кабельщик/электромонтер по ремонту и монтажу кабельной линии) (т.2, л.д. 96-97, 114). Для восстановления кабельной линии истцом заключен договор от 02.09.2019 с ФИО6 (т.1, л.д. 112), которым выполнены следующие работы: восстановление/установка 4 соединительных муфт Стп10 150x240 и восстановление/установка 1 концевой муфты Квтп10 150x240. Работы были приняты по акту приемки выполненных работ от 06.09.2019 и указаны в акте о восстановлении кабельной линии (т.2, л.д. 113, т.3, л.д. 93). Стоимость работ, выполненных ФИО6, составила 19 210 руб., они оплачены по платежным поручениям от 11.09.2019 (т.2, л.д. 116, т.3, л.д. 109-110).

ФИО4 и ФИО6 действовали на основании наряда-допуска для работы в электроустановках (т.3, л.д. 58). По результатам восстановления кабельной линии осуществлены испытания силовых кабелей повышенным напряжением, составлен протокол № 644 от 05.09.2019 (т.3, л.д. 94).

Возражения ответчика о необходимости составления проектной документации на ремонт кабельной линии отклоняются как неподтвержденные какими-либо ссылками на нормы законодательства, предусматривающие необходимость разработки проектной документации в случае аварийного ремонта и восстановления уже имеющегося объекта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 и 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что расходы истца на оплату работ по обнаружению повреждений на сумму 13 560 руб. возмещению не подлежат. Так, по сообщению предприятия, для обнаружения места повреждения кабеля необходима аттестованная электролаборатория, однако несмотря на неоднократные предложения суда документы о ее наличии у предпринимателя ФИО4 не представлены, при этом по пояснениям истца его электролаборатория выезжала на место повреждений. Более того, договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен только 02.09.2019, в нем отсутствует условие о его распространении на прошлое время. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не считает возможным принять их в качестве достоверных и относимых доказательств, подтверждающих расходы истца на обнаружение повреждения кабельной линии. Требование об оплате расходов по восстановлению линии в сумме 19 210 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод третьего лица ООО ТАПМ «Саратовархпроект» о нахождении ФИО4 и ФИО6 в штате МП «ТТ» не нашел своего подтверждения. Согласно справке МП «ТТ» указанные лица в штате организации не состояли (т.4, л.д. 3). Из представленных ГУ-Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл документов (т.4, л.д. 26-31) усматриваются их периоды работы в организации в течение 2-4 кварталов 2019 года, однако они составляют около месяца. При этом истец пояснял в судебных заседаниях, что указанные лица неоднократно привлекались в качестве подрядчиков. В то же время выплаты по гражданско-правовым договорам облагаются взносами на обязательное пенсионное страхование (пункт 1 статьи 420 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, истец требует взыскать расходы на затраченные при ремонте материалы в сумме 43 913 руб. 24 коп.

Предприятие указало, что в результате выполнения земляных работ ответчиком произошел обрыв кабеля по трассе (порвали экскаватором) - вытянуты жилы с обеих сторона на 2 метра (что подтверждается в том числе фотоматериалами), с последующим вытеканием масла в месте порыва и, соответственно, осушением концевой муфты на дальнем, выше расположенном участке - ТП №4 (

<

...>). Кроме того, вследствие повреждения кабеля (силовое воздействие) произошло натяжение кабельной линии и повреждение КЛ-1 по адресу: 

<

...>. 

Истец пояснил, что при необходимости восстановления токопроводящих кабельных жил в случае разрыва используют соединительные муфты. Если разрыв больше размера муфт, то необходимо делать вставку из кабеля той же марки или аналога. Поскольку имеется повреждение по длине, то устанавливается вставка из двух соединительных муфт (вставляется отрезок другого кабеля). Важно, чтобы подземные кабели не были слишком натянуты, чтобы при движении грунта не произошёл обрыв электрической сети. По технологии подземной прокладки проводов предусмотрено оставлять запас, который достигается путём укладки кабелей маленькими волнами. Кроме того, в связи с тем, что повреждение также произошло в концевой муфте, то необходимо было заменить концевую муфту (т.3, л.д. 87-89).

Всего при восстановлении линии были использованы следующие материалы: 4 муфты Стп10 150x240 на сумму 28 780 руб. (4 шт. х 7195 руб. по накладным № 1061 от 06.08.2019, № 1146 от 21.08.2019) - установка соединительных муфт (по 2 шт.) со вставкой кабеля в двух местах обнаружения повреждений (ул. 3-я Целинная, 29 и ул. Павленко, 55); 1 муфта Квтп10 150x240 на сумму 3387 руб. 64 коп. (по накладной № 889 от 22.12.2016) - установка концевой муфты на ТП №4; 8 метров кабеля АСБ 3x185 на сумму 10 340 руб. (8 м х 1292 руб. 50 коп. по накладной №192 от 07.02.217) - кабельные вставки в двух местах повреждения: ул. 3-я Целинная, 29 - вытянуты жилы с обеих сторон по 2 метра с каждой стороны, вставка не менее 5 метров; ул. Павленко, 55 - кабельная вставка 3 метра с учетом запаса (отсутствие натяжения). Кроме того, был использован бензин для работы генератора при восстановлении линии для подключения электромолотка и испытательного оборудования, а также для работы компрессора на сумму 1528 руб. (т.3, л.д. 88).

В обоснование заявленных расходов истцом представлены акты о списании материальных ценностей от 02.09.2019, 12.09.2019, товарные накладные № 1061 от 06.08.2019, № 1146 от 21.08.2019, № 889 от 22.12.2016, №192 от 07.02.217, № 393 от 31.07.2019, авансовый отчет от 19.07.2019, бухгалтерская справка, кассовый чек о приобретении бензина (т.2, л.д. 117-119, т.3, л.д. 1-4, 28-32). Указанные истцом расходы являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными и подлежат взысканию с ответчика. Заявления ответчика о несоответствиях в марке кабеля истцом обоснованно опровергнуты (т.3, л.д. 103-105).

Кроме того, для выполнения ремонтных работ предприятием использован собственный автотранспорт, который перевозил рабочих, рабочий инвентарь, материалы, транспортировал сцепкой генератор, компрессор с предприятия. 

Истцом указано, что транспорт следовал от ул. Машиностроителей, д.1 на место осуществления аварийных работ (ул. 3-я Целинная, 29 и ул. Павленко, 55) в среднем на расстояние 8 км за 1 поездку, в расчет 1 поездки принято за 1 час для КАМАЗ-43101 и ЗИЛ-433362 (едет напрямую из МП «ТТ» на место выполнения аварийных работ), за 2 часа для УАЗ-396255 (УАЗ-3909) (из МП «ТТ» по маршруту, заезжая на иные объекты). 

Расчет затрат на использование автотранспорта произведен на основании утвержденных на предприятии линейных норм расхода топлива, калькуляций себестоимости 1 машино-часа работы транспортных средств, путевых листов (т.3, л.д. 5-12, 33-53).

Затраты на автомобиль УАЗ-396255 (УАЗ-3909) составили 27 160 руб. 88 коп., в том числе: 600 руб./час х 38 час - 22 800 руб. (расходы за час эксплуатации), 28,60 руб./км х 8 км х 19 поездок = 4360 руб. 88 коп. (расход за км пробега). По сообщению истца УАЗ госномер С800АМ осуществляет ежедневный объезд подстанций, развоз рабочих по объектам, УАЗ госномер 

<

***> (дежурный) осуществлял поездки во время ремонта УАЗ госномер С800АМ с указанием дополнительных мест назначения в путевом листе. Затраты на использование автомобиля КАМАЗ-43101 (техпомощь) составили 3216 руб. 84 коп., в том числе: 733 руб./час х 3 час = 2199 руб. (расходы за час эксплуатации), 42,41 руб./км х 8 км х 3 поездки = 1017 руб. 84 коп. (расход за км пробега); автомобиля ЗИЛ-433362 – 2514 руб. 88 коп., в том числе: 920 руб./час х 2 часа = 1840 руб. (расходы за час эксплуатации), 42,18 руб./км х 8 км х 2 поездки = 674 руб. 88 коп. (расход за км пробега) (т.3, л.д. 88).

Работы по восстановлению поврежденной кабельной линии производились в период с 17.07.2019 по 05.09.2019. Длительность проведения работ и количество поездок на объект по пояснениям предприятия была вызвана нахождением начальника энергослужбы ФИО10 в отпуске, поскольку подготовительная работа, проводимая электролабораторией МП «ТТ» для приблизительного определения места повреждения возможна только под руководством начальника энергослужбы; неисправностями на других объектах и их аварийным устранением, наличием резервного источника питания от РП-13 до ТП №4 (КЛ-2); неблагоприятными погодными условиями в период проведения работ (дожди), необходимостью просушивать место проведения работ; заключением договоров подряда, занятостью подрядчиков, электролаборатории; длительным поиском повреждения на КЛ-1 общей протяженностью более 1800 м, вызванного натяжением кабеля в месте повреждения ул. 3-я Целинная, 29, и нахождением кабеля на большой глубине; выездами на все места повреждения КЛ-1 (т.3, л.д. 88-89).

Арбитражный суд считает требование истца обоснованным в части. 

Так, при расчете истцом учитывается, что КАМАЗ-43101 и ЗИЛ-433362 находятся в пути до места устранения аварии 1 час, УАЗ-396255 – 2 часа. Между тем согласно примерной схеме движения транспортные средства по указанным маршрутам находятся в пути приблизительно 20 минут (т.3, л.д. 97). Тем самым предприятием указано время работы транспорта, не соответствующее действительности. Истцом также не подтверждена необходимость поездок автотранспорта по несколько раз в день.

На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, арбитражный суд возможным определить размер расходов на автотранспорт в сумме 8667 руб. 12 коп., исчислив расходы на эксплуатацию исходя из примерного времени прибытия транспорта от места нахождения истца до места повреждения за 1/3 часа и исключения стоимости повторных поездок в день: автомобили УАЗ-396255 на сумму 5574 руб. 40 коп., в том числе 2600 руб. (расходы за 1/3 часа эксплуатации за 13 поездок) и 2974 руб. 40 коп. (расход за км пробега); автомобиль КАМАЗ-43101 на сумму 1804 руб. 84 коп., в том числе 733 руб. (расходы за 1/3 часа эксплуатации за 3 поездки) и 1071 руб. 84 коп. (расход за км пробега); автомобиль ЗИЛ-433362 на сумму 1287 руб. 88 коп., в том числе 613 руб. (расходы за 1/3 часа эксплуатации за 2 поездки) и 674 руб. 88 руб. (расход за км пробега).

Арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что состав деликтного правонарушения доказан, по правилам статьи 71 АПК РФ на основании исследованных доказательств арбитражный суд признает общество «Мартеплострой» виновным в причинении имущественного вреда.

По расчету арбитражного суда сумма причиненных истцу убытков составляет 71 912 руб. 76 коп. В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата сумме 35 000 руб. по платежному поручению № 386 от 15.06.2021 (т.5, л.д. 5), которое истец засчитывает в счет возмещения, тем самым требование подлежит удовлетворению в сумме 36 912 руб. 76 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика причиненных убытков (статьи 11, 12 ГК РФ). 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 36 912 руб. 76 коп. В остальной части иск отклоняется.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1477 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1149 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 июня 2021года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 25 июня 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартеплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 36 912 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1477 руб.

В остальной части иска отказать.

 

2. Возвратить муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1149 руб., уплаченную по платежному поручению № 3629 от 11.11.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова