ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28038/2022

г. Саратов

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, О. В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сервис-Ресурс» директор ФИО2 и представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.12.2022, 

от жилищно-строительного кооператива «На Большой Горной» представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.10.2023, 

от общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская мельница» представители ФИО5, действующий на основании доверенности от 23.01.2023, и ФИО6, действующая на основании доверенности от 23.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сервис-Ресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская мельница»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 года по делу № А57-28038/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сервис-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к жилищно-строительному кооперативу «На Большой Горной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алексеевская мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сервис-Ресурс» (далее – ООО «Производственная компания «Сервис-Ресурс», ООО «ПКСР», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу «На Большой Горной» (далее – ЖСК «На Большой Горной», ответчик) о признании права осуществить государственную регистрацию перехода права собственности  на  недвижимое  имущество и признать за ООО «Производственная компания «Сервис-Ресурс» право собственности на нежилые помещения общей площадью 299,28 кв.м, состоящие из нежилого помещения общей площадью 214,58 кв.м, находящегося между осями 11П и 9П генерального плана строящегося объекта, нежилого помещения № 12 согласно техническому паспорту общей площадью 66,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:030439:244, нежилого помещения № 4 согласно техническому паспорту общей площадью 18,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:030439:236, путем передачи в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для регистрации право перехода собственности на вышеуказанные нежилые помещения истцу в качестве оплаты за выполненные работы в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алексеевская мельница» (далее - ООО «Алексеевская мельница»), которое просило расторгнуть договор подряда № 2 на строительство объекта от 28.12.2020, заключенного между ООО «Алексеевская Мельница» и ООО «Производственная компания «Сервис-Ресурс», а также взыскать с ЖСК «На Большой Горной» и ООО «Производственная компания «Сервис-Ресурс» оплату за частично выполненные работы на сумму 4 590 735 рублей путем передачи в собственность ООО «Алексеевская мельница» 91,81 кв.м, состоящих из помещения, находящегося между осями 9 П и 10 П генерального плана на 1 этаже строящегося объекта площадью 107,29 кв.м, помещения по техническому паспорту № 12, состоящего из помещений № 3 (1,57) - 21,6 кв.м и № 4 (1,54) - 9,5 кв.м, и помещения по техническому паспорту № 4 -18,4 кв.м объекта многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, по цене 50 000,00 рублей за 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 года по делу № А57-28038/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Производственная компания «Сервис-Ресурс» отказано, в удовлетворении требований ООО «Алексеевская мельница» отказано.

С ООО «Производственная компания «Сервис-Ресурс» и ООО «Алексеевская мельница» в пользу ЖСК «На Большой Горной» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 22 500 рублей и 32 500 рублей соответственно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ООО «Алексеевская мельница» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобах.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ООО «Производственная компания «Сервис-Ресурс» заявлено устное ходатайство о фальсификации и исключении из доказательств по делу актов о приемке выполненных работ от 26.07.2021, 30.07.2021, 05.08.2021, 11.08.2021 и назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения давности подписания указанных актов.

Также истец заявил ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва для предоставления возможности подготовить письменное ходатайство о назначении экспертизы с приложением необходимых документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации актов о приемке выполненных работ, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания данного заявления заявлением о фальсификации доказательств, в связи с чем в его удовлетворении было отказано. 

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

В качестве основания фальсификации доказательств представитель истца не ссылается на подложность представленных документов, а лишь высказывает сомнения в их достоверности, что по своей сути не является заявлением о фальсификации доказательств. При этом сам истец не ссылается на фальсификацию подписей либо печатей на спорных актах.

Достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность доводов своего заявления о фальсификации; одних сомнений в достоверности доказательств недостаточно.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как следует из статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта № 211 от 10.11.2023 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, апелляционная коллегия считает, что у истца, с учетом отложения судебного разбирательства по настоящему делу определением от 26.02.2024, было достаточно времени для надлежащего оформления ходатайства о назначении повторной экспертизы и представлении необходимых документов, а, следовательно, ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители ООО «ПКСР» и ООО «Алексеевская мельница» доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учетом дополнений к ним и пояснений ответчика, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЖСК «На Большой Горной» принадлежит на праве собственности объект капитального строительства - в части встроено-пристроенных помещений первого этажа, паркинга подвального здания жилого дома ЖСК «Сигнал» по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Большая Горная, д. 215, общей площадь застройки 1 409,62 кв.м, в 2 этапа работ, количество этажей - 2, количество подземных этажей - 1: площадь пристроенных помещений автостоянки (подвальный этаж) 1 273,21 кв.м, площадь 1 этажа – 1 268,62 кв.м, торговая площадь 922,71 кв.м, площадь офисных помещений 163,19 кв.м, количество машиномест подземной стоянки - 42 штуки.

24.08.2020 между ООО «Производственная компания «Сервис-Ресурс» (подрядчик) и ЖСК «На Большой Горной» (заказчик) заключен договор подряда на строительство объекта, предметом которого является выполнение работ по завершению строительства объекта капитального строительства - в части встроено-пристроенных помещений первого этажа, паркинга подвального по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Большая Горная, д. 215.

В этот же день между сторонами подписан протокол разногласий к договору подряда, где вводная часть изложена как договор подряда на строительство объекта (купли-продажи нежилых помещений площадью 299,28 кв.м путем исполнения договора подряда на строительство объекта) б/н.

27.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда на строительство объекта от 24.08.2020.

Согласно п. 1.1 договора в редакции протокола разногласий 24.08.2020 предметом договора является продажа заказчиком нежилых помещений общей площадью 299,28 кв.м, состоящий из нежилого помещения общей площадью 214,58 кв.м, находящегося между осями 11П и 9П генерального плана строящегося объекта; нежилого помещения № 12 согласно техническому паспорту общей площадью 66,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:030439:244; нежилого помещения № 4 согласно техническому паспорту общей площадью 18,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:030439:236, путем передачи в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» экземпляры находящиеся у сторон настоящий договор в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для регистрации право перехода собственности на вышеуказанные нежилые помещения подрядчику в качестве оплаты за выполнения работ согласно пункту 1.2 договора по завершению строительства объекта капитального строительства - в части встроено-пристроенных помещений: первого этажа и паркинга подвального, находящиеся по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Большая Горная, д. 215, не превышающий порог финансовых затрат подрядчика (собственных финансовых средств) в размере 14 964 000 рублей, согласно пункту 1.7 договора.

В соответствии с п. 1.1.1 договора в редакции протокола разногласий 24.08.2020 подрядчик обязуется выполнить работы согласно пункту 1.2 договора и в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить (нежилыми помещениями общей площадью 299,28 кв.м, расположенными на 1 (первом) этаже многоквартирного дома и строящегося объекта по адресу: г. Саратов, Кировский район, улица Большая Горная, дом № 215, состоящих из нежилого помещения общей площадью 214,58 кв.м, находящегося между осями 11П и 9П генерального плана строящегося объекта; нежилого помещения № 12 согласно техническому паспорту общей площадью 66,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:030439:244; нежилого помещения № 4 согласно техническому паспорту общей площадью 18,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:030439:236) работу подрядчика на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с отчетными документами: платежными поручениями, КС-2 - актами выполненных работ, КС-3 стоимостями работ.

Целью договора являются условия договора по завершению строительства объекта капитального строительства - в части встроено-пристроенных помещений: первого этажа и паркинга подвального, находящиеся по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Большая Горная, д. 215, подрядчиком, вкладывая свои собственные финансовые средства (наличные и/или безналичные). На момент заключения договора объект готов на 60% (п. 1.3 договора в редакции протокола разногласий 24.08.2020).

В соответствии с п. 1.5 договора в редакции протокола разногласий 24.08.2020 подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами (субподрядчики) и средствами (наличные и/или безналичные) работу согласно пункту 1.2 договора и в соответствии с приложением № 1, по предоставленной заказчиком проектной документации. Подрядчик выполняет тот объем работы, которая согласованна приложением № 1 и не превышает порог суммы (финансовых затрат подрядчика) в размере 14 964 000 рублей, согласно расчету пункта 1.7 договора. В объем работ по строительству включаются все виды работ в соответствии приложения № 1.

В п. 1.6.1 договора в редакции протокола разногласий 24.08.2020 стороны согласовали виды работ в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией, входящих в обязанности заказчика по договору.

Общей суммой работ согласно пункту 1.2 договора и в соответствии с приложением   № 1 по договору являются нежилые помещения общей площадью 299,28 кв.м,  расположенные на 1 (первом) этаже многоквартирного дома и строящегося объекта по адресу: г. Саратов, Кировский район, улица Большая Горная, дом № 215. Определяется и составляет из расчета суммы затрат подрядчика по представленным отчетам: платежным поручениям, КС-2 - актами выполненных работ и КС-3 стоимостями работ, составляющий из суммы в размере 50 000 рублей за 1 кв.м. Общая стоимость договора определяется как общая стоимость выполненных подрядчиком работ за весь период действия договора согласно платежным поручениям, КС-2 и КС-3.

Истец указывает, что полностью выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и протоколу разногласий, однако ответчик не исполнил свое обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность ООО «Производственная компания «Сервис-Ресурс», уклоняется от процедуры государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные нежилые помещения.

   Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Производственная компания «Сервис-Ресурс» в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Обращаясь с самостоятельными требованиями, ООО «Алексеевская мельница» указывает, что 28.12.2020 подрядчик ООО «Производственная компания «Сервис-Ресурс» передало часть работ на выполнение субподрядчику - ООО «Алексеевская мельница», в результате чего между ООО «Производственная компания «Сервис-Ресурс» (заказчик) и ООО «Алексеевская мельница» (подрядчик) был заключен договор подряда №2 на строительство объекта от 28.12.2020, предметом которого являлось выполнение работ по завершению строительства объекта капитального строительства - в части встроено-пристроенных помещений первого этажа, паркинга подвального по адресу: г. Саратов, Кировский район, улица Большая Горная, дом № 215.

Наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией - корректировка проекта жилого дома ЖСК «Сигнал» в части встроено-пристроенных помещений первого  этажа, паркинга подвального, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Большая Горная, д. №215. (2 этап) Количество этажей - 2 (два), количество подземных этажей- 1 (один), площадь застройки – 1 409,62 кв.м: площадь пристроенных помещений автостоянки (подвальный этаж) – 1 273,21 кв.м, площадь 1 этажа – 1 268,62 кв.м, торговая площадь 922,74 кв.м, площадь офисных помещений 163,19 кв.м, количество машиномест подземной стоянки - 42 (сорок два) шт.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет ориентировочно 7 839 500,00 рублей.

ООО «Алексеевская мельница» частично выполнило обязательства по договору на сумму 4 590 735 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, о чем 15 сентября 2022 года уведомило ООО «Производственная компания «Сервис-Ресурс» и направило для подписания вышеуказанные документы.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата выполняемых работ по договору производится путем передачи подрядчику (ООО «Алексеевская мельница») 156,79  кв.м, состоящих из помещения, находящегося между осями 9 П и 10 П генерального плана на 1 этаже строящегося объекта площадью 107,29 кв.м, помещения по техническому паспорту № 12, состоящего из помещений № 3 (1,57) - 21,6 кв.м и № 4 (1,54) - 9,5 кв.м и помещения по техническому паспорту № 4 - 18,4 кв.м сданного объекта - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, по цене 50,00 рублей за 1 кв.м на общую сумму 7 839 500,00 рублей.

На основании п. 9.2 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов КС-2 и справок КС-3 принять выполненные работы и подписать акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), либо в этот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с п. 9.3 договора в случае получения мотивированного отказа заказчиком и подрядчиком составляется двусторонний акт с указанием перечня обнаруженных недостатков, порядка и сроков их устранения. В случае неполучения мотивированного отказа заказчика от приема работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов КС-2 и справок КС-3, работы подрядчика считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Как указывает ООО «Алексеевская мельница», ООО «Производственная компания «Сервис-Ресурс» до настоящего момента не произвело оплату выполненных и принятых работ, мотивируя свой отказ тем фактом, что до настоящего времени заказчик - ЖСК «На Большой Горной» не произвело взаиморасчет с подрядчиком - ООО «Производственная компания «Сервис-Ресурс» и не передало последнему в собственность, в том числе, те объекты недвижимости, которые впоследствии ООО «Производственная компания «Сервис-Ресурс» должно предать в собственность ООО «Алексеевская мельница» в счет оплаты за выполненные работы.

Поскольку устные переговоры по вопросу дальнейшего продолжения выполнения работ и их оплаты на протяжении длительного периода времени не привели к какому-либо решению возникшей ситуации, ООО «Алексеевская мельница» направило досудебную претензию в адрес ООО «Производственная компания «Сервис-Ресурс», которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Производственная компания «Сервис-Ресурс» и ООО «Алексеевская мельница», правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Уклонение от государственной регистрации одной из сторон влечёт негативные последствия для второй, которая не может в одиночку произвести регистрационные действия, как следствие собственность оказывается неоформленной.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Требование о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности является одним из способов защиты гражданских прав, что согласуется со статьей 12 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что представленный истцом в материалы дела протокол разногласий от 24.08.2020 к договору подряда от 24.08.2020 сторонами не подписывался, подписи председателя правления ЖСК «На Большой Горной», а также оттиск печати кооператива на указанном документе являются поддельными.

27.12.2020, то есть в первоначально предусмотренный день окончания строительства объекта (п.3.1), стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 24.08.2020, которым определили новый срок окончания строительства объекта - 27.04.2021 (п.1).

Также сторонами была подписана корректировка графика выполнения работ по видам работ, которая, в частности, предусматривала, что часть работ должна была быть уже выполнена.

Как указывает ответчик, в нарушение условий п.9.1 договора подрядчик не производил ежемесячное представление заказчику актов выполненных работ КС-2 и КС-3.

При этом, 27.04.2021 наступил уже измененный срок окончания строительства объекта.

В связи с указанными обстоятельствами 20.04.2021 и 27.04.2021 ответчик письменно обратился (письма №№ 82 и 83) к подрядчику с запросом о том, какие работы, предусмотренные договором, уже закончены, какие находятся в работе и в какой степени готовности, а также о представлении актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ и материалов (КС-3), после чего истец начал информировать заказчика о ходе производимых работ и представлять акты об их выполнении.

28.04.2021 ООО «ПКСР» письмом № 28/04 представило акты выполненных работ КС-2 и КС-3 по 6 видам работ.

Однако 13.05.2021 ООО «ПКСР» письмом № 13/05 отозвало ранее представленные документы и представило новые акты КС-2 и КС-3 по 6 видам работ, в том числе по 2 новым видам работ (огнезащита металлоконструкций и общестроительные работы), но на иные суммы.

14.05.2021 ООО «ПКСР» письмом № 14/05 взамен ранее представленных 28.04.2021 актов выполненных работ КС-2 и КС-3 на отопление металлоконструкций, представило новые акты на эти работы на новые суммы.

19.05.2021 ООО «ПКСР» письмом № 19/05 представило акты выполненных работ КС-2 и КС-3 на еще один вид работ - пожаротушение металлоконструкций.

Итого, как указывает ответчик, в период с 28.04.2021 по 19.05.2021 подрядчиком были представлены акты на 9 видов выполненных работ.

Поскольку в нарушение условий договора (п.9.1) подрядчик в течение более 8 месяцев (с 24.08.2020) не представлял заказчику ежемесячные акты выполненных работ, ЖСК «На Большой Горной» 14.05.2021 письмом № 91 уведомило ООО «ПКСР» о том, что приемка работ потребует большего времени, чем это предусмотрено договором (п.9.2).

Одновременно ЖСК «На Большой Горной» письмом № 92 запросило у ООО «ПКСР» исполнительную документацию на произведенные работы - исполнительные схемы, акты скрытых работ, журналы работ и т.п.

Ознакомившись с представленными подрядчиком документами, 10.06.2021 ЖСК «На Большой Горной» письмом № 121 вручило ООО «ПКСР» акт № 1 о нарушениях, дефектах и замечаниях на объекте по состоянию на 08.06.2021.

24.06.2021 ЖСК «На Большой Горной» направило по почте и 07.07.02021 повторно вручило ООО «ПКСР» письмо № 123 от 22.06.2021 с требованием устранить выявленные недостатки, обеспечить возможность проверки и приемки ответственных конструкций и скрытых работ и в течение 30 дней полностью завершить все работы на объекте и сдать их результат заказчику.

Таким образом, ЖСК «На Большой Горной» потребовало завершить все работы до 24.07.2021, при том, что предусмотренный договором (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2020) срок окончания работ истек 27.04.2021.

Как указывает ответчик, разногласия сторон, выявившиеся на стадии приемки выполненных работ, касались в первую очередь указанной подрядчиком стоимости использованных им материалов, которая привела к значительному увеличению стоимости работ относительно согласованной сторонами в сводном сметно-финансовом расчете (приложение № 1 к договору), что, в частности, отражено в письме ООО «ПКСР» № 3/08 от 03.08.2021.

Поскольку подрядчик не выполнил требование заказчика № 123 от 22.06.2021 об устранении выявленных недостатков и завершении работ до 24.07.2021, 04.08.2021 ЖСК «На Большой Горной» письмом № 147 уведомило ООО «ПКСР» об отказе о исполнения договора подряда.

09.08.2021, т.е. уже после отказа от договора подряда, ООО «ПКСР» письмом № 6/08-1 от 06.08.2021 представило ЖСК «На Большой Горной» 12 актов выполненных работ (КС-2 без КС-3), датированных разными числами от 08.06.2021 по 05.08.2021, из которых 3 акта явились новыми, а 9 дублировали ранее представленные подрядчиком акты выполненных работ, но с новыми ценами.

Кроме того, 17.08.2021 ООО «ПКСР» письмом № 17/08 дополнительно представило ЖСК «На Большой Горной» акт выполненных работ на электромонтажные работы.

Таким образом, в период с 09.08.2021 по 17.08.2021 подрядчиком были представлены акты на 13 видов выполненных работ, в т.ч. 9 дублирующих ранее представленные акты, но с новыми ценами.

19.08.2021 ЖСК «На Большой Горной» направило по почте и 20.08.2021 повторно вручило ООО «ПКСР» письмо № 150, которым известило, что выполненные работы не могут быть приняты в связи с существенным расхождением по объему и стоимости, а также в связи с ненадлежащим качеством части выполненных работ, использованных материалов и установленного оборудования, указав, что конкретные замечания будут письменно доведены до его сведения в ближайшее время.

20.08.2021 13 актов выполненных работ, представленных подрядчиком, были подписаны ЖСК «На Большой Горной» с замечаниями № 153-160, которые в тот же день были вручены ООО «ПКСР» под роспись, а 23.08.2021 повторно отправлены по почте.

Общая стоимость работ, принятых ЖСК «На Большой Горной», составляет 7 721 789 рублей.

Ответчик указывает, что поскольку подрядчик не завершил строительство объекта, стоимость выполненных работ составляет 51,6% цены договора (от 14 964 000 рублей) и заключенный между сторонами договор строительного подряда расторгнут, подрядчик не вправе требовать передачи ему нежилых помещений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг», эксперту ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Какие виды работ из перечисленных в оформленных сторонами актах по форме КС-2 фактически выполнены на объекте - встроенно-пристроенные помещения первого этажа и паркинга подвального по адресу: 

<

...> по состоянию на 04.08.2021? 

2) Соответствует ли качество работ, фактически выполненных по состоянию на 04.08.2021 на основании договора между ООО «ПКСР» и ЖСК «На Большой Горной» от 24.08.2020 на объекте - встроенно-пристроенные помещения первого этажа и паркинга подвального по адресу: 

<

...>, требованиям договора, проектной документации, действующим нормам и правилам?

3) В случае выявления некачественно выполненных работ и (или) работ, выполненных с отступлениями от проектной документации, указать, являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения в текущих ценах? 

4) Определить стоимость фактически выполненных по состоянию на 04.08.2021 работ на объекте - встроенно-пристроенные помещения первого этажа и паркинга подвального по адресу: 

<

...> в ценах на дату, предусмотренную для их выполнения графиком выполнения работ (приложение к договору между ООО «ПКСР» и ЖСК «На Большой Горной» от 24.08.2020, с учетом его изменения дополнительным соглашением от 27.12.2020).

5) Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Алексеевская мельница» на объекте - встроенно-пристроенные помещения первого этажа и паркинга подвального по адресу: 

<

...>, с учетом расходов, произведенных на закупку необходимых материалов, приборов и иного оборудования, установленного на объекте строительства в соответствии с проектной документацией.

В представленном в суде первой инстанции экспертном заключении № 211 от 10.11.2023 сделаны следующие выводы.

По вопросу 1. В оформленных сторонами актах по форме КС-2 фактически выполнены на объекте - встроенно-пристроенные помещения первого этажа и паркинга подвального по адресу: 

<

...> по состоянию на 04.08.2021 -работы на сумму 7 721 789 руб.

По вопросу 2. Качество работ, фактически выполненных по состоянию на 04.08.2021 на основании договора между ООО «ПКСР» и ЖСК «На Большой Горной» от 24.08.2020, в основном, соответствует требованиям договора, проектной документации, действующим нормам и правилам.

В связи с тем, что с момента выполнения работ прошло более двух лет, часть работ (преимущественно отделочного характера) может не соответствовать требованиям по качеству, оцениваемым визуально, а потому объективно оценить качество работ, фактически выполненных по состоянию на 04.08.2021 на основании договора между ООО «ПКСР» и ЖСК «На Большой Горной» от 24.08.2020, не представляется возможным.

По вопросу 3. Ответить достоверно на вопрос 3 не представляется возможным.

По   вопросу   4.    Стоимость фактически выполненных по состоянию на 04.08.2021 работ на объекте - встроенно-пристроенные помещения первого этажа и паркинга подвального по адресу: 

<

...> в ценах на дату, предусмотренную для их выполнения графиком выполнения работ (в приложении к договору между ООО «ПКСР» и ЖСК «На Большой Горной» от 24.08.2020, с учетом его изменения дополнительным соглашением от 27.12.2020), составляет 7 721 789 руб.

По вопросу 5. Стоимость работ, выполненных ООО «Алексеевская мельница» на объекте - встроенно-пристроенные помещения первого этажа и паркинга подвального по адресу: 

<

...>, с учетом расходов, произведенных на закупку необходимых материалов, приборов и иного оборудования, установленного на объекте строительства в соответствии с проектной документацией, составляет 4 590 735 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 дал пояснения по делу и подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы ООО «Производственная компания «Сервис-Ресурс» об оспаривании доказательственного значения заключения судебной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, ООО «Производственная компания «Сервис-Ресурс» не доказано, что непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

ООО «Производственная компания «Сервис-Ресурс», не согласившись с выводами судебного эксперта, представило заключение специалиста (рецензию) от 20.11.2023, подготовленное специалистом ФИО8 на заключение эксперта № 211 от 10.11.2023.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав указанное заключение, пришел к выводу, что, как следует из представленного заключения (рецензии) специалиста от 20.11.2023, специалист при рецензировании заключения судебного эксперта использовал в качестве исходных данных только копию заключения эксперта № 211 от 10.11.2023, не исследовав материалы дела, доступа к которым не имел.

Кроме того, специалистом не проводился осмотр исследуемого объекта.

Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной экспертизы, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и не может иметь доказательственной силы, опровергающей выводы судебной экспертизы и иные доказательства, представленные сторонами в материалы дела. Выводы специалиста опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения эксперта и нормами действующего законодательства.

Заключение (рецензия) специалиста от 20.11.2023 составлено в непроцессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, по инициативе ООО «Производственная компания «Сервис-Ресурс», заинтересованного в исходе настоящего дела.

Выводы, изложенные в заключении (рецензии) специалиста от 20.11.2023, не соответствуют выводам судебного эксперта и опровергаются материалами дела.

Кроме того, само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства, которое было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом установлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ). 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку копия документа при отсутствии подлинника в ситуации, когда она оспаривается, сама по себе не является надлежащим доказательством по делу, следовательно, истцом не представлено доказательств исполнения условий договора в полном объеме. 

Также судом учтено, что между ответчиком и третьим лицом ООО «Алексеевская мельница» отсутствуют договорные обязательства, согласно которым ЖСК «На Большой Горной» обязан передать третьему лицу объект недвижимости. 

Доводы истца о том, что предусмотренные договором подряда работы были выполнены им и приняты ответчиком в полном объеме, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, выводами судебной экспертизы. 

Более того, согласно представленным истцом актам по форме КС-2 совокупный объем выполненных работ не превышает 12 000 000 руб., то есть меньше цены договора даже без учета замечаний заказчика.

Относительно доводов истца и третьего лица о том, что суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в то время как часть строительных работа была выполнена, а, соответственно, подлежала оплате, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, согласно условиям договора, заказчик обязался передать в собственность подрядчика три нежилых помещения общей площадью 299,28 кв.м, при том что общая стоимость работ по договору составляет 14 964 000 рублей.

Стоимость каждого помещения в отдельности договором не определена. 

При этом, истец, заявляя требование о передаче в собственность всех помещений общей площадью 299,28 кв.м и в отсутствие требований об оплате выполненных работ, фактически просит оплату за работы, которые им не произведены, что способствует возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истец и третье лицо не лишены права защитить свои права иным способом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО «Алексеевская мельница» в своей апелляционной жалобе ссылается на увеличение стоимости работ ввиду неоднократного изменения заказчиком технических условий производства работ, тем самым, по мнению ООО «Алексеевская мельница», именно действия ЖСК «На Большой Горной» способствовали изменению цены договора.

Вместе с тем, заявляя данный довод, третье лицо не ссылается на какие-нибудь доказательства в подтверждение своей позиции, а, кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Алексеевская мельница» указывает иную причину увеличения стоимости строительных работ, а именно начало пандемии в 2020 году.

Аргументы ООО «Производственная компания «Сервис-Ресурс» о том, что суд не дал оценку всем пояснениям истца и доказательствам, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованном судебном акте не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 года по делу № А57-28038/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      О. В. Лыткина