СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-44515/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Киреевой О.Ю.,         

                                                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (07АП-8151/2020) на решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44515/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 460 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» (ОГРН 

<

***>), г. Москва. 

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (далее-истец, собственник, ООО «Мега-Дом»), в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее-ответчик, субарендатор, ИП ФИО3) неосновательного обогащения в размере 92 460 руб. за пользование помещениями принадлежащими истцу, в период 28.12.2015 по 21.11.2017.

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 92 460 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 3698 рублей. 

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что между истцом и ООО «Паритет» заключен договор аренды № 96 от  21.12.2015, 28.12.2015  между ООО «Паритет» и ответчиком заключен договор субаренды № 31; истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения за те же помещения и за тот же период, за который решениями от 06.12.2016, 14.06.2018 с ООО «Паритет» в пользу ООО «Мега-дом» взысканы денежные средства в размере 70 550 577,30 руб. по договору от 21.12.2015 за период с 01.01.2016 по 27.11.2017; между истцом и ответчиком нет прямых, договорных отношений, в связи с чем право заявлять требования к ответчику принадлежит не истцу, а ООО «Паритет», помимо этого заявленные требования должны быть рассмотрены в суде общей юрисдикции. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе. Ходатайств об отложении судебного заседания от участвующих в деле лиц не поступало. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2016 по делу № А03-16844/2015 в отношении ООО «Мега-дом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Мега-дом» на праве собственности принадлежало здание по адресу: 

<

...> г, которое ООО «Мега-дом» сдавало в аренду.

Между ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) и ООО «Мега-Дом» заключен договор аренды от 25.12.2015 № 96, по условиям пункта 1.1 которого, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение (HI), общей площадью 7 157, 7 кв.м., по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу № А33-19461/2016 взыскано с ООО «Паритет» в пользу ООО «Мега-Дом» 24 462 147 рублей. Расторгнут договор аренды № 96 от 25.12.2015, заключенный между ООО «МегаДом» и ООО «Паритет». Суд обязал ООО «Паритет» возвратить ООО «Мега-Дом» нежилое помещение (HI) общей площадью 7157,7 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, 3, 4. Местоположение: Россия, 

<

...> г. с кадастровым номером: 22:63:020211:302.

Как указывает в иске истец, спорные помещения были возвращены 22.11.2017 новому собственнику (ООО «СБК Стекло»).

В судебном заседании установлено, что ответчик владел и пользовался помещением, общей площадью 20 кв.м., расположенным в здании торгового центра Россия, 

<

...> г. на основании договора субаренды от 28.12.2015, заключенного с ООО «Паритет».

По условиям этого договора, ответчик была обязана оплачивать субарендные платежи в размере 11 000 рублей ежемесячно, а также оплату за снабжение коммунальными услугами в размере 2 800 рублей ежемесячно (пункты 4,2, 4.3.2 договора), что вместе составляет сумму 13 800 рублей ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018 по делу № А33-5215/2018 было взыскано с ООО «Паритет» в пользу ООО «Мега-Дом» 46 088 430,30 рублей.

После этого, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 по делу №А33- 5215/2018 отменено по новым обстоятельствам.

Таким образом, на момент вынесения судом решения, договор аренды между истцом и ООО «Паритет» был признан недействительной сделкой, а дело о взыскании с ООО «Паритет» задолженности за пользование нежилыми помещениями (включая помещения занимаемыми ответчиком) не рассмотрено. При таких обстоятлеьствх доводы ответчика о двойном взыскании задолженности судом отклоняются.

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ИП ФИО3 пользовалась помещениями истца на основании договора субаренды с ООО «Паритет», ответчику было известно о расторжении договора аренды между истцом и ООО «Паритет», при этом, доказательств внесения арендной платы в заявленном размере, за период действия договора субаренды, ответчиком ни в пользу истца, ни в пользу ООО «Паритет», представлено не было.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из этого следует, что стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности в связи ее заключением, стороны не имеют намерений исполнять ее и требовать ее исполнения.

Принимая во внимание, что заключенный между ООО «Паритет» и ООО «Мега-дом» договор аренды от 25.12.2015 № 96 в рамках дела о банкротстве истца был признан недействительной сделкой, которая в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, основание пользования арендованным у ООО «Паритет» имуществом у ИП ФИО3 также отсутствуют. Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении, изложенные выше, истец вправе требовать от ответчика плату за пользование нежилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договор аренды является мнимой сделкой и не влечет никаких последствий с момента его заключения, в том числе и права ООО «Паритет» распоряжаться имуществом путем предоставления его по договорам субаренды, с ответчика взыскивается сумма, сбереженная им и на его обязанность оплатить пользование чужим имуществом не влияют приведенные им выше обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по предъявлению требования об оплате пользования принадлежащим ему имуществом лицу, которое фактически этим имуществом пользовалось, признаков злоупотребления правом.

Ответчик не представил доказательств и не обосновал, что данные действия совершаются истцом в обход закона и с намерением причинить вред ответчику, а с учетом установленных выше обстоятельств, требование собственника произвести оплату за пользование его имуществом не может быть расценено как злоупотребление правом.

Относительно довода апеллянта о том, что дело подлежало рассмотрению в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

 Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Данный вывод соответствует судебной практике, нашедшей своё отражение в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса юридического лица, если это прямо предусмотрено самим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, 19.07.2020 ООО «Мега-Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 92 460 рублей.

Определением от 21.08.2019 суд отказал в принятии указанного искового заявления, мотивировав свое решение тем, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 Гражданского   процессуального   кодекса  Российской   Федерации,   за   исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Ссылаясь на субъектный состав, экономический характер спора, суд пришел к выводу, что данное дело отнесено к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу пункта 3 статьи 22 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 6 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение в арбитражный суд обусловлено разъяснениями  суда. При этом, поскольку повторно обращение в суд общей юрисдикции невозможно, отказ в судебной защите в арбитражном суде приведет к тому, что истец лишится судебной защиты в принципе, что повлечет нарушение гарантий, указанных в статьях 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В соответствии с изложенным оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции у арбитражного суда не имелось.  

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2020 по делу № А45-44515/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.    

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева

ФИО1