ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4022/2018

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2018 года

15АП-16531/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.2018, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.08.2018, 

от ФИО4: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Позитрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-4022/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Позитрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1500000 руб., обязании возвратить имущество,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Позитрон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2016 в размере 1500000 руб., обязании возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018  исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Позитрон» следующее имущество – металлическую емкость литера 36, объемом 1000 тонн, и железнодорожную эстакаду для слива ГСМ, являющуюся частью железнодорожного пути необщего пользования (раздел 8 «Техническое оснащение грузовых фронтов» технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования ООО ПКФ «Позитрон» 2007 г.), расположенные по адресу: 

<

...>. С общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Позитрон» взыскано 360000 руб. задолженности, а также 12720 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческой фирмы «Позитрон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 21.08.2018 изменить в части и взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в размере 1500000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования истца о возврате имущества и внесении арендной платы ответчиком не исполнены. Поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом, истец внес изменения в договор, увеличив арендную плату, о чем ответчик был уведомлен и возражений не выразил. По мнению заявителя, судом не принято во внимание письмо ответчика от 14.04.2016, в котором арендатором в одностороннем порядке действие пункта 3.1. договора приостановлено на время разрешения спорной ситуации с арендованным имуществом, а впоследствии выражена готовность возобновить договорные отношения в полном объеме. При этом арендатор обязался возместить арендную плату за весь срок пользования в полном объеме. Договор с истцом не расторгнут, однако ответчик заключил 01.03.2016 договор аренды спорного имущества с третьими лицами. Заявитель указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, а именно, что ответчик не знал об имущественном споре истца с третьими лицами, поскольку не участвовал в деле № А32-4492/2017 и действовал добросовестно.

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» также обжаловало решение суда первой инстанции, просило решение суда от 21.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле титульного собственника спорного имущества ФИО4, а также ООО «АЗС-ВАрта»;

- взыскивая арендную плату за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, судом не учтено, что платежными поручениями № 354 от 03.08.2017, № 413 от 08.09.2017, № 453 от 10.10.2017 ответчиком уплачены арендные платежи в общем размере 180000 руб.;

- судом не дана оценка доводам ответчика о том, что спорное имущество является самовольной постройкой;

- требования о возврате имущества являются незаконными, поскольку имущество уже передано истцу и ответчик фактически не имеет возможности пользоваться арендованным имуществом с ноября 2017 года.

ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение от 21.08.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО4 указал не нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представители заявителей (истца и ответчика) свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

Рассмотрев жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу А32-4022/2018, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по его апелляционной жалобе надлежит прекратить в виду следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 36) разъяснено следующее: право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления № 36).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает на то, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.04.2014 за ФИО4 признано право собственности – наземный резервуар литер 36 (сооружение производственного назначения), объем 1000 куб.м, кадастровый номер 23:43:0422001:1439, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2; наземный резервуар литер 37 (сооружение производственного назначения), объем 1000 куб.м, кадастровый номер 23:43:0422001:1438, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2; железнодорожные пути необщего пользования ОООПКФ «Позитрон» (сооружения железнодорожного транспорта), протяженность 58м, кадастровый номер 23:43:0422001:1449, расположенные по адресу: г. Краснодар, ст. Пашковская. Согласно выписке из ЕГРП собственником указанного имущества  является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 21.08.2013, заключенного с ООО ПКФ «Позитрон». Заявитель жалобы считает, что суд принял решение в отношении имущества лица, не привлеченного к участию в деле.

Вместе с тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А32-4492/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2017, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 21.08.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Позитрон» и ФИО4, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО4 возвратить обществу отчужденное по данному договору недвижимое имущество, в том числе наземный резервуар площадью 1000 куб.м, литера 36, кадастровый номер 23:43:0422001:1439 по адресу: 

<

...>; железнодорожные пути необщего пользования ООО ПКФ «Позитрон» (сооружения железнодорожного транспорта), протяженность 58 м, кадастровый номер 23:43:0422001:1449, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Пашковская. Суд указал, что настоящее постановление является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Наличие в ЕГРП записи о регистрации права собственности за ФИО4 не свидетельствует о наличии права последнего на указанное выше имущество в условиях признания договора купли-продажи от 21.08.2013 недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо обязанностях ФИО4, следовательно, его права не нарушены.

Заявитель жалобы не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по существу, производство по апелляционной жалобе ФИО4 следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. (квитанция от 20.09.2018) в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ООО ПКФ «Позитрон», ООО «Юпитер-К», выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Позитрон» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2016, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование следующее имущество: 1 емкость 1000 тонн для хранения и реализации нефтепродуктов и железнодорожную эстакаду, расположенные по адресу: 350912, 

<

...> (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно в сумме 60000 руб. в течение 10 дней после окончания календарного месяца.

Пунктом 4.1. договора срок действия договора установлен с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. В случае если за 10 дней до истечения действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор или внести в него изменения, то срок его действия автоматически продлевается на следующий календарный год (пункт 4.2. договора).

Уведомлением от 14.04.2016 ответчик сообщил истцу о приостановлении действия договора аренды от 01.01.2016 в связи с возникновением спора о принадлежности в отношении арендованного недвижимого имущества.

Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним за период с 01.03.2016 по 31.12.2017 образовалась задолженность в размере 1500000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.10.2017 с требованием об оплате задолженности.

В ответе на претензию № 77 от 20.10.2017 ответчик указал, что в период с марта 2016 по июнь 2017 вносил арендную плату указанному в ЕГРН собственнику спорного имущества - ФИО4, а в период с июля по сентябрь 2017 - ООО "АЗС-ВАрта", которое приобрело спорное имущество у ФИО4 по договору купли-продажи от 28.06.2017.

31.10.2017 истец повторно направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате, а также уведомление о необходимости освободить арендованное имущество и территорию арендодателя по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349-Б в срок до 01.11.2017.

По утверждению истца, арендованное имущество ответчиком в указанные сроки не возвращено, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление от 14.11.2017 об установлении размера арендной платы, начиная с 01.11.2017 в размере 5000 руб. в день до полного освобождения арендованного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 арендная плата в общем размере 960000 руб. (т. 1, л.д. 47-54) внесена собственнику спорного имущества, указанному в ЕГРН - ФИО4, на основании заключенных с ним договоров аренды от 01.03.2016 и от 01.02.2017.

Вместе с тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А32-4492/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2017, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 21.08.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Позитрон» и ФИО4, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО4 возвратить обществу отчужденное по данному договору недвижимое имущество, в том числе наземный резервуар площадью 1000 куб.м, литера 36, кадастровый номер 23:43:0422001:1439 по адресу: 

<

...>; железнодорожные пути необщего пользования ООО ПКФ «Позитрон» (сооружения железнодорожного транспорта), протяженность 58 м, кадастровый номер 23:43:0422001:1449, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Пашковская. Суд указал, что настоящее постановление является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собственником спорного имущества в заявленный ко взысканию период (с 01.03.2016 по 31.12.2017) является истец - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Позитрон».

Судом первой инстанции установлено, что в договоре аренды от 01.01.2016, заключенном между сторонами, и в договоре аренды от 01.03.2016 между ответчиком и ФИО4, отличается предмет - состав имущества, переданного в аренду.

Так, предметом договора аренды между сторонами настоящего спора является:

- емкость объемом 1000 (одна тысяча) тонн для хранения и реализации нефтепродуктов;

- железнодорожная эстакада, расположенные по адресу: 350912, 

<

...>.

По договору между ответчиком и ФИО4 предметом является:

- наземный резервуар общим объемом 1000 куб. м, расположенный по адресу: 350912, 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АН N 413187 от 11.12.2014 г.);

- нежилое здание (насосная), общей площадью 36,8 кв. м, расположенное по адресу: 350912, 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АН N 413182 от 11.12.2014 г.).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту нефтебазы по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2, в состав указанной нефтебазы входят вертикальные надземные резервуары лит. 36, 37.

Во исполнение определения суда истцом в материалы дела представлен акт осмотра резервуара от 10.08.2018 в целях установления фактического использования арендатором арендованного имущества, согласно которому ответчику в аренду передан резервуар литер 36, объемом 1000 куб. м, кадастровый номер 23:43:0422001:1439. Ответственный за хранение представитель ООО «Юпитер К» показал, что в резервуаре остаток ГМС на 10.08.2018 составляет 168 куб.м. Ответчик от подписи указанного акта осмотра отказался.

Согласно техническому паспорту железнодорожного пути необщего пользования ООО ПКФ "Позитрон" 2007 года, в разделе 8 "Техническое оснащение грузовых фронтов" указана эстакада для слива ГСМ, длиной 24 м, вместимость - 2 вагона.

Оценив пояснения сторон в судебном заседании 07.08.2018, а также из представленную техническую документацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически используемая ответчиком емкость (как по договору аренды с истцом, так и по договору аренды с ФИО4) является литером 36, а железнодорожная эстакада предназначена для использования (обслуживания) указанной емкости.

Ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты арендных платежей ФИО4 за период с 01.03.2016 по 30.06.2017. За период с 01.07.2017 по 31.12.2017 доказательства оплаты арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В отзыве на иск ответчик указал, что при заключении договора аренды спорного имущества с ФИО4 и оплате арендных платежей, ответчик руководствовался данными, содержащимися в ЕГРН в отношении данного имущества, а также предоставленными ему свидетельствами о государственной регистрации права собственности ФИО4

Учитывая изложенное, а также то, что договор аренды между ответчиком и ФИО4 не был расторгнут или признан недействительным в установленном законом порядке в спорный период, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что ответчик, действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности производил оплату реестровому собственнику ФИО4 правомерно уплачивал арендную плату ФИО4 по договору.

Сделка купли-продажи спорного имущества была признана недействительной только постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017. При этом, ответчик в деле N А32-4492/2017 не участвовал, поэтому не мог знать о признании договора купли-продажи спорного имущества недействительным.

Поскольку в период с 01.03.2016 по 30.06.2017 арендная плата за арендуемое имущество была оплачена ответчиком ФИО4 на основании заключенного с ним договора аренды, суд первой инстанции указал, что арендная плата за указанный период в пользу истца взысканию не подлежит. При этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной от ООО "Юпитер К" арендной платы за указанный период на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой довод истца об одностороннем увеличении арендной платы до 5000 руб. в день на основании уведомления от 14.11.2017, является неправомерным, поскольку условиями договора аренды от 01.01.2016, заключенного между сторонами, не предусмотрена возможность арендодателя увеличивать размер арендной платы в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции произведен расчет задолженности ответчика по внесению арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, согласно которому таковая составляет 360000 руб. (6 мес. * 60000 руб.).

Между тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об идентичности предметов спорного договора аренды и договора аренды, заключенного между ИП ФИО4 и ООО Юпитер К». 

Повторно проанализировав договор аренды от 01.01.2016, заключенный между сторонами настоящего спора, и договоры аренды от 01.03.2016 и 01.02.2017, заключенные между ответчиком и ФИО4, апелляционная коллегия пришла к следующему.

Из содержания договора аренды от 01.01.2016, заключенного между истцом и ответчиком следует, что его предметом являются металлическая емкость объемом 1000 тонн для хранения и реализации нефтепродуктов, а также железнодорожная эстакада, расположенные по адресу: 350912, 

<

...>.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что металлическая емкость объемом 1000 тонн для хранения и реализации нефтепродуктов и железнодорожная эстакада, являющиеся предметом названного договора аренды, это наземный резервуар, литер 36, кадастровый номер 23:43:0422001:1439, а железнодорожная эстакада предназначена для ее использования (обслуживания).

Акт осмотра резервуара от 10.08.2018 (т. 2, л.д. 109) подтверждает факт использования обществом «Юпитер К» наземного резервуара, литер 36, объемом 1000 куб. м, кадастровый номер 23:43:0422001:1439.

Таким образом, факт предоставления ответчику истцом наземного резервуара, литер 36, объемом 1000 куб. м, кадастровый номер 23:43:0422001:1439 и железнодорожной эстакады, расположенных по адресу: 350912, 

<

...>, по договору аренды от 01.01.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Предметом договоров аренды от 01.03.2016 и от 01.02.2017, заключенных  между ответчиком и ФИО4, являются:

- наземный резервуар общим объемом 1000 куб.м, расположенный по адресу: 350912, 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АН N 413187 от 11.12.2014);

- нежилое здание (насосная), общей площадью 36,8 кв. м, расположенное по адресу: 350912, 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АН N 413182 от 11.12.2014).

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АН N 413187 от 11.12.2014 следует, что объектом права собственности, зарегистрированного за ФИО4, является наземный резервуар общим объемом 1000 куб.м литер 37, кадастровый номер 23:43:0422001:1438 (т. 1, л.д. 45). Из свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АН N 413182 от 11.12.2014 следует, что объектом права собственности, зарегистрированного за ФИО4, является нежилое здание (насосная), общей площадью 36,8 кв.м, кадастровый номер 23:43:0422001:1442 (т. 1, л.д. 46).

Факта исполнения договоров аренды от 01.03.2016 и от 01.02.2017, заключенных между ответчиком и ФИО4, подтверждается представленными ООО «Юпитер К» платежными поручениями № 35 от 18.01.2017, № 69 от 06.02.2017, № 81 от 14.02.2017, № 150 от 21.03.2017, № 173 от 10.04.2017, № 218 от 03.05.2017, № 264 от 06.06.2017, № 307 от 05.07.2017 на общую сумму 960000 руб. (т. 1, л.д. 47 – 54) со ссылкой на номера счетов и договоры. Ответчик оплачивал аренду по указанным договорам, что свидетельствует о том, что объекты аренды приняты последним в аренду.

 Из изложенного следует, что договоры аренды, заключенные между  ответчиком и ФИО4, и договор аренды, заключенный между сторонами по настоящему делу, имеют разные предметы и являются отдельными, самостоятельными договорами.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. 

Платежные поручения № 35 от 18.01.2017, № 69 от 06.02.2017, № 81 от 14.02.2017, № 150 от 21.03.2017, № 173 от 10.04.2017, № 218 от 03.05.2017, № 264 от 06.06.2017, № 307 от 05.07.2017 на общую сумму 960000 руб. (т. 1, л.д. 47 – 54) не могут быть учтены в счет оплаты по договору аренды от 01.01.2016, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку свидетельствуют об исполнении обязанности по внесению арендной платы по другим договорам аренды.

По этой же причине апелляционный суд отклоняет и представленные вместе с апелляционной жалобой платежные поручения № 354 от 03.08.2017, 413 от 08.09.2017, № 453 от 10.10.2017 на общую сумму 180000 руб. Последние указывают на внесение арендной платы за производственные помещения по договору аренды б/н от 01.07.2017, заключенному между ООО «Юпитер К» и ООО «АЗС-ВАрта», в отношении иных объектов.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства внесения арендной платы по договору аренды б/н от 01.01.2016, заключенному между ООО ПКФ «Позитрон» и ООО «Юпитер К», в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным.

Поскольку договором не предусмотрено изменение арендной платы в сторону увеличения в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, полагает требования истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2016 по 31.12.2017 подлежащими удовлетворению в размере 1320000 руб. (60000 руб. * 22 мес.).

Рассмотрев требования истца об обязании ответчика возвратить емкость, объемом 1000 тонн для хранения и реализации нефтепродуктов и железнодорожную эстакаду, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу об их удовлетворении, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4.2, заключенного между сторонами договора аренды от 01.01.2016, в случае, если за 10 дней до истечения действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор или внести в него изменения, то срок его действия автоматически продлевается на следующий календарный год.

Пунктом 4.1 договора, срок его действия был установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016, и соответственно на основании п. 4.2 пролонгирован до 31.12.2017.

При этом, уведомлением от 26.10.2017 истец сообщил ответчику о необходимости возвратить арендуемое имущество, то есть фактически отказался от договора аренды от 01.01.2016 в одностороннем порядке, в связи с чем срок действия договора прекратился 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 01.01.2016 прекратил свое действие 31.12.2017, постольку Арбитражный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что на основании статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчик обязан вернуть переданное по спорному договору аренды имущество.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в данной части, судом первой инстанции не учтено, что в рамках исполнительного производства от 25.01.2018 № 18410/18/23040-ИП, возбужденного на основании исполнительного лица серии ФС № 013202549 от 27.11.2017 по делу № А32-4492/2017, спорное имущество возвращено истцу, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном документе от 06.03.2017 (т. 1, л.д. 177-178).

Факт передачи обществу «ПКФ «Позитрон» наземного резервуара, площадью 1000 куб.м. литер 36, кадастровый номер 23:43:0422001:1439, железнодорожной эстакады, расположенных по адресу: 

<

...>, был признан представителями последнего в судебном заседании 25.10.2018 (аудиопротокол судебного заседания).

В силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора решение суда первой инстанции не отвечает указанному требованию, поскольку спорное имущество не находится во владении ответчика, а передано истцу по акту приема-передачи.

Ссылка истца на нахождение остатка топлива ответчика в спорном резервуаре, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что спорный резервуар был передан истцу вместе с топливом ответчика, который вправе требовать его возврата.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Позитрон» в части обязания ответчика возвратить металлическую емкость литера 36, объемом 1000 тонн и железнодорожную эстакаду для слива ГСМ, являющуюся частью железнодорожного пути необщего пользования (раздел 8 «Техническое оснащение грузовых фронтов» технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования ООО ПКФ «Позитрон» 2007 г.), расположенные по адресу: 

<

...>, следовало отказать.

Доводы ООО «Юпитер-К» о том, что к участию в деле должны были быть привлечены ФИО4 и ООО «АЗС-ВАрта» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, признаются апелляционным судом несостоятельными. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как установлено судом апелляционной инстанции и указано выше, договоры аренды, заключенные между  ООО «Юпитер К» и ФИО4, ООО «Юпитер К» и ООО «АЗС-ВАрта», и договор аренды, заключенный между сторонами по настоящему делу, имеют разные предметы и являются отдельными, самостоятельными договорами.

Таким образом, привлечение ФИО4 и ООО «АЗС-ВАрта» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не может повлиять на их права и обязанности, в связи с чем отсутствуют основания для их привлечения к участию в настоящем деле.

Довод апеллянта (ООО «Юпитер К») о том, что судом не дана оценка тому, что спорное имущество является самовольной постройкой, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку, во-первых, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные объекты являются самовольными постройками, во-вторых, судом установлено использование ответчиком имущества истца, переданного по договору аренды, в спорный период, следовательно, истец вправе требовать уплаты арендных платежей.

С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельства дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При цене иска 1500000 руб. размер государственной пошлины составляет 28000 руб., которая оплачена истцом по платежным поручением № 6 от 24.01.2018 и № 9 от 31.01.2018 (т. 1, л.д. 9, 10). 

Поскольку исковые требования удовлетворены на 88%, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 24640 руб.

Государственная пошлина по требованию об обязании возвратить имущество составляет 6000 руб.

Поскольку в данной части в удовлетворении исковых требований отказано, постольку расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат отнесению на истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 111 от 20.09.2018 – т. 3, л.д. 7) подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 351 от 17.09.2018 – т. 3, л.д. 33) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по квитанции от 20.09.2018.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-4022/2018 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «В удовлетворении требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» возвратить металлическую емкость, литер 36, объемом 1000 тонн и железнодорожную эстакаду для слива ГСМ, являющуюся частью железнодорожного пути необщего пользования, расположенные по адресу: 

<

...>, отказать.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Позитрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1320000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24640 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Позитрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2640 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

 

Н.В. Нарышкина