АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2146/2019

г. Ставрополь

09 апреля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

 публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ПАО «ОГК-2»), Ставропольский край, пос. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к судебному приставу-исполнителю Изобильненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Изобильный, Изобильненскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Изобильный, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ритм-2», г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании незаконными постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на денежные средства ООО УК «Ритм-2», находящиеся в отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России» на открытом расчетном счете № 

<

***> в пределах суммы, достаточной для удовлетворения требований ПАО «ОГК-2» по сводному исполнительному производству № 142948/18/26014-СД, 

при участии представителя ПАО «ОГК-2» ФИО3 по доверенности от 22.01.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,     

                                                     УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - заявитель, ПАО «ОГК-2»,общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными постановлений от 30.01.2019 № 26014/19/1426652 и № 26014/19/1429654 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, вынесенные судебным приставом-исполнителем Изобильненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по сводному исполнительному производству № 142948/18/26014-СД.

Также заявитель просил обязать Изобильненский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Изобильный, принять меры по обращению взыскания на денежные средства общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ритм-2», г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящиеся на счете ООО УК «Ритм-2» № 

<

***>, в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России», в пределах суммы, достаточной для удовлетворения требований ПАО «ОГК-2» по сводному исполнительному производству № 142948/18/26014-СД.

Требования мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых постановлений, нарушающих права и законные интересы взыскателя по сводному исполнительному производству № 142948/18/26014-СД.

Судебный пристав-исполнитель, Изобильненский районный отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ритм-2» (далее - ООО УК «Ритм-2», должник), участвующие в деле в качестве заинтересованных лиц, письменных возражений на заявленные требования не представили, участие представителей в судебных заседаниях не обеспечили.

Рассматривая спор по существу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, суд исходит из того, что указанные лица считаются извещенными надлежащим образом в порядке пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом Ставропольского края  на основании вступивших в законную силу решений выданы исполнительные листы от 09.11.2018 № ФС 020724545 о взыскании с ООО УК «Ритм-2» в пользу ПАО «ОГК-2» задолженности в размере 144 367,78 руб. и от 22.11.2018 № ФС 020348065 о взыскании с ООО УК «Ритм-2» в пользу ПАО «ОГК-2» задолженности в размере 96 851,16 руб.

По предъявленным взыскателем исполнительным листам судебным приставом-исполнителем Изобильненского районного отдела судебных приставов возбуждены исполнительные производства № 1444663/18/26014-ИП от 03.12.2018 и  № 147380/18/26014-ИП от 13.12.2018, о чем вынесены соответствующие постановления,  должнику установлен срок со дня их получения  для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

25 декабря 2018 года исполнительные производства № 1444663/18/26014-ИП  и № 147380/18/26014-ИП, а также №№ 118387/18/26014-ИП, 1444661/18/26014-ИП, 142948/18/26014-ИП, 142949/18/26014-ИП, 142950/18/26014-ИП, 142951/18/26014-ИП объединены в сводное  исполнительное производство № 142948/18/26014-СД, о чем судебным приставом-исполнителем Изобильненского районного отдела судебных приставов вынесено соответствующее постановление.

В связи с невыполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов в установленный срок судебным приставом-исполнителем Изобильненского районного отдела судебных приставов 18.01.2019 и  24.01.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытом в Отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России» расчетном счете ООО УК «Ритм-2» № 

<

***>.

В письме от 28.01.2019 № 587 должник просил начальника Изобильненского районного отдела судебных приставов снять арест с расчетного счета ООО УК «Ритм-2» № 

<

***>, так как с данного расчетного счета производится оплата труда  сотрудникам ООО УК «Ритм-2».

30 января 2019 года судебный пристав-исполнитель рассмотрев материалы  исполнительных производств № 1444663/18/26014-ИП  и № 147380/18/26014-ИП руководствуясь статьями 14, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) вынес постановления об отмене мер об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России» на расчетном счете ООО УК «Ритм-2» № 

<

***>, и в тот же день направил их на исполнение в учреждение банка.

Полагая, что при исполнении требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем приняты незаконные постановления об отмене  постановлений об обращении взыскания на денежные средства, в результате чего нарушены права и законные интересы взыскателя, ПАО «ОГК-2» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным постановления судебного пристава от 30.01.2019, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 50, пункту 1 статьи 121, пункту 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

 На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Из статьи 70 Закона № 229-ФЗ следует, что  перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании  исполнительного документа или постановления  судебного пристав-исполнителя без предоставления в банк  или иную  кредитную организацию взыскателем  или судебным приставом-исполнителем  расчетных документов.  

В силу пункта 3 части 10 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства (статья 71 Кодекса), суд установил, что постановления судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отдела судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытом в Отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России» расчетном счете ООО УК «Ритм-2» № 

<

***>, вынесены в целях обращения взыскания на денежные средства должника в пределах сумм, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, и соответствовали требованиям части 2, 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ.

Указанные обстоятельства заинтересованными лицами не опровергнуты и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Вместе с тем постановления от 30.01.2019 № 26014/19/1426652 и № 26014/19/1429654 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, а также  последующие действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении их в учреждение банка для исполнения, являются незаконными, поскольку принятие постановлений и совершение оспариваемых действий имело место в отсутствие правовых оснований для отмены мер принудительного исполнения, ограничивающих пользование должником денежными средствами, находившимися на счете ООО УК «Ритм-2» № 

<

***> в Отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России».

Оспариваемые постановления приняты судебным притставом-исполнителем в связи с обращением должника с заявлениями о снятии арестов для перечисления с указанного счета заработной платы работникам. Иных оснований для полного снятия ареста с денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено.

При этом, счет ООО УК «Ритм-2» № 

<

***> в Отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России» не является специальным счетом, на котором находятся денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание или наложен арест.

При наличии на счете должника денежных средств, в сумме достаточной для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание, то есть в порядке календарной очередности (пункт 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Если средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном пункт 2 статьи 855 ГК РФ.

Очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности установлена данной статьей. Расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

Арест денежных средств должника не может нарушить установленной законодательством Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета.

Таким образом, при наличии у должника обязательств по выплате заработной платы - наличие арестов на счете - не мешает банку исполнять соответствующие платежные поручения и/или судебные акты, направленные на исполнение должником обязательств по выплате заработной платы, соответственно, правовых оснований для полного снятия ареста не имелось.

В случае необходимости исполнения обязательств должником по выплате заработной платы и неопределенности для банка очередности исполнения платежных документов и/или судебных актов - судебный пристав в рамках полномочий, предоставленных ему пунктом 4 статьи 70 и пунктом 4 статьи 81 Закона № 229-ФЗ имел возможность снять арест в той мере (но не полностью), которая необходима для исполнения обязательств должником, относящихся к высшей очередности по отношению к требованиям заявителей, в чьих интересах наложен арест.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры, направленные на восстановление принудительных исполнительных мер, ограничивающих пользование должником безналичными денежными средствами в целях сводного исполнительного производства, в материалы дела также не представлено. 

В этом случае признавая оспариваемые постановления не соответствующими требованиям Закона № 229-ФЗ, и учитывая, что исполнение по исполнительным документам на момент рассмотрения спора не завершено, исполнительное производство не окончено, суд в целях восстановления нарушенных прав взыскателя считает необходимым обязать Изобильненский районный отдел судебных приставов принять меры по обращению взыскания на денежные средства ООО УК «Ритм-2», находящиеся на счете ООО УК «Ритм-2» № 

<

***>, в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России», в пределах суммы, достаточной для удовлетворения требований ПАО «ОГК-2» по сводному исполнительному производству № 142948/18/26014-СД. 

   Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                        Р Е Ш И Л : 

требование удовлетворить. 

Признать незаконными постановления от 30.01.2019 об отмене мер по обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО УК «Ритм-2» № 

<

***>, в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России».

Обязать Изобильненский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Изобильный, принять меры по обращению взыскания на денежные средства общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ритм-2», г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящиеся на счете ООО УК «Ритм-2» № 

<

***>, в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России», в пределах суммы, достаточной для удовлетворения требований ПАО «ОГК-2» по сводному исполнительному производству № 142948/18/26014-СД. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяВ.Л. Карпель