ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119897/2023

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.02.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.08.2023 (онлайн)

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6428/2024)  ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-119897/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску ООО "Трэвэллинг Бокс"

к  ИП ФИО3

3-е лицо:  ООО "МВМ"; ООО "Тотал Терминал"

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трэвэллинг Бокс» (далее – ООО «Трэвэллинг Бокс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) о взыскании 248 122,47 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 969 руб. и почтовых расходов в сумме 332, 64 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения составлен судом 14.02.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт повреждения ворот в результате виновных действий ответчика. Также ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание. 

Определением от 23.04.2024  апелляционный суд исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд пришел  к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание. Ответчику предложено представить в суд апелляционной инстанции в срок до 29.05.2024 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. К453НУ198 с прицепом, г.р.з. ВВ611178.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что по состоянию  на 03.04.2023  действующий  договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. К453НУ198 с прицепом, г.р.з. ВВ611178 отсутствовал.

Представитель  истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы  по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 между ООО «Трэвэллинг Бокс» Заказчик) и ИП ФИО3 (Перевозчик) был заключен Договор №3549/02/2022-ТБтН перевозки груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (далее - Договор), в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется на основании заявок заказчика осуществить принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугородном сообщении по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу (грузополучателю), а Заказчик обязуется порядке, предусмотренном настоящим договором, предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза плату в размере, установленном настоящим договором. 

Во исполнение обязательств по указанному Договору стороны согласовали Заявку на перевозку №2574 от 30.03.2023 (далее - Заявка). 

В соответствии с условиями Заявки Ответчик обязался перевезти груз (бытовая техника) по маршруту: Московская область, г.Чехов - г.Санкт-Петербург, Свердловское г.п., на транспортном средстве КАМАЗ К453НУ198, прицеп ВВ611178.

 03.04.2023 ответчик доставил груз грузополучателю - Обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Терминал», однако при постановке на разгрузку ответчик не справился с управлением и совершил наезд на переднюю часть П-образной стойки ворот. 

В результате наезда были погнуты алюминиевый профиль ворот, элементы фасонных держателей вырваны с мест креплений. 

Факт причинения вреда воротам установлен актом о выявленном происшествии от 03.04.2023. 

Кроме того, старшим ИДПС вз.№2 ОР ДПС ГИБДД по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №47 от 03.04.2023, согласно которому водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ, г.р.з. К453НУ198 с прицепом, г.р.з. ВВ611178., совершил наезд на погрузочные ворота, после чего скрылся с места происшествия.

Как указывает истец, из-за повреждения ответчиком ворот грузополучатель понес расходы на ремонт в размере 248 122 руб.47 коп., оплаченные ООО «МВМ» (далее - Грузовладелец). 

В свою очередь, грузовладелец выставил истцу претензию №622724 от 14.09.2023 с требованием возместить убытки, причиненные в результате повреждения ворот. 

03.11.2023 истец возместил причиненный грузовладельцу ущерб в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №9376 от 03.11.2023.

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, в случае, если ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, потерпевший вправе требовать возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, при исполнении обязательств по Заявке на перевозку №2574 от 30.03.2023 ответчик при постановке транспортного средства на разгрузку совершил наезд на переднюю часть П-образной стойки ворот, в результате чего был погнут алюминиевый профиль, а также были вырваны элементы фасонных держателей с мест креплений.

Указанное обстоятельство подтверждается актом о выявленном происшествии от 03.04.2023, составленным в присутствии ответчика, а также представленными в материалы дела фотоматериалами.

Кроме того, факт повреждения имущества установлен в определении о возбуждении дела об административном правонарушении №47 от 03.04.2023, согласно которому водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ, г.р.з. К453НУ198 с прицепом, г.р.з. ВВ611178., совершил наезд на погрузочные ворота, после чего скрылся с места происшествия.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные повреждения были причинены не в связи с виновными действиями ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции справка о том, что 03.04.2023 ответчик присутствовал на лекции, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Доказательства невозможности представления указанной справки в суд первой инстанции ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что справка о выявленном происшествии от 03.04.2023 подписана непосредственно ответчиком.

Перечень повреждений, а также необходимых ремонтных работ установлен в коммерческом предложении от 28.04.2023.

Доводы ответчика о том, что в акте о выявленном происшествии от 03.04.2023 указано на повреждение ворот с левой стороны профиля, в то время как в коммерческом предложении указано на необходимость проведения ремонта правого профиля, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку разница в указании стороны повреждений объясняется тем, откуда субъект, оценивающий ущерб, осматривает поврежденные ворота: снаружи здания склада или изнутри. При составлении Акта от 03.04.2023 кладовщик ФИО5 находился в здании склада, в связи с чем в акте указано на наличие повреждений левого профиля. В свою очередь, ремонтная организация ООО «ПетроСклад» и потерпевший ООО «ТТ» определяли место повреждения ворот, находясь снаружи здания. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в акте от 03.04.2023 отсутствует указание на необходимость обтяжки герметизатора, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку Акт о выявленном происшествии от 03.04.2023 составлен кладовщиком ООО «ТТ» ФИО6, не являющимся инженером, который не мог установить точный характер повреждений ворот, в связи с чем зафиксировал только видимые повреждения.

В подтверждение размера ущерба в сумме 248 122,47 руб. истцом в материалы дела представлены коммерческое предложение от 28.04.2023, счет на оплату, платежное поручение №9376 от 03.11.2023. 

Из анализа коммерческого предложения от 28.04.2023следует, что в нем отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждений, причиненных воротам при выгрузке груза.

Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ ответчик не опроверг. 

Ответчиком не представлено доказательств, что повреждения произошли вследствие иных причин, исключающих ответственность Ответчика. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована; полис ОСАГО в материалах дела ответствует.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие вины, противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено нарушений норм процессуального права.

Факт несения истцом судебных расходов по уплате госпошлины, а также почтовых расходов в сумме 332, 64 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем указанные расходы правомерно отнесены судом на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2024  по делу №  А56-119897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева