ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2639/2025

Дело № А40-133447/24

г. Москва

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.

судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГКУ ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2024 по делу № А40-133447/24

по иску ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ГКУ Запорожской области "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>) 

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" обратилось с иском к государственному казенному учреждению Запорожской области "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" о признании недействительным одностороннего отказа Государственного казённого учреждения Запорожской области «Служба единого заказчика в сфере строительства» (ОГРН 

<

***>) от исполнения государственного контракта от 18.12.2023 № 1/0055 - 02 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг по строительному контролю выполнения проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту западного коллектора КНС-8 - камера переключения, г. Бердянск, Запорожская область.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 по делу № А40-133447/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Запорожской области «Служба единого заказчика в сфере строительства» (далее -«Заказчик», «Ответчик») и Акционерным обществом «ЕКС» (далее - «Подрядчик») заключен контракт «выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту западного коллектора КНС-8- камера переключения, г. Бердянск, Запорожская область (далее - Объект) от 13.12.2023 № 20230055-01 (далее - Контракт № 1).

Для выполнения функций технического заказчика и осуществления строительного контроля Заказчиком с ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» (далее - «Истец», Технический заказчик») заключен государственный контракт от 18.12.2023 № 1/0055 - 02 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг по строительному контролю выполнения проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту западного коллектора КНС-8 -камера переключения, г. Бердянск, Запорожская область (далее -Контракт № 2).

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что им надлежащим образом исполнялись обязательства по Контракту № 2, однако 08.04.2024 Ответчиком принято Решение № 2 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 2 (далее - Решение), которое истец считает незаконным.

Истец указывает, что Ответчик в качестве основания для одностороннего внесудебного отказа от исполнения Контракта в Решении ссылается на положения ст. 715 ГК РФ (согласно п. 2 которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков).

Между тем, указанные основания для одностороннего отказа от исполнения не применимы к правоотношениям сторон по Контракту № 2, поскольку контракт не является ни договором оказания услуг, ни договором подряда, а представляет собой агентский договор.

Вопреки доводам апеллянта, из п. 2.2 Контракта № 2, определяющего предмет контракта, следует, что Заказчик уполномочивает Технического заказчика осуществлять от имени, по поручению и за счет Заказчика юридические и иные действия с момента принятия решения по организации выполнения Работ в отношении объектов.

Согласно п. 2.6 Контракта № 2 «Результатом оказанных Техническим заказчиком услуг по настоящему Контракту является Технический отчет об оказанных Услугах.».

В то же время, согласно определению агентского договора, приведенному в п.1 ст. 1005 ГК РФ «по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала»; а согласно п.1 ст. 1008 ГК РФ «В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором...».

Таким образом, правоотношения сторон по Контракту № 2 регулируются положениями Главы 52 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Учитывая, что п. 10.1 Контракта № 2 предусмотрен срок окончания его действия, а иных положений в Контракте №2, предусматривающих дополнительные основания для его одностороннего внесудебного расторжения, не предусмотрено, по смыслу ст. 1010 ГК РФ стороны не вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения агентского договора.

Таким образом, в отношении условий одностороннего расторжения Контракта №2 действуют общие правила, установленные в ст. 450 ГК РФ, а именно: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Напротив, как следует из п. 3.1.2 Контракта № 1 (на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Объекта) срок окончания работ - не позднее 15.11.2024.

Согласно п. 2.11 Контракта № 2 (на исполнение функций технического заказчика по реализации Контракта № 1) срок окончания услуг - до 15.11.2024.

Таким образом, буквальное толкование условий Контрактов №1,2 позволяет однозначно установить, что предельный регламентированный срок окончания работ по строительству здания котельной с учетом осуществления функций технического заказчика установлен до 15.11.2024.

Односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта № 2, оформленный решением от 08.04.2024, то есть более чем за 7 месяцев до установленной в контрактах даты окончания работ, является незаконным в связи с отсутствием какого-либо обоснования Заказчика о невозможности окончания работ к указанному сроку.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 2 ст. 715 ГК РФ именно заказчик, заявивший об одностороннем отказе от исполнения договора должен доказать, что допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ влечет за собой невозможность их окончания в согласованный срок. 

Соответствующих доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Более того, судом первой инстанции установлено, что Истец (Технический заказчик) не допускал просрочек исполнения своих обязательств по Контракту №2, а сдвиг срока окончания подрядных работ по первому этапу вызван исключительно действиями Заказчика.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 2.3 Контракта 2 Технический заказчик осуществляет оказание услуг по исполнению функций технического заказчика, выполнения проектно-изыскательских работ, а также услуг по строительному контролю по капитальному ремонту Объекта. Выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Объекта является предметом Контракта 1, заключенного Ответчиком с Подрядчиком.

Истцом, во исполнение пункта 2.2.3 Контракта 2, от имени и по поручению Ответчика осуществлялись работы по подготовке технических заданий, согласно срокам, установленным в Контракте 2.

В соответствии с пунктом 14 задания на проектирование объекта капитального ремонта, являющегося неотъемлемой частью Контракта 1, подрядчик должен выполнить обследование технического состояния строительных конструкций, подготовить акт обследования, дефектную ведомость, технический отчет и согласовать с Заказчиком. При необходимости выполнить инженерные изыскания и обследования в объеме, необходимом для разработки проектно-сметной и рабочей документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Письмом №226/03/2024 от 25.03.2024 Подрядчиком направлены результаты обследования Объекта. Программа проведения работ на выполнение обследования и техническое заключение по результатам технического обследования содержит вывод об отсутствии необходимости выполнения инженерных изысканий.

Более того, Истец во избежание нецелевого использования бюджетных средств в письмах: от 17.01.2024 № исх-2/1-293, от 17.01.2024 № исх-2/1-296 предостерегал Ответчика о нецелевом использовании бюджетных средств при проведении комплексных изысканий и проектировании при работах по капитальному ремонту Объекта.

На основании вышеизложенного Истец предлагал с целью экономии бюджетных средств исключить требования по выполнению инженерных изысканий и подготовке разделов 3, 5, 6, 8 проектной документации согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (ред. от 15.09.2023) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Однако, до настоящего времени позиция Ответчика по данному доводу в адрес Истца не предоставлена.

Технические задания на обследование объектов были предоставлены в адрес Ответчика письмом от 17.01.2024 № исх-2/1-296 и повторно предоставлены после устранения замечаний в адрес Ответчика и Подрядчика письмом от 28.02.2024 № исх2/1-1705.

Истцом неоднократно предлагалось включить направленные технические задания в состав заключенного Контракта 1 с Подрядчиком путем заключения дополнительного соглашения к Контракту 1, однако Ответчиком данные предложения были проигнорированы.

Подпунктом 4.2.6 Контракта 2 установлено, что Заказчик обязался оказывать полное содействие Техническому заказчику по вопросам, имеющим отношение к исполнению Контракта 2.

Таким образом, истец предпринимал все необходимые действия для исполнения обязательств по Контракту 2, исходя из принципа добросовестности.

Кроме того, указание Ответчика на нарушение Истцом сроков по Контракту № 2 не соответствует действительности, поскольку в Контракте № 2 не предусмотрено поэтапного оказания услуг, а общий срок оказания услуг истекает 15.11.2024.

Заказчиком подтверждено, что реализация мероприятий по выполнению подрядных работ по Контрактам заведомо невозможно. По итогам совещания заседания технического совета при Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Запорожской области от 21.05.2024 принято решение о необходимости инициирования процедуры расторжения Контракта в связи с невозможностью его исполнения.

Таким образом, с учетом сведений и решений, содержащихся в протоколе по итогам указанного заседания, у Ответчика отсутствовала возможность получения желаемого результата по итогам работ, что указывает на отсутствие нарушения существенных условий Контракта 2 со стороны Истца.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 по делу №А40-133447/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.И. Проценко

 А.Б. Семёнова