ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161791/2024

16 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  16 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»  - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» - ФИО1, по доверенности от 10.03.2025г.,

рассмотрев 10 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года по делу № А40-161791/2024

по иску акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» 

о взыскании денежных средств,

                                                УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «Корпорация «МСП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее - ООО «Агроинвест», ответчик) о взыскании суммы вознаграждения за предоставление независимой гарантии от 21.03.2017 № 032017/10С в размере 5 851 152 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Корпорация «МСП» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 10 июля 2025 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 25.01.2017 № 8622/6695, заключённого между ООО «Агроинвест» (принципал) и ПАО Сбербанк, истом ответчику была выдана независимая гарантия от 21.03.2017 № 032017/1 ОС (гарантия).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за предоставление гарантии принципал выплачивает вознаграждение на условиях предоплаты в размере 0,75% годовых, которое подлежит ежегодному перерасчету, осуществляемому в срок до 05 февраля текущего финансового года.

Согласно графику уплаты вознаграждения по договору принципал в срок до 28.02.2023 должен был уплатить вознаграждение за предоставление гарантии в размере 2 925 576 руб. 13 коп. за 2023 год, в срок до 29.02.2024 - в размере 2 925 576 руб. 13 коп. за 2024 год.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 по делу № А57-26275/2022 принято к производству заявление ООО «Ларио» о признании ООО «Агроинвест» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 по делу № А57-26275/2022 ООО «Агроинвест» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на неисполнения ответчиком обязательств по выплате суммы вознаграждения за предоставление независимой гарантии, при этом, поскольку обязательство по уплате вознаграждения за 2023 - 2024 гг. в совокупном размере 5 851 152 руб. 26 коп. возникло после даты принятия судом заявления о признании ООО «Агроинвест» несостоятельным (банкротом) (24.10.2022), денежное обязательство является текущим.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 167, 382, 384, 388, 390, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по выплате суммы вознаграждения за предоставление независимой гарантии.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя основанные на неприменении апелляционным судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, судебная коллегия исходит из того, что правовая оценка обстоятельств дела, в том числе в части наличия либо отсутствия оснований для прекращения независимой гарантии, преюдициальной не является, а при оценке фактических обстоятельств дела, суд с указанием соответствующих мотивов может прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

При этом, судебная коллегия исходит из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания независимой гарантии прекращенной.

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года по делу № А40-161791/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                               Е.В. Кочергина 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Кольцова 

                                                                                                  А.В. Цыбина