АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195519/21

21 августа 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.  

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились, извещены 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО ПКП «ЭСПО»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании за счёт имущества должника неуплаченного  

вознаграждения в размере 321 290 руб. 32 коп. и понесённых расходов по  

делу о банкротстве в размере 50 795 руб. 79 коп., процентов по вознаграждению  60 000 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКП «ЭСПО  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 ООО ПКП  «ЭСПО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

От арбитражного управляющего ФИО1  поступило заявление о взыскании за счет имущества должника неуплаченного  вознаграждения в размере 321 290 руб. 32 коп. и понесенных расходов по делу о  банкротстве в размере 50 795 руб. 79 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2023, суд установил проценты по вознаграждению  временного управляющего ООО ПКП «ЭСПО» ФИО1 в размере 60 000 руб., фиксированное вознаграждение  временного управляющего в размере 320 322 руб. 58 коп. и расходы за процедуру  наблюдения в размере 50 795 руб. 79 коп., взыскал с ООО ПКП «ЭСПО» в  пользу арбитражного управляющего ФИО1  проценты по вознаграждению временного управляющего ООО ПКП «ЭСПО» в  размере 60 000 руб., фиксированное вознаграждение временного управляющего  в размере 320 322 руб. 58 коп. и расходы за процедуру наблюдения в размере 50  795 руб. 79 коп., в остальной части заявления отказал.  

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО  ПКП «ЭСПО» обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в  деле доказательствам, просил отменить определение Арбитражного суда города  Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 01.06.2023, и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО  ПКП «ЭСПО» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму неуплаченного вознаграждения и понесенных расходов по  делу о банкротстве в размере 360 489 руб. 51 коп., из которых 320 322 руб. 58  коп. задолженность по выплате фиксированной суммы вознаграждения  временного управляющего, 29 433 руб. 49 коп., расходы по опубликованию  

сведений по делу о банкротстве, 6 000 руб. расходы по оплате государственной  пошлины, 4 723 руб. 44 руб. почтовые расходы, в остальной части отказать.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица своих  представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст.  284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 "О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о  

банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает размер суммы  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимость от  размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

В пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено,  что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные  конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за  исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших  требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.  

Пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено  осуществление выплаты суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего по итогам завершения соответствующей процедуры, которая  применяется в деле о банкротстве.  

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред.  от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» судам при применении статьи 20.6 Закона,  которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного  управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов,  необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении  арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму  вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет  при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона  сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному  управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения  процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной  

суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным  управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении  соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в  котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).  

В обоснование заявления ФИО1 указал, что он являлся  временным управляющим должника в период с 15.09.2021 по 15.12.2022, в связи  с чем его вознаграждение за указанный период составляет 321 290 руб. 32 коп.  

Вместе с тем, проверив представленный расчет, суды пришли к выводу о  том, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника  введена 15.12.2022, следовательно, расчет должен производиться за период с  15.09.2021 по 14.12.2022 (включительно); таким образом, фиксированное  вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры  наблюдения составляет 320 322 руб. 58 коп.  

Как указал ФИО1, расходы на проведение процедуры  наблюдения составляют 50 795 руб. 79 коп. Возражая против размера расходов  на проведение процедуры наблюдения, конкурсный управляющий указывает, что  фактически подтвержденными расходы являются только на сумму 40 166 руб. 93  коп.; во взыскании остальной части расходов просил отказать.  

Проверив указанные доводы, суды установили, что заявленная разница  является расходами временного управляющего на приобретение бумаги, а также  на заказ платных выписок из ЕГРН и поскольку несение указанных расходов  подтверждено квитанциями и кассовыми чеками, правомерно признали данные  расходы обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими  взысканию в пользу ФИО1  

Поскольку возражений относительно процентов по вознаграждению  временного управляющего от конкурсного управляющего не поступало, что  отражено в постановлении апелляционного суда, суды, проверив расчет,  правомерно признали требования в данной части обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной  инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам  

действующего законодательства, в том числе положениям статей 20.3, 20.6  Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  

 Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы и  материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке  судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 АПК РФ.  

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и  процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284, 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по  

делу № А40-195519/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова  

Судьи П.М. Морхат  

 Н.Я. Мысак