﻿199/2020-28172(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105016/2018

02 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Климцовой Н.А.  

при участии: от истца (заявителя): Крукович А.Г. – доверенность от 02.10.2019 

от ответчика (должника): Артамонова-Ребрина Е.Ю. – доверенность от 17.10.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1979/2020) ПАО Страховая компания "Росгосстрах"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2019 по делу № А56-105016/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое  

по иску ООО "Чистяков" к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистяков" (далее- Истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания  "Росгосстрах" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании 171.326 руб. 69 коп.  страхового возмещения, расходов по оценке автомобиля в размере 3.720 руб.,  неустойки в размере 400.000 руб., а также 7.621 руб. расходов по оплате  государственной пошлины, а также 40.000 руб. расходов за проведение экспертизы  

Решением суда от 02.12.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО  "Чистяков" взыскано возмещение в размере 171.326 руб. 69 коп., расходов по  оценке автомобиля в размере 3.720 руб., неустойки в размере 150.000 руб., а также  

7.621 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 40.000 руб.  расходов за проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 года в г. Санкт – Петербурге,  произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого  автомобиль «Мицубиси PAJERO» г.р.з. О840ТА47, принадлежащий ООО «Чистяков»  получил механические повреждения.  

В результате указанного происшествия, ООО «Чистяков» был причинен  ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства.  

Ответственность Потерпевшего на момент причинения вреда была  застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельца транспортного средства (полис ЕЕЕ 1005681846) в ПАО СК  «Росгосстрах».  

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» о страховом  случае был составлен страховой акт № 0016618907-001 от 05.07.2018 и  перечислена страховая выплата в размере 89.800 руб.  

Как следует из представленного Истцом экспертного заключения № 20186311,  выполненного ИП Сомовым Д.Н., размер подлежащих возмещению Страховщиком  убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего - транспортному средству  «Мицубиси PAJERO» г.р.з. О840ТА47 составляет 336 500 руб. (287 417, 95 руб.  стоимость устранения дефектов, с учетом износа + 49 128 руб. размер утраты  товарной стоимости)  

Таким образом, размер неисполненного обязательства Страховщиком  составляло: 246 700 руб. (336 500 руб. сумма подлежащая возмещению согласно  отчету – 89.800 руб. добровольная выплата Страховщика).  

ООО «Чистяков» также понесло расходы по оплате услуг эксперта по  составлению экспертного заключения в размере 8.000 руб.  

На основании изложенного, Потерпевшим в адрес Ответчика 18 июля 2018  года была подана досудебная претензия( вх. 4219) о доплате страхового  возмещения по договору ОСАГО согласно предоставленному экспертному  заключению № 20186311 ИП Сомов Д.Н. в размере 246 700 руб., а также возместить  стоимость расходов по оценке в размере 8.000 руб.  

Ответчиком по досудебной претензии в адрес Ответчика была произведена  доплата страхового возмещения в размере 37 053, 31 руб., в т.ч. 2300 руб. доплата  по ДТП, 30 473, 31 руб.- в счет оплаты величины УТС и 4 280 руб. расходы по  оценке.  

Полагая, что размер неисполненного обязательства Страховщиком  составляло: из расчета: 336.500 руб. сумма подлежащая возмещению согласно  отчету – 89 800 руб.- 32 773,31 руб.= 213 926, 69 руб., сумма невозмещенных  Ответчиком расходов по оценке составила 8 000 руб.- 4 280 руб. (возмещены  Ответчиком) = 3 720 руб. истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть  застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или  выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или  договоре интерес в сохранении этого имущества.  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1  настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные  части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ,  связанных с таким ремонтом. Потерпевшим была организована независимая оценка  восстановительного ремонта указанного автомобиля.  

Как следует из представленного Истцом экспертного заключения № 20186311,  выполненного ИП Сомовым Д.Н., размер подлежащих возмещению Страховщиком  убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего - транспортному средству  «Мицубиси PAJERO» г.р.з. О840ТА47 составляет 336 500 руб. (287 417, 95 руб.  стоимость устранения дефектов, с учетом износа + 49 128 руб. размер утраты  товарной стоимости)  

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному  ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со  стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная  стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного  средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида  транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения  прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и  защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и  последующего ремонта.  

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу  наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее  возмещении страхователю не может быть отказано.  

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая  экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопросы:  

1. Могли ли все заявленные Истцом повреждения быть получены в ДТП от 22  июня 2018 года?  

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства «Мицубиси PAJERO» г.р.з. О 840 ТА 47 с учетом и без учета износа исходя  из повреждений, полученных в результате ДТП от 22.06.2018, в соответствии с  требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства»?  

2. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства  «Мицубиси PAJERO» г.р.з. О 840 ТА 47 в связи с его повреждением в ДТП от  22.06.2018?  

Проведение экспертизы было поручено - ООО «Ленинградская экспертная  служба «ЛЕНЭКСП», эксперту Новичихину И.Ю.  

Эксперт указывает, какие повреждения, получены автомобилем Истца в  заявленном ДТП от 22 июня 2018 года. По вопросу 2 и 3 экспертного Заключения  эксперт в экспертном Заключении указывает, что стоимость восстановительного  ремонта ТС «Мицубиси Паджеро» г.н.О840ТА47 с учетом износа деталей,, в  соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014года № 432 «О  Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного ТС» составила: с учетом износа деталей, составляет 293  900 руб.  

Величина УТС «Мицубиси Паджеро» г.н.О840ТА47, в связи с его  повреждением в ДТП от 22 июня 2018года. составила 48 568 руб.  

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и  обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств,  вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют,  эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной  экспертизы не имеется.  

Судебным экспертом по результатам проведенной трасологической  экспертизы четко указано, что все заявленные повреждения, в т.ч.,  зафиксированные в акте осмотра ИП Сомов Д.Н. в т.ч. повреждения заднего левого  колесного диска и картера заднего моста могли быть образованы при указанных  обстоятельствах в заявленном ДТП  

Заявлением об уточнении исковых требований, Истец просил взыскать с  ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения.  

Из расчета: 293 900 руб. сумма подлежащая возмещению согласно  результатов судебной экспертизы - 89 800 руб. (добровольная выплат)- 32 773,31  руб. (доплата по претензии)= 171 326,69 руб.  

Доводы ответчика о том, что потерпевший не сообщал о несогласии с  размером выплаченного страхового возмещения и не уведомил о проведении  независимой экспертизы, подлежит отклонению.  

Закон об ОСАГО, Правила проведения независимой технической экспертизы  транспортного средства. Единая методика определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не  содержат обязательных требований направления потерпевшим в адрес  страховщика извещений о дате и месте проведения независимой экспертизы.  

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность  провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда  как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно.  Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется  судом при рассмотрении дела по существу.  

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим  потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком  экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был  бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку  результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались,  что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового  возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в  одностороннем порядке.  

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до  обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком,  согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58.  

В данном случае факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден  документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также  подтверждены материалами дела.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления  правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им  гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов  иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их  нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего  правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав  таким лицом.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Вместе с тем Общество не привело убедительных доводов о том, в чем  заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило  доказательств такого злоупотребления.  

Кроме того, Потерпевший обращался к Ответчику с претензией о несогласии с  суммой страхового возмещения (вх. 42109 от 18.07.18года)  

Истцом также было заявлено требование о возмещении неустойки за период  с 29 июля 2018 года по 22 октября 2019года за 450 дней в размере 400.000 руб.  

Ответчик также в жалобе указывает, что взыскание неустойки в заявленном  истцом размере судом, является способом неосновательного обогащения, что  противоречит природе неустойки и не может рассматриваться в качестве  соразмерной,  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный  размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие  обстоятельства.  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки,  суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию  сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное  отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер  заявленной неустойки до 150 000 руб.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части  у апелляционного суда не имеется.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень  несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной  коллегии отсутствует.  

Также ООО «Чистяков» просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы,  связанные с производством судебной экспертизы в размере 40.000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  

взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в  материалы дела документами.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от  20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к  настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем  работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности  дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по  аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о  разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в полном размере.  

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд  также не усматривает.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой  инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические  обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных доказательств и получили  надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения  жалобы, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.12.2019 по делу № А56-105016/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева