ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-32031/2025

Дело № А40-26609/25

г. Москва

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Головкиной О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Межобластное Научно-реставрационное Художественное Управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-26609/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Групп" к Акционерному обществу "Межобластное Научно-реставрационное Художественное Управление" о взыскании 1 134 090 руб.  

с участием в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 21.01.2025 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025 г.)  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Межобластное Научно-реставрационное Художественное Управление» задолженности по оплате арендной платы за апрель и май 2024 г. по договору субаренды земельного участка № 7 от 30.11.2023 г. в размере 600 000 руб., неустойки за период с 02.04.2024 г. по 10.02.2025 г. в размере 180 000 руб., с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга; задолженности по оплате арендной платы за май 2024 г. по договору аренды нежилого помещения № 2 от 14.08.2023 г. в размере 277 500 руб., неустойки за период с 11.05.2024 г. по 10.02.2025 г. в размере  

76 590 руб., с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со  

ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 877 500 руб., неустойка в размере 256 590 руб., неустойка, начисленная на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с  

АО "Межобластное научно-реставрационное художественное управление» в пользу ООО "Лидер-Групп" задолженность в размере 335 000 руб., неустойку в размере  

92 460 руб., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Судом апелляционной инстанции были усмотрены правовые основания для назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и вызова сторон для дачи пояснений относительно своих доводов и возражений.  

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор № 7 субаренды земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду часть земельного участка (открытую площадку) площадью 1 500 кв.м., (общая площадь земельного участка, в пределах которого расположен объект аренды 38 880 кв.м.), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующих зданий и сооружений под размещение предприятия, с кадастровым номером 77:02:0016003:4718, находящийся по адресу: г. Москва,  

ул. Вешних Вод, обозначенный на плане объекта аренды. 

Согласно п. 5.1 спорного договора ежемесячный размер арендной платы за площадку составляет 300 000 руб.  

Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно, оплата производится 

1 числа каждого текущего месяца, путем перечисления причитающихся сумм в безналичном порядке на расчетный счет арендатора либо иным способом, согласованным сторонами. Субарендатор вправе досрочно производить арендные платежи (п. 5.2 спорного договора).  

Также, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор № 2 аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого, арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду часть здания (склад) площадью 370 кв.м., нежилого здания, Хранилище № 100 общей площадью 720 кв.м., назначение: нежилое, 1- этажный, инв. № 45:280:002:000097210, лит. 125, кадастровый номер 77:02:0016003:4318, адрес (местонахождение): 

<

...>, обозначенное на плане объекта аренды.  

Согласно п.п. 5.1, 5.2 вышеуказанного договора, за период аренды размер арендной платы за помещение составляет 277 500 руб. в месяц.  

При этом, в размере арендной платы, указанной в настоящем пункте, не учтена стоимость потребления коммунально-эксплуатационных услуг, которые субарендатор оплачивает отдельно, согласно счетчикам. Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно. Оплата производится в период с 5-го по 10-ое число каждого текущего месяца, путем перечисления причитающихся сумм в безналичном порядке на  

расчетный счет арендатора либо иным способом, согласованным сторонами. Субарендатор вправе досрочно производить арендные платежи.  

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, задолженность, с учетом произведенного истцом зачета оплаченных ответчиком по договорам обеспечительных платежей, по договору аренды земельного участка составляет 600 000 руб. за апрель и май 2024 г., по договору аренды нежилого помещения составляет 277 500 руб. за  

май 2024 г. 

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 21.01.2025, платежное поручение № 25 от 31.01.2025 на сумму 50 000 руб.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 30 000 руб., исходя из сложности спора, а также из фактического объема оказанных юридических услуг и необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2024 г. истец направил ответчику досудебную претензию (почтовый идентификатор № 12756603510907, получена ответчиком 11.12.2024 г.) с заявлением о зачете встречных требований в порядке  

ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которой истец заявил о зачете:  

оплаченной ответчиком суммы обеспечительного платежа в размере 300 000 руб. в счет оплаты арендной платы за март 2024 г. по договору № 7;  

оплаченной ответчиком суммы обеспечительного платежа в размере 277 500 руб. в счет оплаты арендной платы за март 2024 г. по договору № 2.  

Ответчик, в свою очередь, на досудебную претензию истца не ответил, возражений против зачета не заявил.  

Вместе с тем, 08.02.2024 г. ответчик произвел оплату по договору № 2 за апрель 2024 г. по согласованной сторонами ставке – 370 000 руб.  

Отсутствие каких-либо возражений и претензий со стороны ответчика до подачи истцом иска по настоящему делу подтверждает факт согласования сторонами повышения ставки арендной платы в апреле 2024 г. по договору № 2.  

При этом, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска.  

Таким образом, в рассматриваемом случае вне зависимости от факта наличия или отсутствия переплаты апеллянт не вправе на нее ссылаться, обосновывая уменьшение взыскиваемой суммы, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил встречный иск, направленный на зачет взаимных требований.  

Соответственно, исследование периода аренды до апреля 2024 г. и приведет к выходу за пределы заявленных истцом требований.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит лишь факт неоплаты арендной платы за апрель и май 2024 г. по договору субаренды земельного участка № 7 от 30.11.2023 г. и платы за май 2024 г. по договору аренды нежилого помещения № 2 от 14.08.2023 г., а факт наличия заявленной ко взысканию задолженности подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.  

При этом, представленный ответчиком в материалы дела контррасчет является неверным.  

Так, за период с декабря 2023 г. по май 2024 г. на стр. 1-2 контррасчета ответчик считает 5 месяцев, хотя указанный период включает 6 месяцев.  

Кроме того, ответчик производит расчет до 26.05.2024 г., однако доказательств возврата арендованного имущества в указанную дату в материалы дела не представлено и ответчиком документально не подтверждено.  

Также ответчик производит расчет неустойки в твердой денежной сумме по состоянию на 10.02.2025 г., несмотря на то, что исковые требования и решение суда первой инстанции предусматривали начисление неустойки по дату фактической оплаты долга.  

Возражений в отношении взысканных судом расходов на оплату услуг представителя сторонами не заявлено.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-26609/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья Головкина О.Г.