АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233595/22

26 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А., при участии в заседании: от акционерного общества «Бизнес-недвижимость» 

- ФИО1 по доверенности от 24.04.2023г. № 07-12/41;  от общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»  

- ФИО2 по доверенности от 10.07.2023г.; 

рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023  года по делу № А40-233595/22,  

по иску акционерного общества «Бизнес-недвижимость» к обществу с  ограниченной ответственностью «Интерстрой» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бизнес-недвижимость» (далее – АО «Бизнес- недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 18 283 354 руб. 05 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 86 407 руб. 63 коп. с  последующим начислением по день фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Интерстрой» в пользу АО «Бизнес-недвижимость» взыскано  неосновательное обогащение в размере 18 283 354 руб. 05 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 76 180 руб. 64 коп., с  продолжением их начисления начиная с 21.10.2022 по день фактического  возврата неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023  года по делу № А40-233595/22, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств,  неполное установление фактических обстоятельств спора.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца  

возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам,  изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «Бизнес- Недвижимость» и ООО «Интерстрой» заключен договор подряда № М-13 СМР  от 12.11.2021 (далее – Договор) на выполнение работ по разработке рабочей  документации (РД) и выполнению ремонтно-строительных работ в нежилых  помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> в целях устройства гибких офисов.  

Согласно пунктом 4.2 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 1  от 18.01.2022 к Договору), стоимость работ в соответствии со сводным сметным  расчетом (Приложение № 2 к Договору) не может превышать 108 951 973 руб.  60 коп., в том числе НДС (20%) - 18 158 662 руб. 27 коп.  

Истцом было перечислено по Договору в общей сумме 65 174 408 руб. 79  коп., в том числе оплаты в адрес третьих лиц за ответчика по гарантийным  письмам по доставке материалов и оборудования.  

Согласно разделу 8 Договора «Порядок сдачи работ», сдача-приемка работ  по разработке рабочей документации производится в порядке, предусмотренном  пунктами 8.2.1 - 8.2.3 Договора в соответствии с требованиями,  предусмотренными Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).  

В соответствии с пунктом 8.2.1 Договора Подрядчик, помимо актов  выполненных работ, обязан представить Заказчику комплект исполнительной  документации, подтверждающей фактическое выполнение работ и затрат  Подрядчика (в том числе акты освидетельствования скрытых работ,  

ответственных конструкций и акты испытаний, журнал производства работ,  сертификаты и технические паспорта материалов, изделий, оборудования).  

Разделом 10 Технического Задания (Приложение № 1 к Договору) были  предусмотрены требования к разрабатываемой рабочей документации, которая  должна была соответствовать требованиям Градостроительного кодекса  Российской Федерации, технических регламентов, «Основным требованиям к  проектной и рабочей документации» (ГОСТ Р 21.101-2020), Постановлению  Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов  проектной документации и требованиям к их содержанию» и иным требованиям.  

Документация должна была быть передана Заказчику в 2 (двух)  экземплярах на бумажном носителе и в электронной версии в формате *.pdf,  *.dwg и других редактируемых форматах - 1 CD диск согласно разделу № 11  Технического задания (Приложение № 1 к Договору).  

Сторонами было зафиксировано и составлены двусторонние акты,  фиксирующие нарушения правил производства работ от 16.11.2021, 14.12.2021,  21.12.2021, 29.12.2021, 20.01.2022, 24.01.2022.  

В связи с неоднократными нарушениями со стороны ответчика условий  Договора, а также в связи с нарушением сроков выполнения работ, как по  разработке рабочей документации (срок окончания 24.12.2021), так и  выполнения ремонтно-строительных работ (срок окончания 10.02.2022), истец  отказался от Договора в одностороннем порядке, направив соответствующее  уведомление ответчику.  

На момент расторжения Договора ремонтно-строительные работы  ответчиком были выполнены частично, что нашло свое отражение в  подписанных между сторонами актах по форме № КС-2 и Справке о стоимости  выполненных работ по форме № КС-3 на общую сумму 34 543 290 руб. 22 коп.  

Ответчиком были переданы истцу материалы (оборудование) на общую  сумму 9 594 558 руб. 13 коп., что подтверждается универсальными  передаточными документами.  

Между истцом и ООО «Прометеус» на основании соглашения о  переуступке прав и обязанностей от 01.04.2022 по договору поставки № МГ07 от  

22.12.2021 между ООО «Интерстрой» и ООО «Прометеус» перешло право  требования от ответчика к истцу на сумму 1 915 925 руб. 77 коп.  

Между истцом и ООО «Т-АС» на основании соглашения о переуступке  прав и обязанностей от 11.04.2022 по договору № 34/21-Т-АС-К между ООО  «Интерстрой» (Ответчик) и ООО «Т-АС» перешло право требования от  ответчика к истцу на сумму 837 280 руб. 62 коп.  

Общая сумма денежных требований по соглашениям о переуступке права  составила 2 753 206 руб. 39 коп.  

Таким образом, стороны согласовали стоимость частично выполненных  ремонтно-строительных работ, переданных материалов (оборудования), а также  сумму требований, перешедшую по соглашениям о переуступке прав в общем  размере 46 891 054 руб. 73 коп.  

В этой связи, с учетом ранее перечисленных по Договору денежных  средств, общий размер неосновательного обогащения на стороне ответчика  составил 18 283 354 руб. 05 коп.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возврате  неосновательного обогащения была оставлена без удовлетворения, АО «Бизнес- Недвижимость», начислив проценты за пользование чужими денежными  средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 307, 309-310, 395, 401, 453, 702, 715, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на  стороне ответчика неосновательного обогащения после расторжения Договора  подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суды обеих инстанций  признали требования истца в указанной части законными и обоснованными, в  связи с чем удовлетворили их в полном объеме, а частично удовлетворяя  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  требованиями, суды исходили из неправомерности определения истцом даты  начала периода просрочки денежного обязательства со стороны ответчика.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах со  ссылкой на конкретные доказательства и нормы права дана оценка  обстоятельствам неправомерности удержания ответчиком денежных средств,  перечисленных истцом в счет выполнения работ по расторгнутому сторонами  Договору.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суды включили в сумму  неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные третьим  лицам, судом округа отклоняются, поскольку, как установлено судами, эти  денежные средства перечислялись в рамках Договора в счет оплаты материалов  в целях их дальнейшего использования для работ, которые должны были быть  выполнены ответчиком, то есть фактически они представляли собой авансовые  платежи, которые в последующем ответчик не отработал.  

Ссылки кассационной жалобы на необходимость применения в спорной  ситуации положений статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  о возврате неосновательного обогащения в натуре, также являются  ошибочными, поскольку предметом настоящего иска являлось денежное  требование истца, связанное с невозвратом неотработанной предоплаты, а не  требование о возврате конкретного имущества, принадлежащего истцу.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  

для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023  года по делу № А40-233595/22 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. О. Хвостова  

О. А. Шишова