АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-840/22 

Екатеринбург

28 марта 2022 г.

 

Дело № А50-27643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб?конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 по делу № А50?27643/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022 судебное заседание отложено на 22.03.2022.

  В судебном заседании 22.03.2022 в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняла участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МЗ Тепломаш» (далее – общество «МЗ Тепломаш», должник) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.06.2021).

В судебном заседании в здании суда округа приняла участие представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 20.10.2021).  

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании общества «МЗ Тепломаш» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 в отношении общества «МЗ Тепломаш» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 26.04.2021 общество «МЗ Тепломаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя должника ФИО1 согласно перечню (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено; на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2 оригиналы следующих документов, а также следующее имущество: документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 17.11.2017 по 26.04.2021; бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период, начиная с 17.11.2017 до 31.12.2018, и с 01.01.2020 до 26.04.2021; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 17.11.2017 по 26.04.2021; налоговую отчетность за период, начиная с 17.11.2017 по 26.04.2021; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в отношении следующих дебиторов: ООО «АИМ»в сумме 22 954 руб.; ООО «Атом-Пермь» в сумме 285 руб.; ООО «Випакс+» в сумме 61 руб. 20 коп.; ООО «Гугл» в сумме 5 000 руб.; ООО «КЕХ Коммерц» в сумме 1 355 руб.; ООО «Кипа» в сумме 5 108 руб. 98 коп.; ИП ФИО6 в сумме 190 руб.; ООО «Контлиз» в сумме 25 000 руб.; ООО «Лекар-Инструмент» в сумме 0,50 руб.; ИП ФИО7 в сумме 30 000 руб.; ООО «Метизы-Пермь» в сумме 47 руб. 64 коп.; ИП ФИО8 в сумме 2 129 руб. 62 коп.; ООО «ОВК-Снаб» в сумме 10 038 руб. 65 коп.; ООО «Платан» в сумме 366 руб. 30 коп.; ООО «Ревитех» в сумме 8 руб. 15 коп.; ООО «Регтайм» в сумме 260 руб.; ИП ФИО9 в сумме 350 руб.; ИП ФИО10 в сумме 2 000 руб.; АО «Сталепромышленная компания» в сумме 31 руб.; ООО «Стронгруп ПМ» в сумме 3 800 руб.; ООО «Тектум» в сумме 23 980 руб.; ООО «ТК «ФИО13 и ФИО11» в сумме 1 254 руб. 40 коп.; ООО «ПГС Трейдинг» в сумме 2 900 руб.; ООО «Урал КДС» в сумме 1 руб. 30 коп.; ООО «Уралпромальянс» в сумме 228 147 руб. 82 коп.; ООО «ХимСтальКонструкция» в сумме 27 000 руб.; ООО «Центр Сварочной Техники» в сумме 5 791 руб. 51 коп.; ИП ФИО12 в сумме 150 руб.; ООО «ТД «Электротехмонтаж» в сумме 268 руб. 26 коп.; сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово?хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 17.11.2017 по 26.04.2021; заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 17.11.2017 по 26.04.2021; утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками; сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; сведения о наличии обременений имущества должника; сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; электронную базу данных бухгалтерского учета формы «1С Бухгалтерия» общества «МЗ Тепломаш»; оборудование: сверлильно-фрезерную машину MAB 845; фаскосниматель ФС-22; листогиб «Тапко» с опциями (нож и станина); маску сварщика «Хамелеон» с регулирующимся фильтром BLITZ 9/13 Visor; комплект грузозахватов и стропов для ТРК10 40 футов; аппарат окрасочный безвоздушного распыления «CONTRACOR» asp631 пневмопривод; рукав окрасочный (15м) 240 бар. ? PAINTHOSEBLUE; пистолет XTR 5 SS (4) 345 bar (с соплодержателем).

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда первой инстанции от 21.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неприменение норм права подлежащих применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что после предъявления конкурсным управляющим требования о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, все запрошенные и имеющиеся у ФИО1 документы и ценности были переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 13.05.2021, от 21.05.2021, от 16.06.2021, от 17.06.2021, от 29.09.2021, от 13.10.2021. По мнению ФИО1, принятые судебные акты не отвечают критерию исполнимости и противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку на ответчика возложена обязанность передать документы, передача которых уже осуществлена, что подтверждается имеющимися в деле актами, либо которые отсутствуют у ответчика по причине того, что данные документы фактически никогда не составлялись. Ссылаясь на правовые позиции, сформированные Верховным Судом Российской Федерации, ответчик отмечает, что удовлетворение заявления об истребовании документов от бывшего руководителя возможно при соблюдении следующих критериев: должная степень конкретизации истребуемых документов, представление доказательств наличия данных документов у ответчика, исполнимость судебных актов. Заявитель жалобы отмечает, что судами не дана оценка заявленным ответчиком возражениям по каждому пункту истребованных документов и имущества; полагает, что возможное сокрытие документов по отношениям с отдельно взятым контрагентом не может само по себе свидетельствовать о недобросовестном уклонении от представления ФИО1 иных сведений и документов, с учетом имеющихся в материалах дела конкретных актов приема-передачи имущества и документации должника. ФИО1 считает, что вывод апелляционного суда о том, что по причине аффилированности должника и акционерного общества «Механический завод», ответчику, как бывшему руководителю и участнику должника, не может быть ограничен доступ к электронной базе данных и имуществу должника, является необоснованным, поскольку сам по себе факт аффилированности указанных лиц не может означать, что они действуют согласованно, преследуя один интерес, а у ФИО1 имеется доступ к электронной базе и имуществу должника. В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий не приводил доводы том, что должник передал ФИО1 право собственности (владение) на указанное имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, не имелось оснований для возложения, как на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции. При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником по поводу этого имущества требование конкурсного управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков или о привлечении его к субсидиарной ответственности. ФИО1 указывает на то, что никогда не уклонялся от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, не создавал препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника, напротив, направлял представителя к месту нахождения имущества должника, обращался в правоохранительные органы в целях розыска и установления лиц, причастных к хищению имущества должника. Помимо этого, заявитель отмечает, что не являлся законным владельцем истребуемого у него оборудования должника, данное оборудование было получено во временное владение и пользование по договору аренды оборудования от 01.09.2018 № 1, заключенному между должником и ФИО5, данный договор является расторгнутым, последним к должнику предъявлен иск о возмещении стоимости предоставленного в аренду оборудования, но вступившего в законную силу решения по данному иску не имеется. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 21.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.         

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, временный управляющий направил руководителю должника по известному адресу регистрации уведомление о передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Поскольку в установленный срок указанное требование исполнено не было, 24.02.2021 арбитражный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника – ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника. 

13.05.2021 арбитражному управляющему от ФИО1 частично переданы документы должника. 

В последующем ответчиком конкурсному управляющему 21.05.2021, 16.06.2021, 17.06.2021, 29.09.2021, 13.10.2021 частично переданы документация и имущество должника.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнял свои требования, также указывая на то, что бывшим руководителем должника не исполнена в полном объеме обязанность по передаче всей имеющейся документации, что значительно затрудняет работу конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, указал, что поскольку на ответчике как бывшем руководителе общества лежала обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, то именно на нем лежит обязанность доказывать наличие уважительных причин непредставления данной документации и то, что она в действительности не имеется; также суд отметил, что ФИО1 не представлено доказательств невозможности  передачи истребуемых документов и имущества.

Суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему обществом «МЗ Тепломаш» оригиналы следующих документов, а также следующее имущество: 

1. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; 

2. Документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 17.11.2017 по 26.04.2021; 

3. Бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период, начиная с 17.11.2017 до 31.12.2018, и с 01.01.2020 до 26.04.2021; 

4. Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 17.11.2017 по 26.04.2021; 

5. Налоговую отчетность за период, начиная с 17.11.2017 по 26.04.2021; 

6. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 

7. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 

8. Расшифровку финансовых вложений; 

9. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; 

10. Авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 

11. Первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в отношении следующих дебиторов: 

- ООО «АИМ» (ИНН 

<

***>) в сумме 22 954 руб.; 

- ООО «Атом-Пермь» (ИНН 

<

***>) в сумме 285 руб.; 

- ООО «Випакс+» (ИНН 

<

***>) в сумме 61 руб. 20 коп.; 

- ООО «Гугл» (ИНН 

<

***>) в сумме 5 000 руб.; 

- ООО «КЕХ еКоммерц» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 355 руб.; 

- ООО «Кипа» (ИНН 

<

***>) в сумме 5 108 руб. 98 коп.; 

- ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) в сумме 1 900 руб.; 

- ООО «КОНТЛИЗ» (ИНН 

<

***>) в сумме 25 000 руб.; 

- ООО «Лекар-Инструмент» (ИНН 

<

***>) в сумме 0,50 руб.; 

- ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) в сумме 30 000 руб.; 

- ООО «Метизы-Пермь» (ИНН 

<

***>) в сумме 47 руб. 64 коп.; 

- ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) в сумме 2 129 руб. 62 коп.; 

- ООО «ОВК-Снаб» (ИНН 

<

***>) в сумме 10 038 руб. 65 коп.; 

- ООО «Платан» (ИНН 

<

***>) в сумме 366 руб. 30 коп.; 

- ООО «Ревитех» (ИНН 

<

***>) в сумме 8 руб. 15 коп.; 

- ООО «РЕГТАЙМ» (ИНН 

<

***>) в сумме 260 руб.; 

- ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>) в сумме 350 руб.; 

- ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>) в сумме 2000 руб.; 

- АО «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>) в сумме 31 руб.; 

- ООО «СТРОНГРУП ПМ» (ИНН 

<

***>) в сумме 3 800 руб.; 

- ООО «Тектум» (ИНН 

<

***>) в сумме 23 980 руб.; 

- ООО «ТК «ФИО13 и ФИО11» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 254 руб. 40 коп.; 

- ООО «ПГС Трейдинг» (ИНН 

<

***>) в сумме 2 900 руб.; 

- ООО «Урал КДС» (ИНН 

<

***>) в сумме 1,30 руб.; 

- ООО «Уралпромальянс» (ИНН 

<

***>) в сумме 228 147 руб. 82 коп.; 

- ООО «ХимСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>) в сумме 27 000 руб.; 

- ООО «Центр Сварочной Техники» (ИНН 

<

***>) в сумме 5 791 руб. 51 коп.; 

- ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>) в сумме 150 руб.; 

- ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>) в сумме 268 руб. 26 коп.; 

12. Сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; 

13. Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

14. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 

15. Отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 17.11.2017 по 26.04.2021; 

16. Заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 17.11.2017 по 26.04.2021; 

17. Утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; 

18. Приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками; 

19. Сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;  

20. Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; 

21. Сведения о наличии обременений имущества должника; 

22. Сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; 

23. Сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; 

24. Электронную базу данных бухгалтерского учета формы «1С Бухгалтерия» общества «МЗ Тепломаш»; 

25. Оборудование: - сверлильно-фрезерную машинуMAB 845; 

- фаскосниматель ФС-22; 

- листогиб «Тапко» с опциями (нож и станина); 

- маску сварщика «Хамелеон» с регулирующимся фильтром BLITZ 9/13 Visor; 

- комплект грузозахватов и стропов для ТРК10 40 футов; 

- аппарат окрасочный безвоздушного распыления «CONTRACOR» asp631 пневмопривод; 

- рукав окрасочный (15м) 240 бар. ? PAINTHOSEBLUE; - пистолет XTR 5 SS (4) 345 bar (с соплодержателем).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив также, что частичная передача ответчиком документации должника временному управляющему не свидетельствует о полном исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве; в частности, документы первичного бухгалтерского учета общества «МЗ Тепломаш» в полном объеме бывшим руководителем переданы не были, помимо этого не были переданы и первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в отношении 29 дебиторов; отсутствие необходимых документов не позволяет управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; в том случае, если запрашиваемых документов и имущества у бывшего руководителя должника не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то бывший руководитель должника вправе довести указанную информацию как до конкурсного управляющего, так и, при необходимости, до суда первой инстанции, с приведением мотивированных обоснований. Такой информации ФИО1 до суда доведено не было. Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо урегулированы в добровольном порядке между конкурсным управляющим и бывшим руководителем. Из отзывов ФИО1 не следуем, что им предпринималось активное участие в рассмотрение спора в суде первой инстанции путем предоставления каких либо пояснений о причинах отсутствия какой либо документации. 

 

С учетом изложенного, исходя из того, что из материалов дела, с учетом статуса ФИО1 и отсутствия с его стороны пояснений по обстоятельствам выбытия документов из-под его контроля, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения последним требования о передаче документов, а также того, что поименованные в заявлении документы и сведения необходимы Управляющему для осуществления мероприятий конкурсного производства, суды правомерно удовлетворили заявленное требование в части истребования документов. 

Оснований для иной оценки приведенных сторонами спора доводов и доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, у суда округа в силу его компетенции и полномочий, определенных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, вследствие чего аналогичные доводы кассационной жалобы, сводящиеся по существу к простому несогласию Кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, подлежат отклонению.

Между тем при рассмотрении настоящего спора в части обязания бывшего руководителя должника передать имущество (оборудование) судами не учтено следующее.

  Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

  Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

  В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

    При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

  Вместе с тем факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ФИО1 не был установлен судами. Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать имущество в натуре.

  Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве). 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2).

Согласно перечню истребуемой у ответчика документации должника, сведений и имущества, ФИО1 должен передать конкурсному управляющему имущество общества «МЗ Тепломаш», в том числе сверлильно-фрезерную машину MAB 845, фаскосниматель ФС-22, листогиб «Тапко» с опциями (нож и станина), маску сварщика «Хамелеон» с регулирующимся фильтром BLITZ 9/13 Visor, комплект грузозахватов и стропов для ТРК10 40 футов, аппарат окрасочный безвоздушного распыления «CONTRACOR» asp631 пневмопривод, рукав окрасочный (15м) 240 бар. ? PAINTHOSEBLUE; - пистолет XTR 5 SS (4) 345 bar (с соплодержателем).

Разрешая настоящий обособленный спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать указанное имущество, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и, как следствие, не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению; а также не исследовали и не дали оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемого имущества (оборудования).

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Между тем принятыми судебными актами указанная цель не достигнута; доводы ФИО1 об отсутствии у него фактически указанного выше имущества, судами не рассмотрены, основания их отклонения в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не раскрыты.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не отражены результаты оценки доводов и возражений сторон по заявленному требованию, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 имущество (оборудование) подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, отразить основания для отклонения / принятия доводов участников спора в мотивировочной части судебного акта и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 по делу         № А50-27643/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу  отменить в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «МЗ ТЕПЛОМАШ» ФИО2  имущество (оборудование).

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 по делу № А50-27643/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу  оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон