АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22999/20

17 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления социальной защиты населения Администрации Белокалитвинского района (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о расторжении контракта взыскании денежных средств, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик" к Управлению социальной защиты населения Администрации Белокалитвинского района об изменении условий договора

при участии:

от Управления социальной защиты населения Администрации Белокалитвинского района – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ООО "Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик" - представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2020.

установил:

Управление социальной защиты населения Администрации Белокалитвинского района (истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» (далее – ответчик, ООО «П/О СТКД «Шахтинский текстильщик») о расторжении муниципального контракта от 10.02.020 № 03583001269190000080001, взыскании неосновательного обогащения в размере 1139400 рублей.

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда имеется дело № А53-36342/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» к Управлению социальной защиты населения  Белокалитвинского района с требованием  об изменении условий муниципального контракта от 10.02.2020 № 03583001269190000080001 в части переноса периода оказания услуг с 2020 года на 2021 год. 

Определением суда от 12.11.2020 дела № А53-22999/2020 и  № А53-36342/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением  объединенному делу № А53-22999/2020. 

В судебном заседании представитель учреждения требования поддержал, пояснил, что ограничения, не позволяющие организовать отдых детей в 2021 году в пансионате ответчика, расположенном в ином субъекте Российской Федерации, не сняты, указал, что лимиты бюджетных обязательств на организацию отдыха детей из Ростовской области в ином регионе до учреждения в 2021 году не доведены, решение уполномоченным органом о внесении изменений в спорный контракт, в части переноса срока оказания услуг на 2021 год, не принято.

Представитель общества настаивал на необходимости удовлетворения встречных требований о внесении изменений в контракт, поскольку на то  имеются предусмотренные законом о контрактной системе условия, и указал, что принятые в 2020 году ограничения на деятельность общества не распространялись, поскольку ООО П/О СТКД «Шахтинский текстильщик» имеет лицензию на оказание медицинских услуг по основным направлениям санаторно-курортной помощи, следовательно, условия контракта могли бы быть исполнены  сторонами; представил дополнительные документы, которые, по мнению общества, опровергают доводы учреждения о невозможности направления детей на отдых в иной регион в 2021 году. Документы приобщены к материалам дела протокольным определением суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2021 объявлялся перерыв до 15.02.2021  до 15 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон по спору.

Судом установлено следующее.

Между Управлением социальной защиты населения Администрации Белокалитвинского района (УСЗН Белокалитвинского района) и обществом с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» (ООО «П/О СТКД «Шахтинский текстильщик») заключен муниципальный контракт от 10.02.2020 № 03583001269190000080001, согласно которому исполнитель принял на себя оказать услуги по оздоровлению детей из малоимущих семей в санаторный оздоровительных лагерях (предоставление путевой) в летний период 2020 года.

Согласно п. 1.3. контракта место оказания услуг по оздоровлению детей: Черноморское побережье, село Ольгинка Туапсинский район Краснодарского края, ООО «П/О СТКД «Шахтинский текстильщик».

В силу п. 3.1. контракта цена на договора составила 1 139 400 рублей. Срок оказания услуги с 08.08.2020 по 31.08.2020

В соответствии с п. 3.5. контракта заказчик обязался произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% после предъявления путевок, на основании выставленного исполнителем счета и товарной накладной в срок не более 30 дней, с даты подписания заказчиком акта приемки путевок.

Заказчиком произведена оплата в размере 1 139 400 рублей (платежное поручение № 675400 от 25.02.2020) за счет средств бюджета Белокалитвинского района (субвенции областного бюджета). 

Однако услуги оказаны не были ввиду того, что в Ростовской области и Краснодарском крае введен режимом повышенной готовности в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Управлением в адрес общества направлено Соглашение о расторжении спорного муниципального контракта и письмо от 18.06.2020 № 65.6.03/199, в котором учреждение просило подтвердить возможность приема детей из Ростовской области актами уполномоченных органов исполнительной власти Краснодарского края  либо расторгнуть спорный контракт с учетом рекомендаций Главного государственного санитарного врача РФ (л.д. 63-65 т. 1).

В ответном письме от 26.06.2020 общество сообщило управлению, что оздоровление детей из других регионов планируется с июля 2020 года, решение о расторжении контракта будет принято обществом при условии принятия распоряжения Губернатора Краснодарского края о невозможности оздоровления детей из иных регионов. (л.д. 66 т. 1).

В письме от 08.07.2020 общество уведомило управление о том, что в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы (неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением коронавирусной инфекции) вопрос о времени отдыха детей по спорному контракту будет решен позднее.

В ответ на данное письмо управление  повторно направило в адрес общества соглашение о расторжении контракта (л.д. 68 т. 1).

Общество в ответном письме без номера и даты сообщило об отсутствии оснований для расторжения контракта (л.д. 69 т. 1).

Управление запросило у уполномоченного органа по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Краснодарскому краю информацию о возможности организации отдыха детей из Ростовской области на территории Краснодарского края (письмо от 23.06.2020 № 65.06.03/195 – л.д. 70 т. 1).

В ответном письме от 14.07.2020 № 23-00-05/7-11925-2020 уполномоченный орган в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Краснодарскому краю сообщил управлению о том, пунктом 8.7. постановления Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» организациям, включенным в реестр организаций отдыха  детей из оздоровления, расположенных на территории Краснодарского края предписано приостановить прием и размещение потребителей слуг, за исключением приема и размещения детей, местом жительства которых является Краснодарский край (л.д. 71 т. 1).

 В письме, поступившем в управление 19.06.2020, Правительство Ростовской области разъяснило порядок принятия решений об изменении срока исполнения контрактов, если при его исполнения, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, возникли  независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, а также обратило внимание учреждения на п. 1.4 Методических рекомендаций от 25.05.2020 № 3.1/2.4.0185-20, в которых предусмотрено, что до снятия ограничительных мер в летнюю оздоровительную компанию 2020 года отдых детей осуществляется в организациях отдыха детей и их оздоровления, расположенных в регионе проживания.

Сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по контракту в согласованный сторонами срок УСЗН Белокалитвинского района обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств, оплаченных в качестве предварительной оплаты за предоставленные путевки.

Возражая против иска и настаивая на удовлетворении встречных требований,  ООО «П/О СТКД «Шахтинский текстильщик» ссылается на положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ и  условия спорного контракта.

Как указано истцом по встречному иску, распространение новой коронавирусной инфекции носит исключительный, необратимый, чрезвычайный и непреодолимый характер, на что прямо указано  в совместном письме Минфин, МЧС, ФАС от 03.04.2020 № 24-06-05/26578,219-АГ-70, МЕ/28039/19.

Введенные на территории Ростовской области и Краснодарского края ограничений, в том числе ограничений, связанных с организацией отдыха детей, не позволили обществу исполнить обязательства по контракту в согласованной сторонами срок. Однако положения ст.112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ допускается изменение сроков исполнения обязательств по контракту в данном исключительной случае.

28.08.2020 общество направило в адрес управления обращение и дополнительное соглашение к спорному муниципальному контракту, в котором предложило перенести срок исполнения контракта на 2021 год (л.д. 15-16 т. 4), которое оставлено управлением без удовлетворения.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску  о расторжении контракта от 10.02.2020 № 03583001269190000080001 и взыскании оплаченных по контракту денежных средств в сумме 1139400 рублей, а также встречные требования о внесении изменений в контракт в части срока оказания услуг по организации отдыха детей с 2020 года на 2021 год, суд приходит к следующим выводам.

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

С учетом положений закона о контрактной системе в рассматриваемом случае такой муниципальный контракт заключен между сторонами спора, о расторжении срока которого заявлено  управлением, и о внесении изменений в который заявлено обществом.

В соответствии с ч.  8, 21 ст. 95 закона о контрактной системе  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении и расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования по первоначальному иску о расторжения договора истец по первоначальному иску представил в материалы дела соглашение о расторжении спорного контракта, подписанное управлением в одностороннем порядке, и доказательство направления соглашения в адрес общества.

В обоснование  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования по встречному иску о внесении изменений в спорный контракт общество представило в материалы дела дополнительное соглашение к  спорному контракту о переносе рока исполнения обязательств по договору на 2021 год, подписанное обществом в одностороннем порядке, и доказательство направления соглашения в адрес управления.

Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок сторонами по спору соблюден. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Один из таких случаев регламентирован положениями статьи 451 ГК РФ, согласно пункту 1 которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 18-КГ16-102).

При этом следует принять во внимание, что договор в связи с существенным изменением обстоятельств, как правило, подлежит расторжению, а не изменению. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда лишь в исключительных случаях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом установлено два таких случая: расторжение договора противоречит общественным (публичным) интересам; расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения контракта на основании ст. 451 ГК РФ ввиду следующего.

Спорный контракт  заключен 10.02.2020 с планируемым сроком пребывания в санаторном оздоровительном лагере в летний период 2020 года.  

Денежные средства перечислены на счет ответчика  по платежному поручению от 25.02.2020 № 675400 на сумму 1 139 400 рублей.

Услуги не были оказаны.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не опровергается.

После заключения спорного контракта приняты правовые акты, исключившие возможность оказания услуг, предусмотренных контрактом в обозначенный сторонами период.

Так, Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 11 мая 2020 г. N 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях борьбы с новой коронавирусной инфекцией и недопущения ее распространения высшие должностные лица субъектов Российской Федерации наделены полномочиями по определению комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также принятию решений о приостановке (ограничении) деятельности в отношении отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В пункте 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316  «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений названного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом Методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

В пункте  3.3. Методических рекомендациях МР 3.1/2.1.0182-20,  утверждённых  письмом Роспотребнадзора от 20.05.2020 N 02/9876-2020-23 «О результатах рассмотрения предложений Ростуризма в рекомендации по организации работы санаторно-курортных учреждений в условиях сохранения рисков распространения COVID-19» (действовали в спорный период – до 15.08.2020) указано, что  отдых детей и их оздоровление в организациях отдыха детей и их оздоровления должны быть организованы в пределах субъекта Российской Федерации по месту их фактического проживания, за исключением отдыха и оздоровления детей, фактически проживающих в Арктической зоне Российской Федерации. Организация отдыха и оздоровления детей, фактически проживающих в городах федерального значения, может осуществляться в субъектах Российской Федерации, граничащих с ними.

Согласно п. 3.3. санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (введены Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 30.06.2020 N 16) отдых детей и их оздоровление в организациях отдыха детей и их оздоровления должны быть организованы в пределах субъекта Российской Федерации по месту их фактического проживания, за исключением отдыха и оздоровления детей, фактически проживающих в Арктической зоне Российской Федерации. Организация отдыха и оздоровления детей, фактически проживающих в городах федерального значения, может осуществляться в субъектах Российской Федерации, граничащих с ними.

Соответствующие правовое акты, исключающие возможность направления детей из Ростовской области на отдых в Краснодарский край приняты на уровне субъектов Российской Федерации (постановления Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)»).  

При заключении спорного контракта заказчик и исполнитель не могли предвидеть введение запрета на возможность организации отдыха  детей из Ростовской области на территории оздоровительного учреждения, расположенного на территории Краснодарского края. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность условий, позволяющих признать требования истца по первоначальному иску (управления) о расторжении спорного контракта  правомерными на основании положений пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Рассмотрев встречные требования  о внесении изменений в спорный контракт, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании ст. 451 ГК РФ ввиду следующего.

Как указано выше, договор в связи с существенным изменением обстоятельств, как правило, подлежит расторжению, а не изменению. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда лишь в исключительных случаях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом установлено два таких случая: расторжение договора противоречит общественным (публичным) интересам; расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Верховный суд РФ в ответе на вопрос 8 Обзора ВС РФ о 21.04.2020 N 1 указал, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда его расторжение противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ст. 451 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие исключительных случаев, предусмотренных пунктом пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые влекут безусловную необходимость сохранения договорных отношений, требования истца по встречному иску о внесении изменений в спорный муниципальный  контракт следует отклонить.

Довод общества о наличии оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в условия контракта, поскольку на то имеются предусмотренные законом о контрактной системе условия, отклоняется ввиду следующего.

 Действительно, в целях обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) введена специальная норма, допускающая в 2020 году по соглашению сторон изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения (часть 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем, предусмотренное частью 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ изменение условий контракта осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с указанной частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с Законом N 44-ФЗ обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное указанной частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 Закона N 44-ФЗ при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Изменение условий контракта в соответствии с частью 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Таким образом, согласно части 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, местная администрация вправе принять решение о возможности по соглашению сторон вносить изменения в заключенные заказчиками для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд контракты в части срока исполнения, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения при наличии доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств.

Судом исследовался вопрос о принятии уполномоченным органом местной администрации решения об изменении срока исполнения контракта и доведении лимитов бюджетных обязательстве до управления.

Как пояснили стороны и подтверждено материалами дела, решение уполномоченного органа о возможности внести изменения в контракт по соглашению сторон не принято и денежные средства в виде лимитов бюджетных обязательств до управления не доведены.

 Судом также учтено, что  на момент рассмотрения спора, введенные требования к организации отдыха и оздоровления детей по принципу проживания в соответствующем субъекте Российской Федерации не были сняты.

Согласно пункту 3.3. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.06.2020 № 16 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и

организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» отдых детей и их оздоровление в организациях отдыха детей и их оздоровления должны быть организованы в пределах субъекта Российской Федерации по месту их фактического проживания, за исключением отдыха и

оздоровления детей, фактически проживающих в Арктической зоне Российской Федерации. Организация отдыха и оздоровления детей, фактически проживающих в городах федерального значения, может осуществляться в субъектах Российской Федерации, граничащих с ними.

Согласно пункту 3 постановление действует до 1 января 2022 года (в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 N 39).

Доказательства снятия ограничений в 2021 году в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца по встречному иску о переносе срока исполнения обязательств по спорному контракту на 2021 год.

Довод общества о том, что указанными правилами СП 3.1/2.4.3598-20 не установлен запрет на выезд детей в санатории, расположенные на территории Краснодарского края, заявленный со ссылкой на письмо уполномоченного органа от 04.08.2020, адресованное Правительству Свердловской области судом не принимается, поскольку, во-первых,  указанный документ не позволяет определить вопрос, в ответ на который даны указанные разъяснения, во-вторых, данный документ адресован лицу, которое не является участником спорных отношений. В третьих, в указанном письме особо подчеркивается, что в соответствии с п. 3.3. СП 3.1/2.4.3598-20 предусмотрены заезды детей в организации отдыха и оздоровления пределах субъектов Российской Федерации, в которых они проживают, что противоречит утверждению общества о возможности организации отдыха детей из Ростовской области в ином регионе в период действия ограничительных мер.

Истцом также заявлено требование к ответчику о взыскании 1 139 400 рублей, оплаченных при заключении договора. 

 Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения контракта денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг, следовательно, в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Поскольку истцом перечислено 1 139 400 рублей авансового платежа за услуги, факт оказания которых не подтвержден, с учетом принятия судом решения о расторжении спорного  контракта денежные средства в сумме 1 139 400 рублей считаются неосновательным обогащением и подлежат возврату управлению.

Таким образом, первоначальный иск следует удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

По первоначальному иску заявлено требование неимущественного характера о расторжении контракта (государственная пошлина 6000 рублей) и о взыскании 1 139 400 рублей (государственная пошлина 24394 рубля).

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 30394 рубля (6000 рублей и 24394 рубля)  на ответчика по первоначальному иску.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано полностью, государственная пошлина относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Расторгнуть муниципальный контракт от 10.02.2020 № 03583001269190000080001, заключенный между Управлением социальной защиты населения Администрации Белокалитвинского района и обществом с ограниченной ответственностью "Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу Управления социальной защиты населения Администрации Белокалитвинского района (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1139400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 24394 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.