АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23337/2019

22 мая 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПДПСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область,  

к Управлению капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область, 

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 21» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область,

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 18» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Элтрейт», город Саратов,

акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», город Саратов, 

о взыскании задолженности,

при отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПДПСтрой» о  взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64090100004782 от 13.07.18 за февраль-май 2019 года в размере 275 103 руб. 80 коп., законной неустойки за период с 19.03.2019 по 30.09.2019 в размере 17 174 руб. 72 коп., с последующим начислением неустойки по день погашения задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 21» Энгельсского муниципального района Саратовской области, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 18» Энгельсского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Элтрейт», акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго».

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 21» Энгельсского муниципального района Саратовской области, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 18» Энгельсского муниципального района Саратовской области, Управление капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать: 

–  с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПДПСтрой» задолженность по договору энергоснабжения №64090100004782 от 13.07.2018 за период февраль-май 2019 в размере 275 103 руб. 80 коп., законную неустойку за период с 19.03.2019 по 17.03.2020 в размере 40 805 руб. 24 коп., а также неустойку с 18.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности,

- с Управления капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за февраль 2019 года в размере 20 198 руб. 57 коп., законную неустойку за период с 19.03.2019 по 17.03.2020 в размере 3 402 руб. 68 коп., с последующим начислением неустойки с 18.03.2020 по день фактической оплаты задолженности,

- с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 18» Энгельсского муниципального района Саратовской области задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период март - май 2019 года в размере 81 238 руб. 48 коп., законную неустойку за период с 19.04.2019 по 17.03.2020 в размере 11 103 руб. 87 коп., с последующим начислением неустойки с 18.03.2020 по день фактической оплаты задолженности,

- с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 21» Энгельсского муниципального района Саратовской области задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период февраль - май 2019 года в размере 173 666 руб. 75 коп., законную неустойку за период с 19.03.2019 по 17.03.2020 в размере 26 298 руб. 70 коп., с последующим начислением неустойки с 18.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии по точкам поставки, расположенным по адресам: 

<

...> (стройплощадка) и 

<

...> – ДС 21(стройплощадка).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 12 мая 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся  перерыв до 18 мая 2020 года до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От истца через канцелярию суда в материалы дела поступил уточненный расчет неустойки.

В материалы дела от ответчика - ООО специализированный застройщик «ПДПСтрой» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает, утверждает, что ООО специализированный застройщик «ПДПСтрой» взяло на себя обязательства на выполнение подрядных работ по строительству детского сада, который был построен в срок. Акт приемки заказчиком законченного объекта подписан в декабре 2018 года. Соответственно в 2019 году ООО специализированный застройщик «ПДПСтрой» не осуществляло эксплуатацию здания детского сада и не несло расходов по его содержанию.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и ООО «ПДПСтрой» (переименовано в ОО специализированный застройщик «ПДПСтрой») (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 64090100004782 от 13.07.2018. Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик осуществлял продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощностm) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора действующего законодательства Российской Федерации.

Точками поставки по указанному договору энергоснабжения являются: стройплощадка, расположенная по адресу: 

<

...>, и стройплощадка, расположенная по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, в материалы дела представлены: 

- акт № 2 приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика, из которого следует, что в декабре 2018 года ООО «ПДПСтрой» (Подрядчик) передал Управлению капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района объект: детский сад на 160 мест, расположенный по адресу: 

<

...>;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU64538109-5-2019 от 14.03.2019, которым администрация Энгельсского муниципального района в соответствии со статьей 55  Градостроительного кодекса РФ разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта: детский сад на 160 мест, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- акт о передаче затрат, произведенных при создании объекта инженерной и (или) транспортной инфраструктуры от 14.03.2019, подписанный с двух сторон: передающая сторона – Управление капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района, принимающая сторона – МАДОУ «Детский сад № 18», согласованный заместителем главы администрации Энгельсского МР по строительству, ЖКХ, ТЭК, транспорту и связи, заместителем главы администрации Энгельсского муниципального района по социальной сфере и утвержденный заместителем главы по экономике и управлению имуществом;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2019, из которой следует, что правообладатель - муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 18» Энгельсского муниципального района Саратовской области на праве оперативного управления владеет нежилым зданием: детским садом на 160 мест, расположенным по адресу: 

<

...>. Право оперативного управления зарегистрировано 21.03.2019 на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 21.03.2019 (№ 64:50:010411:1538-64/001/2019-2 от 21.03.2019);

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21.04.2020, полученная по запросу суда из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, которая содержит аналогичные данные по объекту: МАДОУ «Детский сад № 18», расположенному по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в материалы дела предоставлены:

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU64538109-41-2018 от 17.12.2018, которым администрация Энгельсского муниципального района в соответствии со статьей 55  Градостроительного кодекса РФ разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта: детский сад на 160 мест, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- акт приема-передачи нежилого здания для размещения муниципальной дошкольной образовательной организации от 19.12.2018, согласно которому ООО «ПДПСтрой» (поставщик) передал, МАДОУ «Детский сад № 21 Энгельсского МР Саратовской области принял в оперативное управление собственность Энгельсского муниципального района: нежилое здание детского сада на 160 мест, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2018, из которой следует, что правообладатель: Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 21» Энгельсского муниципального района Саратовской области на праве оперативного управления владеет нежилым зданием: детским садом на 160 мест, расположенным по адресу: 

<

...>. Право оперативного управления зарегистрировано 20.12.2018 на основании муниципального контракта от 19.12.2018 (№ 64:50:011020:1940-64/017/2018-4 от 20.12.2018);

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21.04.2020, полученная по запросу суда из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, содержит аналогичные данные по объекту: МАДОУ «Детский сад № 21», расположенному по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договорэнергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из смысла указанных норм материального права, абонентом по договоруэнергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающимустройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения являетсяпередача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможностьсуществования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонентаэнергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, атакже иного необходимого оборудования. Передача абонентом энергопринимающегоустройства и инженерных коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения абонентом договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

Судом установлено, что в связи с передачей в декабре 2018 года объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, от ООО «ПДП Строй» к Управлению капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района, а затем 21.03.2019 от Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района к МАДОУ «Детский сад № 18» и регистрации права оперативного управления, а также в связи с передачей объекта, расположенного  по адресу: 

<

...> от ООО «ПДП Строй» к МАДОУ «Детский сад № 21», из владения ООО «ПДП Строй» выбыли энергопринимающие устройства (стройплощадка по ул. Степная, 137, и стройплощадка  по ул. Студенческая), по которым в исковой период производилось потреблениеэлектрической энергии.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Передача энергопринимающих устройств создает для ответчика (ООО специализированный застройщик «ПДПСтрой») физическую невозможность самостоятельно принимать электроэнергию от истца, соблюдать режим ее потребления (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае, в спорный период (с 01.02.2019 по 31.05.2019)  ООО специализированный застройщик «ПДПСтрой» не являлось потребителем электроэнергии по точкам поставки, расположенным по адресам: 

<

...> (стройплощадка) и 

<

...> –ДС 21(стройплощадка).

Согласно  акту № 2 приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU64538109 от 14.03.2019, акту о передаче затрат, произведенных при создании объекта инженерной и(или) транспортной инфраструктуры от 14.03.2019, договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 21.03.2019, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2019 и от 21.04.2020 собственником объекта электроснабжения, расположенного по адресу: 

<

...>, в феврале 2019 года являлась администрация Энгельсского муниципального района в лице Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района, с марта по май 2019 года правообладателем на праве оперативного управления являлось МАДОУ «Детский сад №18».

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU64538109-41-2018 от 17.12.2018,  акту приема-передачи нежилого здания для размещения муниципальной дошкольной образовательной организации от 19.12.2018, муниципальному контракту от 19.12.2018, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2019 и от 21.04.2020 правообладателем на праве оперативного управления объекта электроснабжения, расположенного по адресу: 

<

...> в период с февраля по май  2019 года являлось МАДОУ «Детский сад №21».

Судом установлено, что ПАО «Саратовэнерго» в спорный период осуществляло поставку электрической энергии по точкам поставки, указанным в приложении № 7 договора энергоснабжения № 64090100004782 от 13.07.2018.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 по делу № 303-ЭС15-15981, в силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникает с момента его государственной регистрации.

Фактическая передача имущества без государственной регистрации договора, на основании которого имущество могло быть передано, не влечет за собой правовых последствий, в том числе автоматического возникновения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при эксплуатации переданного имущества. Аналогичный вывод содержится в определении Верховный Суд Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, которым установлено, что расходы по содержанию имущества за период с момента государственной регистрации права собственности первоначального собственника до момента государственной регистрации вещного права нового владельца несет первоначальный собственник.

Суд полагает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, потребителем электрической энергии по точке поставки, расположенной по адресу: 

<

...>, в феврале 2019 года являлось Управление капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района, с марта по май 2019 - МАДОУ «Детский сад № 18», по точке поставки, расположенной по адресу: 

<

...> потребителем в период с февраля по май 2019 года являлось МАДОУ «Детский сад № 21».

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии истец представил акты снятий показаний приборов учета за период с февраля по май 2019 года, подписанные представителями сетевых организаций - ООО «Элтрейт» и АО «ОКЭ». Акты снятия показаний приборов учета содержат показания, зафиксированные расчетными приборами учета Меркурий 230 ART 03  № 34749389 (объект по ул. Степная, 137) и Меркурий 230 ART 03  № 34749383 (объект по ул. Студенческая).

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков

электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее по тексту – Правила № 442) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на  собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля; снятие и хранение его показаний; своевременную замену. На собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния (пункт 155 Правил № 442).

Таким образом, на ответчиках лежит обязанность по снятию показаний приборов учета.

При наличии прибора учета, фиксирующего объем электрической энергии, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учета, а отсутствие подписи потребителя электрической энергии на акте снятия показаний приборов учета, либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета, не влечет таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах, недостоверными.

Представленные акты снятий показаний приборов учета суд признает допустимыми доказательствами, поскольку указанные документы содержат предыдущие и текущие показания счетчика, расход электроэнергии.

Иных доказательств объема потребленной электроэнергии в исковой период ответчиками не представлено.

Институт замены ненадлежащей стороны установлен в целях процессуальной экономии, создания реальных условий защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов. По общим правилам при возбуждении процесса предполагается, что стороны являются субъектами спорного материального правоотношения, однако, именно в ходе судебного разбирательства выясняется ошибочность определения субъективного состава лиц либо наступают основания в связи с материальным правопреемством. В целях обеспечения процессуальных гарантий таким лицам рассмотрение дела производится с самого начала. Учитывая, что вступление таких ответчиков осуществляется в существующий процесс, исключается необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, правовая позиция ответчиков МАДОУ «Детский сад № 21» Энгельсского МР Саратовской области, МАДОУ «Детский сад № 18» Энгельсского МР Саратовской области, Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.  Из поведения ответчиков не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому представляется целесообразным рассмотреть требования истца. В противном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке в исковой период электрической энергии на объекты, расположенные по адресам: 

<

...> (стройплощадка) и 

<

...> – ДС 21 (стройплощадка), в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиками контррасчет задолженности не представлен, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за потребленнуюэлектрическую энергию с Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района за февраль 2019 года в размере 20 198 руб. 57 коп.; с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 18» Энгельсского муниципального района Саратовской области за период март - май 2019 года в размере 81 238 руб. 48 коп; с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 21» Энгельсского муниципального района Саратовской области за период февраль - май 2019 года в размере 173 666 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

Требования истца к ООО специализированный застройщик «ПДПСтрой» о взыскании задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию удовлетворению не подлежат.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку и просил взыскать:

- с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПДПСтрой» законную неустойку за период с 19.03.2019 по 18.05.2020 в размере 44 620 руб. 99 коп. (с учетом уточненного расчета неустойки), с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности,

- с Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района законную неустойку за период с 19.03.2019 по 18.05.2020 в размере 3 648 руб. 95 коп. (с учетом уточненного расчета неустойки), с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности,

- с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 18» Энгельсского муниципального района Саратовской области законную неустойку за период с 19.04.2019 по 18.05.2020 в размере 12 309 руб. 50 коп. (с учетом уточненного расчета неустойки), с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности,

- с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 21» Энгельсского муниципального района Саратовской области законную неустойку за период с 19.03.2019 по 17.03.2020 в размере 26 298 руб. 70 коп. (с учетом уточненного расчета неустойки), с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 8 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 82 Правил № 442 если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки с Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 18» Энгельсского муниципального района Саратовской области, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 21» Энгельсского муниципального района Саратовской области за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.

Проверив расчеты неустойки, представленные истцом, суд находит их верными.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПДПСтрой» задолженности подлежит отклонению и производное требование  о  законной неустойки за период с 19.03.2019 по 18.05.2020 в размере 44 620 руб. 99 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками ходатайства о снижении неустойки не заявлялись.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

ответчиками не представлены.

Денежное обязательство в установленный срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания с Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за февраль 2019 года в размере 20 198 руб. 57 коп., законной неустойки за период с 19.03.2019 по 18.05.2020 в размере 3 648 руб. 95 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 19.05.2020, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения  судебного решения, за каждый день просрочки по день фактического исполнения  обязательства;  с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 18» Энгельсского муниципального района Саратовской области задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с марта 2019 года по май 2019 года в размере 81 238 руб. 48 коп., законной неустойки за период с 19.04.2019 по 18.05.2020 в размере 12 309 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 19.05.2020, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения  судебного решения, за каждый день просрочки по день фактического исполнения  обязательства; с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 21» Энгельсского муниципального района Саратовской области задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с февраля 2019 года по май 2019 года в размере 173 666 руб. 75 коп., законной неустойки за период с 19.03.2019 по 18.05.2020 в размере 28 662 руб. 54 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 19.05.2020, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения  судебного решения, за каждый день просрочки по день фактического исполнения  обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района ( ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за февраль 2019 года в размере 20 198 руб. 57 коп., законную неустойку за период с 19.03.2019 по 18.05.2020 в размере 3 648 руб. 95 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 19.05.2020, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения  судебного решения, за каждый день просрочки по день фактического исполнения  обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 588 руб. 20 коп.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 18» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с марта 2019 года по май 2019 года в размере 81 238 руб. 48 коп., законную неустойку за период с 19.04.2019 по 18.05.2020 в размере 12 309 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 19.05.2020, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения  судебного решения, за каждый день просрочки по день фактического исполнения  обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 371 руб. 80 коп.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 21» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с февраля 2019 года по май 2019 года в размере 173 666 руб. 75 коп., законную неустойку за период с 19.03.2019 по 18.05.2020 в размере 28 662 руб. 54 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 19.05.2020, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения  судебного решения, за каждый день просрочки по день фактического исполнения  обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 557 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в остальной части – отказать.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 18» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 025 руб. 56 коп.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 21» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 990 руб. 44 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

А.В. Кузьмин