АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15440/2021

г. Иркутск

14 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693006, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320385000057938, ИНН 

<

***>, проживающему в г. Иркутске),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Фактор 38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>/2),

о взыскании 1 390 054 рублей 26 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.09.2021 б/н, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.11.2021 б/н, 

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2022 б/н, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой Гарант» (далее – ООО «Дорстрой Гарант», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в общем в размере 1 390 054 рубля 26 копеек.

Определением суда от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Фактор 38» (далее – ООО «Фактор 38», третье лицо).

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенном в иске и дополнительных пояснениях к нему, полагает вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем выполнении обязательств по ремонту двигателя, доказанной, что нашло своё отражение в заключениях досудебной и судебной экспертиз, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. Действия сотрудника истца (водителя) не могут рассматриваться в качестве действий направленных на увеличение убытков, поскольку имели место при уже неисправном двигателе. 

Ответчик требования истца не признает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагает, что его вина в причинении убытков отсутствует, поскольку двигатель был передан истцу в рабочем состоянии, указывает на необоснованность вывода эксперта, изложенного в заключении досудебной экспертизы относительно, того, что причиной выхода двигателя из строя явилось «масленое голодание» при его обкатке, осуществленной без специальных жидкостей. Ответчик полагает, что поскольку двигатель передан в исправном состоянии, вина в возникших неисправностях подлежит отнесению на лиц, устанавливающих двигатель и эксплуатирующих его. Эксперт, по мнению ответчика, правомерно пришел к выводу о наличии признаков виновных действий работника истца (водителя). 

ООО «Фактор 38» согласно представленным в материалы дела пояснениям полностью поддерживает позицию ответчика, полагает недоказанным в полном объеме вину ответчика в возникшей неисправности и двигателя и нахождение его действий в причинно-следственной связи с возникшими убытками.  

Стороны в судебном заседании, изложенные ранее правовые позиции поддержали, дополнительных ходатайств не заявили, просили рассмотреть дело по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Дорстрой Гарант» 23.02.2021 обратилось к ООО «Фактор 38» для проведения капитального ремонта и дефектовки двигателя внутреннего сгорания WP 10.380632, № 1612F075215, автомобиля - самосвал марки SHAANXI (VIN 

<

***>) (далее – двигатель, ДВС). 

Договор между истцом и третьим лицом в письменной форме подписан не был, работы осуществлялись на территории базы ООО «Фактор 38», расположенной по адресу: 

<

...>.

После завершения работ ДВС был передан истцу для установки его на автомобиль. 

Впоследствии от ИП ФИО1 в адрес истца был выставлен счет на оплату выполненных работ № 7 от 23.02.2021, содержащий перечень используемых при ремонте товаров, а также услуги по ремонту двигателя на общую сумму 216 973 рубля. 

Поскольку фактически работы были выполнены ответчиком, что подтверждается выставлением соответствующего счета, денежные средства в счет оплаты ремонта двигателя были перечислены ИП ФИО1 в полном объеме в сумме 216 973 рубля, что подтверждается платежным поручением №71 от 05.03.2021. 

После установки двигателя и преодолев 32,45 км (о чем свидетельствуют показания системы слежения OMNICOM, установленной на автомобиле) был обнаружен белый дым и утечка масла из системы вентиляции картерных газов, о чем истец уведомил работника базы по телефону.  

После получения рекомендаций в устной форме (а именно проверка уровня масла и его доливки) движение было продолжено, но через некоторое время пропала тяга и ДВС заглох. 

Истец с целью проведения дефектовки ДВС обратился к работнику базы, по результатам которой работником базы был сделал вывод, что поломка ДВС произошла из-за неграмотных действий истца, о чем истцу было выдано заключение от ООО «Фактор38», согласно которому причиной выхода из строя ДВС явилась неправильная установка или регулировка Пневмо Гидро Усилителя (далее - ПГУ) сцепления, что подтверждается техническим состоянием маховика и корзины сцепления. Следствием чего явилось истирание полукольцами радиального смещения установочного места, попадание металлической стружки в систему смазки ДВС, истирание подшипников скольжения коленчатого вала и прихода его в негодность. Также в заключении отмечено, что собственник подтвердил факт выхода ПГУ из строя в процессе эксплуатации, а также наличие признаков работы ДВС на повышенных оборотах (возможно в связи с недостаточным сцеплением), что подтверждается выходом из строя ГУРа (т.д. 1, л.д. 56).

Двигатель от ответчика был изъят в разобранном виде, что сторонами не оспаривается. 

Истец, не согласившись с заключением ООО «Фактор38», обратился к независимому оценщику ООО Межрегиональное Агентство Независимых Экспертиз и оценки «БАЙКАЛ-ЭКСПЕРТ», с которым 26.03.2021 был заключен договор на проведение технического экспертного исследования №13-03/2021, в ходе проведения которого эксперту следовало ответить на вопрос: какова причина выхода из строя ДВГ, установленного на SHAANXI SX3315DT366 (VIN 

<

***>). 

Стоимость услуг на проведение технического экспертного исследования №13-03/2021 от 26.03.2021 составила 45 000 рублей, была полностью оплачена платежным поручением от 01.04.2021 №105 на основании выставленного счета от 26.03.2021 №13. 

Также 26.03.2021 истцом с целью использования площадки, осуществления сборки ДВС, измерения приборами, осуществления дефектовки и выдачи характеристик на ДВГ был заключен договор с ООО «БайкалСтройКомплект» на осмотр (диагностику) и ремонт техники, агрегатов истца №КР-6. 

Эксперт ООО Межрегиональное Агентство Независимых Экспертиз и оценки «БАЙКАЛ-ЭКСПЕРТ» при осуществлении независимой экспертизы сотрудничал с ООО «БайкалСтройКомплект», поскольку все работы в рамках договора № КР-6 от 26.03.2021 проводились в присутствии эксперта и представителя истца, что нашло своё отражение в автотехническом исследовании № 26-04/2021. 

В соответствии с результатами независимой экспертизы, причиной выхода из строя ДВГ установленного на автомобиль самосвал SHAANXI явилось «масляное голодание», которое было следствием некачественного проведения ремонтных работ. 

В ходе проведения услуг по независимой оценке истец 30.03.2021 направил в адрес ответчика и третьего лица претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных в счет выполненных работ в сумме 216 973 рубля.

Ответа на полученные претензии не последовало, в связи с чем истец, получив заключение независимой экспертизы, с учетом изложенных выводов, 15.05.2021 направил в адрес ответчика вторую претензию с повторным требованием о возврате денежных средств в размере 216 973 рублей, а также с требованием возмещения затрат понесенных истцов на восстановление ДВС своими силами и средствами, указав перечень понесенных расходов. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков, выразившихся в оплате некачественно выполненных работ, несении расходов на восстановление ДВС и независимой экспертизы, а также с требованием о взыскании упущенной выгоды, связанной с вынужденным простоем автомобиль самосвал SHAANXI. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.   

ООО «Дорстрой Гарант» с целью проведения капитального ремонта и дефектовки ДВС автомобиля - самосвал марки SHAANXI обратился на территорию базы ООО «Фактор 38», расположенную по адресу: 

<

...>, где в дальнейшем и осуществлялись работы. 

Договор между ООО «Дорстрой Гарант» и ООО «Фактор 38» заключен не был, достигнуты устные договоренности. 

Впоследствии после проведения ремонта двигателя в адрес истца поступил счет на оплату № 7 от 23.02.2021 в сумме 216 973 рубля, содержащий перечень использованных при ремонте расходных материалов и стоимость услуг по ремонту двигателя, выставленный ИП ФИО1 

Факт выставления счета ИП ФИО1, равно как и выполнение им работ по ремонту двигателя, ответчиком не оспаривается, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика прямо указал на выполнение им соответствующих работ по заданию истца. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями третьего лица, указавшего, что ИП ФИО1 осуществляет услуги по ремонту автомобильной техники на территории его базы. 

После завершения работ двигатель был передан истцу для установки на автомобиль, истец обязательства по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме, оплатил полученный счет на оплату № 7 от 23.02.2021, что подтверждается платежным поручением № 71 от 05.03.2021. 

Таким образом, договор в форме единого письменного документа между сторонами подписан не был, однако, учитывая согласование сторонами объема работ и их стоимость, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Изучив выставленный ИП ФИО1 счет № 7 от 23.02.2021 с учетом действий ООО «Дорстрой Гарант» по его полной оплате, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по осуществлению подрядных работ по цене, указанной в счете на оплату в сумме 216 973 рубля. 

Таким образом, суд считает, что между сторонами фактически заключен договор подряда путем совершения конклюдентных действий. Следовательно, давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения регулируемые положениями параграфов 1 главы 37 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13970/10 от 08.02.2011 при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. 

Если договор исполнен, условие о сроках и предмете не считается несогласованным, а договор – незаключенным. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сторонами наличие отношений по выполнению работ по ремонту двигателя не оспорено, состоялось выполнение работ и их оплата, следовательно, регулирование взаимоотношений сторон должно осуществляться нормами о подряде.

Суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился в суд с иском к ИП ФИО1, как непосредственному исполнителю работ. 

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Надлежащее оформление документов, подтверждающих приемку работ, как того требуют нормы законодательства, сторонами не осуществлялось, вместе с тем, как указано выше, спор относительно выполнения работ ответчиком и их приемке истцом между сторонами отсутствует, возражения относительно качества работ на момент приемки отсутствовали. 

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно статьям 722, 755 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пункт 5 статьи 724 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Поскольку условие о гарантийных обязательствах согласовано не было, стороны должны исходить из общих положений, т.е. заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качество выполненных работ в течение 2 лет с момента приемки их результата. 

Учитывая, что сторонами акт приемки работ не подписывался, суд исходит из того, что работы были выполнены ответчиком и приняты истцом в период с 23.02.2021 по 05.03.2021 – с момента выставления счета до его оплаты, соответственно гарантийный срок на выполненные работы начал действовать с указанного периода, а поскольку требование о возврате уплаченных за работы денежных средств истец направил ответчику 31.03.2021 (что подтверждается отслеживанием почтового отправления), суд исходит из того, что о недостатках работ истец заявил в разумный срок в пределах 2-годичного периода. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований указал, что спустя непродолжительный период эксплуатации отремонтированного ответчиком двигателя были обнаружены неисправности, приведшие к полному выходу из строя двигателя, в связи с чем автомобиль пришлось эвакуировать до стоянки, расположенной в г. Шелехов Иркутской области, о чем истец уведомил работника базы путем телефонного сообщения.   

Истец с целью проведения дефектовки ДВС обратился к работнику ООО «Фактор38», по результатам которой был сделал вывод, что поломка ДВС произошла из-за неграмотных действий истца, о чем истцу было выдано заключение от ООО «Фактор38», согласно которому причиной выхода из строя ДВС явилась неправильная установка или регулировка Пневмо Гидро Усилителя (далее - ПГУ) сцепления, что подтверждается техническим состоянием маховика и корзины сцепления. Следствием чего явилось истирание полукольцами радиального смещения установочного места, попадание металлической стружки в систему смазки ДВС, истирание подшипников скольжения коленчатого вала и прихода его в негодность. Также в заключении отмечено, что собственник подтвердил факт выхода ПГУ из строя в процессе эксплуатации, а также наличие признаков работы ДВС на повышенных оборотах (возможно в связи с недостаточным сцеплением), что подтверждается выходом из строя ГУРа.

Двигатель от ответчика был изъят в разобранном виде, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Истец, не согласившись с заключением ООО «Фактор38», обратился к независимому оценщику ООО Межрегиональное Агентство Независимых Экспертиз и оценки «БАЙКАЛ-ЭКСПЕРТ», с которым 26.03.2021 был заключен договор на проведение технического экспертного исследования №13-03/2021.

На разрешение специалиста был поставлен вопрос: какова причина выхода из строя ДВГ, установленного на SHAANXI SX3315DT366 (VIN 

<

***>)?

Специалистом ООО Межрегиональное Агентство Независимых Экспертиз и оценки «БАЙКАЛ-ЭКСПЕРТ» ФИО4 29.03.2021 был произведён осмотр ДВС, демонтированного с автомобиля SHAANXI, проходивший в помещении сервиса ООО «БайкалСтройКомплект», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно пояснениям истца, осмотр состоялся в присутствие представителя истца и представителя ООО «БайкалСтройКомплект», представители ответчика при осмотре не присутствовали. Истец не представил надлежащих доказательств извещения ответчика о проводимом осмотре (экспертизе), однако указал, что представители ответчика были осведомлены о проведении экспертизы самим экспертом в тот момент, когда им совместно с представителем истца двигатель забирали из ремонтного сервиса. Кроме того, непосредственно перед самим началом осмотра представитель истца звонил на номер менеджера ответчика, однако последний был недоступен. 

Согласно выводу специалиста ООО «БайкалСтройКомплект», изложенному в автотехническом исследовании № 26-4/06, причиной выхода из строя двигателя явилось «масляное голодание», которое стало следствием некачественного проведения ремонтных работ. 

Как указал специалист, проведя анализ всех выявленных недостатков и повреждений деталей ДВС, можно уверенно утверждать о том, что причиной поломки двигателя послужило масляное голодание, вызванное засорением системы смазки металлической стружкой и мелкодисперсными опилками. Данное событие стало возможным в результате многочисленных нарушений в процессе проведения ремонтных работ. Особенную роль в возникновении повреждений сыграло проведение послеремонтной обкатки двигателя при отключённой системы водяного охлаждения в течении 12 минут, о чём свидетельствует сделанное видео и равномерность следов воздействия высокой температуры по всем цилиндрам, вкладышам и шейкам коленчатого и распределительного вала. По итогу работы двигателя без должного охлаждения уменьшились зазоры в сопрягаемых деталях: между вкладышами (шатунными и коренными) и шейками валов (коленчатого и распределительного); между поршнями и стенками гильз цилиндров и т.п., это привело к локальному перегреву этих деталей и их повреждению.

Автотехническое исследование было направлено представителю ответчика по электронной почте, о чем в материалы дела представлен соответствующий скриншот. 

Одновременно с обращением к эксперту истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные за работу денежные средства, предложения устранить недостатки работ от истца в адрес ответчика не поступало, однако полученная ответчиком претензия оставлена им без удовлетворения. Кроме того, от ответчика не поступило никаких писем, свидетельствующих о намерении устранить выявленные недостатки работ. Обратного ответчиком не доказано. 

В связи с изложенным, истец 26.03.2021 с целью использования площадки для проведения экспертизы, осуществления сборки ДВС, измерения приборами, осуществления дефектовки и выдачи характеристик на ДВС заключил договор с ООО «БайкалСтройКомплект» (исполнитель) на осмотр (диагностику) и ремонт техники, агрегатов истца №КР-6, предметом которого является выполнение исполнителем и передача результата работ по осмотру (диагностике) и ремонту техники, агрегатов заказчику.

Местом выполнения работ (осмотр (диагностика) и ремонт двигателя) являлся сервисный центр ООО «БайкалСтройКомплект», что согласуется с условиями договора (пункт 1.2 договора № КР-6 от 26.03.2021) и вытекает из автотехнического исследования. 

По результатам проведенной ООО «БайкалСтройКомплект» дефектовки ДВС подписан акт выполненных работ №3302 от 01.04.2021, для оплаты выставлен счет № 3302 от 01.04.2021 на сумму 60 000 рублей, оплата которого подтверждается платежным поручением №108 от 07.04.2021; за сборку нового ДВС ООО «БайкалСтройКомплект» выставило счет на оплату № 3464 от 01.04.2021 в сумме 123 000 рублей, оплата которого подтверждается платежным поручением № 110 от 09.04.2021. 

Кроме того, с целью установления пригодности остаточных деталей спорного ДВС и ремонта двигателя, истец обращался к ИП ФИО5 и ИП ФИО6 с целью выполнения дополнительных работ по восстановлению блока ДВС и сборке ДВС. 

Договор с указанными лицами не заключался, однако исходя из выставленных счетов №№ 05-04/МР от 05.04.2021, 251 от 05.04.2021, 392 от 06.04.2021 усматривается перечень проводимых работ, а их оплата платежными поручениями №№ 111 от 09.04.2021 на сумму 97 024 рубля, 106 от 056.04.2021 на сумму 12 375 рублей, 107 от 06.04.2021 на сумму 32 125 рублей, подтверждает осуществление приемки работ и отсутствие замечаний по качеству. 

Также, с целью осуществления ремонта двигателя, истцом понесены затраты на запчасти, приобретенные у ООО «Автомобиль финанс» по следующим счетам на оплату либо универсальным передаточным документам №№ А-000001398 от 01.04.2021 на сумму 1 908 рублей, А-000001399 от 01.04.2021 на сумму 83 646 рублей, А-210407019 от 07.04.2021 на сумму 21 510 рублей, А-000001578 от 12.04.2021 на сумму 64 350 рублей, А-000001580 от 12.04.2021 на сумму 29 133 рубля. Поставленные запчасти в полном объеме были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2021 № 139, от 06.05.2021 № 142, от 06.05.2021 № 138, от 06.05.2021 № 137, от 06.05.2021 № 136. Кроме того, истцом приобретено за масло на ДВС в сумме 7 475 рублей, купленное в магазине автозапчастей по товарному чеку от 02.04.2021, оплата подтверждается кассовым чеком 02.04.2021 №0026.

Несмотря на указание в договоре с ООО «БайкалСтройКомплект» на осуществление ремонта работ запасными частями исполнителя, которые впоследствии полностью компенсируются заказчиком, суд не исключает возможности приобретения необходимых расходных материалов самим заказчиком, в том числе с целью недопущения затягивания процесса выполнения работ, который согласно заключенному договору будет увеличен на период заказа и их ожидания (пункт 2.8 договора № КР-6 от 26.03.2021).  

Поскольку самостоятельное приобретение запчастей является обычной практикой при осуществлении работ в данной сфере взаимоотношений, где зачастую работы выполняются иждивением заказчика, что не противоречит специфике подрядных взаимоотношений, факт приобретение товара с целью ремонта спорного ДВС является установленным. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ обратного не доказано.  

Таким образом, истец, установив, что работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают её результат непригодным для обычного использования, обратился к третьим лицам с целью устранения недостатков и, воспользовавшись предусмотренным ему статьей 723 ГК РФ правом, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков путем предъявления требования о взыскании убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 ГК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер заявленных истцом убытков в сумме 1 386 871 рубль складывается следующим образом: 216 973 рубля – стоимость работ, оплаченных истцом ответчику за ремонт двигателя; 534 080 рублей – упущенная выгода, 635 818 рублей - расходы на восстановление двигателя третьими лицами и досудебную экспертизу. 

В обоснование требования о взыскании убытков в виде стоимости стоимость работ, оплаченных истцом ответчику за ремонт двигателя и расходов, понесенных на восстановление двигателя третьими лицами истец указал на то обстоятельство, что поскольку заключением автотехнической экспертизы доказана вина ответчика в полной непригодности двигателя, понесенные расходы на его восстановление, равно как и стоимость оплаченных ответчику работ, непригодности для использования, подлежат компенсации истцу в полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения требования истца возражал, указав, что его вина в поломке двигателя отсутствует, имеет место неправильная эксплуатация, проведенное досудебное исследование составлено с нарушением установленных требований, вывод эксперта о причинно-следственной связи между «масляным голоданием» и некачественно проведёнными ремонтными работы является голословным, не подкреплённым материальными, техническими, документальными доказательствами. 

Истец, не согласившись с доводами ответчика, полагая представленное заключение соответствующим требованиям к данному роду экспертиз, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 – лица, проводившего досудебную экспертизу, имеющего возможность пояснить обстоятельства по делу,. Ответчик против удовлетворения ходатайства истца не возражал. 

В судебное заседание 03.02.2022, в связи с удовлетворением ходатайства истца, явился свидетель ФИО4, которым даны пояснения по существу проведенного автотехнического исследования и ответы на вопросы суда и сторон, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания, являющейся неотъемлемой частью протокола судебного заседания. 

Изложенные свидетелем пояснения полностью согласуются с выводами проведенного автотехнического исследования и его исследовательской части в целом. 

Ответчик и третье лицо, возражая против результатов досудебной экспертизы, полагая, что недостатки в результате выполненных работ образованы не вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, а из-за действий самого истца. 

С целью установления обстоятельств по делу и проверки доводов ответчика, по ходатайству ООО «Фактор 38» определением суда от 17.03.2022 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7. 

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1) Какова причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания WP10.380E32 № 1612F075215, установленного на автомобиль SHAANXI SX3315DT366 (VIN 

<

***>)?

2) Причина выхода из строя указанного двигателя внутреннего сгорания является следствием его некачественного ремонта или некачественной эксплуатации?

Экспертиза выполнена с использованием предоставленных документов, копий документов, фото и видеоматериалов, без осмотра объекта исследования ввиду его отсутствия. 

К данному решению эксперт пришел после получения соответствующих пояснений истца на заявленное экспертом ходатайство, согласно которым все спорные детали на двигателе были заменены, остались только головки блока двигателя, которые не маркируется, в связи с чем идентифицировать их не представляется возможным. Осмотреть поврежденные детали спорного двигателя также не представляется возможным, поскольку они были утилизированы ООО «БайкалСтройКомплект», производившим устранение недостатков ремонта двигателя, произведенного ответчиком, утилизация произведена в конце 2021 года. 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 02/22 от 11.05.2022, которым установлено следующее.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что основной причиной выхода двигателя из строя является неквалифицированно выполненный ремонт двигателя, связанный с установкой дополнительной шайбы под пружину редукционного клапана, установкой форсунок охлаждения поршней на герметик и выполнения запуска двигателя с неподключенной системой охлаждения и отсутствии в ней охлаждающей жидкости, вызвавшей износ цилиндропоршневой группы и, как следствие, повышения расхода картерных газов. Недопустимо большой расход картерных газов, имел место после пробега автомобилем 24,65 км. При этом, было установлено обильное вытекание масла через систему вентиляции картера и возможно через возникшее нарушение герметичности системы смазки (выдавливание уплотнителей, возникновение течи через соединения, пр.) вследствие возникновения избыточного в системе смазки, обусловленного установкой под пружину редукционного клапана дополнительной шайбы. Дальнейшее движение автомобиля, включая дважды безуспешное форсирование подъёма вызвало снижение уровня масла, а также насыщение остатков масла картерными газами с соответствующим ухудшением его физико-химических свойств. В итоге, возникло масляное голодание, вызвавшее износ подшипников скольжения двигателя - коленчатого, распределительного валов, пр. В процессе безуспешного форсирования подъёма, т.к. двигатель не развивал достаточной мощности, водитель применял более длительное буксование сцепления, что соответственно, вызвало возникновение цветов побежалости на маховике и нажимном диске сцепления.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что причинами выхода из строя ДВС, установленного на автомобиль SHAANXI являются: неквалифицированно выполненный ремонт двигателя, а также дальнейшая его эксплуатация после обнаружения выброса масла через систему вентиляции картера.

При ответе на второй вопрос эксперт отметил, что на основе проведённого анализа и исследований причиной возникновения износа цилиндропоршневой группы явился неквалифицированный ремонт двигателя, а причиной недопустимого износа подшипников скольжения коленчатого, распределительного валов, пр. явилась эксплуатация автомобиля после обнаружения выброса масла через систему вентиляции картера.

Таким образом эксперт постановил, что причинами выхода из строя ДВС являются, как его некачественный ремонт, так его эксплуатации после обнаружения неисправности. 

В правовой позиции по существу спора касаемо экспертного исследования истец пояснил, что выводы специалиста ФИО4 нашли свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, а действия самого истца (водителя) не могут не могут расцениваться как действия, направленные на увеличение размера причиненного вреда, поскольку уже имело место неисправность двигателя по вине подрядчика, который при обращении к нему истца (путем телефонных звонков) в момент обнаружения неисправности не дал должных рекомендаций по дальнейшим действиям. 

Ответчик, указывая на то, что выводы эксперта основаны только на материалах дела и содержат оценочное суждение, основанное на объяснениях сторон и предоставленных видеоматериалах, в свою очередь согласился с выводом эксперта о наличии вины заказчика в возникновении неисправности двигателя, свою вину в некачественном ремонте не признал. 

Вместе с тем, сторонами возражений на заключение эксперта не представлено, выводы эксперта не опровергнуты, о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, указано на возможность рассмотрения дела по имеющимся материалам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело с учетом имеющихся в нем доказательств на основании части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду и в материалы дела не представлены. 

Таким образом, оценив экспертное заключение ФИО7, наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлена вина в возникшей поломке двигателя, связанная как с недостатками выполненных ИП ФИО1 работ, так и с неправильной эксплуатацией двигателя истцом.

Доводы истца относительно того, что им не были даны надлежащие рекомендации со стороны ответчика, что исключает его вину, судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела, поскольку не доказано официальное обращение к ответчику за разъяснениями дальнейших действий, имеется лишь указание на телефонные звонки работникам ответчика без подтверждения данного факта и содержания переговоров. 

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец является крупной компанией, имеющей ряд подобного рода машин, соответственно подобная ситуация вполне могла быть не единичной, в связи с чем истец мог бы располагать штатом специалистов, курирующих подобные ситуации. 

При этом суд отмечает, что выводы досудебной экспертизы не находятся в противоречии с выводами судебной экспертизы, указанные выводы сделаны специалистами по профильной специальности, в связи с чем суд считает их лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой сфере, что позволяет суду учесть их выводы. Вместе с тем ввиду того, что досудебная экспертиза проведена в отсутствие представителей ответчика, суд считает необходимым при рассмотрении дела приоритетными считать выводы судебного заключения, выполненного ФИО7, которым в том числе дана расписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, оценивая выводы эксперта ФИО7, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий в поломке двигателя со стороны как истца, так и ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассмотренном случае, поскольку установлена вина обеих сторон в поломке двигателя и, следовательно, причинении ущерба, с учетом равной степени вины сторон, так как доказательств иного в дело не представлено, у суда имеются основания для отнесения на ответчика 1/2 размера понесенных истцом расходов на восстановление двигателя.  

Таким образом, суд приходит к следующим выводам о размере подлежащих возмещению убытков. 

Ранее судом установлено, что с целью восстановления двигателя истец обратился к третьим лицам и осуществил расходы на закупку расходных материалов в общей сумме 568 343 рубля, что подтверждено представленными в материалы дела договором № КР-6 от 26.03.2021, счетами на оплату, актами о приемке выполненных работ, универсальными передаточными документами, и платежными поучениями. 

Так, на осуществление работ, путем привлечения ООО «БайкалСтройКомплект», ИП ФИО5 и ИП ФИО6, истец потратил 324 524 рубля; на закупку материалов 206 294 рубля, что нашло своё отражение в материалах дела. 

Следует отметить, что истцом, вопреки доводам ответчика о включении в размер расходов деталей не относимых к системе двигателя, из стоимости затрат на закупку материалов исключены расходы на приобретение фильтра салонного и дефлектора окон (2 шт.), закупленных по универсальному передаточному документу № А-210412008 от 12.04.2021 общей стоимостью 1 728 рублей, поскольку данные детали не относятся к деталям, устанавливаемым на двигатель.  

Ответчик факт несения указанных расходов не оспорил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, равно как и должным образом не опроверг их относимость к системе двигателя, в связи с чем суд приходит к выводу о подтвержденности факта несения соответствующих расходов.   

Следует отметить, что в части представленных истцом документов (договор № КР-6 от 26.03.2021, акты выполненных работ) отсутствуют подписи самого заказчика, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии указанных взаимоотношений, поскольку подтверждены соответствующими оплатами и представлены самим истцом. Имеет значение наличие подписи исполнителей работ, подтверждающие их выполнение. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о неподтвержденности несения расходов на приобретение масла на ДВС в сумме 7 475 рублей, поскольку представленные в их подтверждение товарный чек от 02.04.2021 и кассовый чек № 0026 от 02.04.2021 (т.д. 1, л.д. 151) таковыми доказательствами не является, ввиду того, что невозможно установить что именно и кем приобреталось. 

В судебном заседании 07.07.2022 суд предложил истцу представить надлежащие доказательства, подтверждающие несение расходов на масло, однако представитель истца пояснил, что иных доказательств не имеется, в материалы дела дополнительных доказательств он представить не может. В связи с чем, указанные расходы подлежат исключению из суммы расходов понесенных истцом. 

Кроме того, истцом заявлены расходы в сумме 60 000 рублей за эвакуацию самосвала, в подтверждение чего представлен акт от 18.03.2021 № 17 от ООО «СК ЛЕГЕНДАСТРОЙ» (т.д. 1, л.д. 150). Согласно пояснениям истца, оплата осуществлялась наличными, доказательств, подтверждающих несение данных расходов, как то: расписка о передаче денежных средств, расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств из кассы ориганизации, истцом не представлено. 

Оценив представленный в подтверждение оказания услуг по эвакуации акт от 18.03.2021 №17, суд находит его не относимым к спорной ситуации, поскольку согласно наименованию оказываемой услуги, отраженной в акте, оказывались услуги по эвакуации самосвала SHACMAN, тогда как автомобиль истца был марки SHAANXI. Доказательств заключения договора с ООО «СК ЛЕГЕНДАСТРОЙ», позволяющего установить предмет оказываемой услуги и тем самым предположить возможность наличия опечатки при составлении акта в указании марки эвакуированного самосвала, истцом не представлено. В спорном акте отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки эвакуируемого транспортного средства (гос. номер, VIN и пр.), не представлено и доказательств по какому именно маршруту осуществлялась эвакуация, что также могло позволить соотнести данный акт с рассматриваемой ситуацией. 

В связи с изложенным заявленные истцом расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 60 000 рублей подлежат исключению из размера понесенных убытков.

Также суд находит расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 45 000 рублей относящимися к убыткам истца, поскольку понесены с целью установления вины подрядчика. 

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда, контррасчет размера убытков не представлен, о необходимости представления времени для его подготовки не заявлено. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016. 

Таким образом, относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами являются доказательства несения расходов в сумме 568 343 рубля (324 524 + 206 294 – 7 475 + 45 000), иного материалы дела не содержат. Соответственно исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 284 171 рубль 50 копеек с учетом степени вины (568 343*50%), для удовлетворения остальной части требований истца в данной части оснований не имеется.

Относительно требования о взыскании убытков в сумме 216 973 рубля, являющихся стоимостью некачественно выполненных ответчиком работ, приведших к невозможности использования результата работ, которые были приняты истцом без замечаний и оплачены, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку взыскание данных денежных средств, правомерно полученных ответчиком в счет оплаты работ, с учетом выбранного истцом способа защиты права – предъявление требования о возмещении расходов на устранение недостатков, будет являться неосновательным обогащением на стороне истца.  

Суд исходит из того, что работы были выполнены ответчиком, приняты заказчиком без замечаний, истец с требованием устранить недостатки выполненных работ не обращался, действуя в своих интересах, избрал иной способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении требования в данной части надлежит отказать. 

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении требований, вытекающих из него, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 183 рубля 26 копеек, начисленных на сумму, оплаченную ответчику в рамках исполнения обязательств, равную 216 973 рубля не подлежит удовлетворению.   

Рассмотрев требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 534 080 рублей, суд пришел к следующим выводам. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ), при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Также лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, при этом ответчик не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом. 

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик и третье лицо требование о взыскании упущенной выгоды не признали, указали на отсутствие в материалами дела относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить размер ущерба. 

Требования о взыскании упущенной выгоды мотивированы тем, что период простоя автомобиля самосвал марки SHAANXI из-за некачественно выполненной работы ответчиком составил с 23.02.2021 по 09.04.2021 (23.02.2021 автомобиль был предоставлен ответчику для выполнения работ, 09.04.2021 автомобиль был полностью восстановлен собственными денежными средствами истца).

В подтверждение наличия упущенной выгоды истцом представлены следующие документы: счет на оплату от 23.02.2021 №7 от ответчика, документ, подтверждающий приемку автомобиля у истца; договор от 26.03.2021 №КР-6 и счет на оплату от 01.04.2021 №3464 за сборку нового ДВС от ООО «БайкалСтройКомплект» (поскольку истец оплату произвел 09.04.2021, то и ДВС был выдан истцу 09.04.2021); договор от 29.12.2020 №121/2020, заключенный с ООО «СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС» на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и услуг техникой под управлением эксплуатирующего экипажа истца, а также транспортные накладные №№ UK-0049 от 22.01.2021, UK-0050 от 22.01.2021, UK-0023 от 22.02.2021, UK-0204 от 22.02.2021, UK-0157 от 13.01.2021, UK-0156 от 13.02.2021. 

Доводы истца сводятся к тому, что в рамках действующего договора с ООО «СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС» №121/2020 от 29.12.2020 истец мог поставить на линию самосвал марки SHAANXI и получать прибыль, если бы ответчиком надлежаще и своевременно была выполнена работа по капитальному ремонту и дефектовке двигателя.

Так, в соответствии с пунктом 5.6 договора от 29.12.2020 №121/2020, заключенного между истцом и ООО «СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС», ставки, тарифы на услуги устанавливаются сторонами в приложении № 3, согласно которому цена тонна/км составляет 8,5 рублей.

Для расчета берется расстояние, пройденное аналогичным автомобилем, которое в среднем, в рамках действия данного договора составляет 968 км. Таким образом, стоимость одно рейса составляет 246 840 рублей:

Таким образом, расчет истца получается следующим: 30 тонн (грузоподъемность самосвала) х 8,5 (ставка) х 968 (пройденное расстояние). Соответственно за период с 23.02.2021 по 09.04.2021 один самосвал минимум мог осуществить 4 рейса, следовательно стоимость за 4 рейса составляет 987 360 рублей (246 840 рублей (стоимость одно рейса) х 4 (рейса).

Кроме того, сопутствующие расходы по мнению истца составляют 453 280 рублей, складываются следующим образом: 80 000 рублей (20 000 рублей зарплата за один рейс х 4 рейса)+80 000 рублей (20 000  рублей амортизация за один рейс х 4 рейса)+293 280 рублей (73 320 рублей топливо за один рейс х 4 рейса).

Таким образом, упущенную выгоду истец считает по следующей формуле:

Д-Р=УВ, где УВ - упущенная выгода, Д - потенциальный доход, Р - сопутствующие расходы (потенциальные), соответственно 987 360 рублей - 453 280 рублей = 534 080 рублей.

Однако, суд не может согласиться с доводом истца, что упущенная выгода возникла в период с 23.02.2021 по 09.04.2021  в размере 534 080 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Принимая изложенный в данном заключении подход к определению размера упущенной выгоды и составляющих формулы расчета, суд, находит размер упущенной выгоды подлежащим определению исходя из невыполнения обязательств по перевозке груза по договору № 121/2020 от 29.12.2020, заключенному с ООО «СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС», т.е. неисполненной именно в момент ремонта двигателя автомобиля, используемого в целях оказания услуг по перевозке. 

Фактически позиция истца сводится к тому, что автомобиль самосвал SHAANXI включенный в перечень автопарка, эксплуатируемого в рамках исполнения договора № 121/2020 от 29.12.2020, мог бы принести выгоду осуществлением рейсов по данному договору. 

К указанном доводу суд относится критически, поскольку исходя из перечня транспортных средств, являющегося приложением № 1 к договору № 121/2020 от 29.12.2020, спорный автомобиль самосвал SHAANXI, гос. номер 

<

***> в качестве транспортного средства, привлекаемого для оказания услуг, не включен. Кроме того, учитывая дату приобретение спорного автомобиля ответчиком – 16.02.2021 (согласно ПТС на автомобиль (т. 2 л.д. 99)), препятствий для его включения в договор № 121/2020 от 29.12.2020 не имелось, однако истцом соответствующих доказательств не представлено. 

Кроме того, суд учитывает дату приобретения автомобиля и дату обращения в ремонтную организацию для ремонта двигателя – 23.02.2021, т.е. спустя неделю после его приобретения, что также свидетельствует о том, что данный автомобиль как минимум на момент ремонта ДВС ответчиком (с 23.02.2021 по 05.03.2021) не мог осуществлять коммерческие рейсы.  

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным истцом транспортным накладным за период с 23.02.2021 по 09.04.2021 в рамках оказания услуг по договору № 121/2020 от 29.12.2020 осуществлено 3 рейса силами 2 автомобилей (гос. номера Х337АЕ65 и Х582АВ65, а учитывая установленный договором перечень транспортных средств, предоставляемый для оказания услуг, состоящий из 5 машин аналогичных спорному автомобилю самосвалу SHAANXI, суд исходит из того, что необходимость в направлении на рейсы непосредственно спорного транспортного средства, при наличии 5 машин, истцом не доказана. 

Доказательств заключения договора на оказание услуг с иными организациями истцом в материалы дела не представлено, соответственно не доказан сам факт потребности в спорном автомобиле SHAANXI именно в данный период. 

Оценочный характер упущенной выгоды, имеющий привязку к особенностям предпринимательской деятельности конкретного хозяйствующего субъекта и экономической конъюнктуре рынка, указывает на то, что в каждом отдельном случае размер ожидаемых неполученных доходов будет всегда индивидуальным.

По своей природе упущенная выгода носит характер своего рода гипотетического расчета неполученного дохода. В то же время, расчетный характер должен соответствовать общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом несения убытков в данной части, в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды суд полагает необходимым отказать.

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании убытков в сумме 284 171 рубль 50 копеек с учетом доказанной степени вины заказчика и подрядчика.      

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в сумме 26 900 рублей 54 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 28.07.2021. 

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, что в процентном соотношении составляет 20,44%, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 498 рублей 47 копеек (26 900 рублей 54 копейки*20,44%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в оставшейся части расходы по госпошлине остаются на истце. 

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: ООО «ИРКУТСКДОЛГНАДЗОР» на депозитный счет суда внесено 30 160 рублей, что подтверждается платежным поручением № 52 от 05.03.2022, в назначении платежа которого указано: за экспертизу по делу №А19-15440/2021 за ИП ФИО1  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 В материалы дела 12.05.2022 поступило заключение экспертов, а также реквизиты для перечисления денежных средств в сумме 30 160 рублей. 

Определением суда от 14.07.2022 с депозитного счета арбитражного суда перечислено на расчетный счет ФИО7 в оплату за проведение экспертизы денежные средства в сумме 30 160 рублей, уплаченных ООО «ИРКУТСКДОЛГНАДЗОР» за ИП ФИО1 платежным поручением № 52 от 05.03.2022.  

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ИП ФИО1 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 23 995 рублей 30 копеек (30 160 рублей*79,56%); в оставшейся части судебные расходы остаются на ответчике по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Гарант» убытки в сумме 283 429 рублей; а кроме того, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 485 рублей 02 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Гарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24 010 рублей 38 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

СудьяН.А. Курц