И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

24.12.2024 года

Дело № А40-193038/24-151-1333

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1027739049689)

к ответчику: ООО «М88» (ОГРН 1027707015621)

о взыскании 248 328 руб..

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 248 328 руб. 00 коп. на основании договора №1115-19 от 04.04.2019.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца заявления, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела,  между ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту так же - Заказчик) и ООО «М88» (далее по тексту так же - Исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) от 04.04.2019 № 1115-19 (далее по тексту так же - Договор). В соответствии с договором Исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми Заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.1.1. Договора). Договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются Клиенты Заказчика (п.1.2. Договора). В соответствии с п.6.2 Договора в случае не достижения согласия между сторонами спор рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.1.3 Договора ремонт транспортных средств производится по адресам, указанным в приложении № 9 к Договору. Согласно абзаца 4 п.2.1.15 Договора в случае установления сторонами отсутствия возможности устранения недостатков восстановительного ремонта или при наличии соответствующего судебного акта Исполнитель обязуется компенсировать Заказчику страховую выплату в денежной форме, осуществленную Клиенту в соответствии с абзацем 3 ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта. Согласно п. 5.3. Договора, в случае нарушения по вине Исполнителя сроков выполнения работ по ремонту ТС, а равно не принятие Клиентом ТС ввиду того, что ремонт не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, Исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости ремонта за каждый день просрочки, но не выше стоимости восстановительного ремонта. Согласно п. 5.3.1. Договора, если Клиент предъявит Заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения Исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту ТС или если ремонт по вине Исполнителя был осуществлен с ненадлежащим качеством, а равно непринятия Клиентом ТС ввиду того, что ремонт по вине Исполнителя не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, то дополнительно к санкции, указанной в п. 5.3. Договора Исполнитель в безусловном порядке возмещает Заказчику понесенные Заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной Заказчиком Клиенту в результате такого нарушения, а также расходы, связанные с уплатой в пользу Клиента понесенных последним судебных и представительских издержек. Исполнитель обязуется оплатить понесенные Заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной Заказчиком Клиенту, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления Заказчиком соответствующего письменного уведомления. 9 июля 2022 г. в 19 часов 00 минут на 346 км автодороги Сызрань - Волгоград произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***>. пс управлением ФИО1 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>. под управление ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2. выехавшего на полосу встречного движения, и привлеченного связи с этим к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компании «Росгосстрах». 8 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о прямо возмещении убытков, в котором выбрала способ страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. 14 сентября 2022 г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88». 7 октября 2022 г. автомобиль передан ФИО1 ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта. 28 октября 2022 г. получен после проведения ремонта. 7 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с претензией, в которой указала на некачественное проведение восстановительного ремонта, в связи с чем просила выплатить страховое возмещение в части устранения его недостатков, а также компенсировать понесенные расходы. 8 ноября 2022 г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» направило ФИО1 ответ на претензию, котором отказало в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», 17 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением к финансовом уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» взыскана компенсация расходов на изготовление доверенности в сумме 2 240 руб. Не согласившись с решениями Финансового уполномоченного, Клиент обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в Кировский районный суд г. Саратова (далее по тексту - Суд). ООО «М88» к данному судебному разбирательству по делу № 2-1464/2023 было привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований. В решении по делу 2-1464/2023 Суд пришел к выводу, что на принадлежащем Клиенту транспортном средстве имеются недостатки выполненных ремонтных работ повреждений, полученных в результате ДТП от 09.07.2022. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.07.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 248328,00 руб. Решение суда исполнено в полном объеме. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» понесло убытки в результате не

Из вышеизложенного следует, что ООО «М88» допустило нарушение условий Договора, исполнило взятые на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля, принадлежащего ФИО1 ненадлежащим образом. Факт некачественно выполненного ремонта, размер и противоправность поведения ООО «М88», а равно наличие вины и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ООО «М88» и возникшими у ПАО СК «Росгосстрах» убытками установлены судом в указанном выше вступившим в законную силу судебном акте, имеющем преюдициальное значение для сторон. В результате осуществленного Исполнителем некачественного ремонта транспортного средства, Заказчик нарушил взятые на себя перед Клиентами обязательства.

На основании вышеизложенного с ООО «М88» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 248328,00 руб. В адрес Ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 и 59 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По результатам рассмотрения совокупности представленных в материалы дела документов, судом установлена несостоятельность доводов возражений ответчика, поскольку решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.07.2023 по делу №2-1464/2023 установлено, что: «в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки». Согласно заключению эксперта от 07.06.2023 не все работы по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Creta, г.р.з. А996ТА164 выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой с учетом износа деталей составляет 63 400 руб., без учета износа – 83 500 руб.».

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ст. 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании убытков в размере 248 328 руб. 00 коп. которые соотносятся с размером ущерба, установленные решением от 13.07.2023 по делу №2-1464/2023, взысканного с ответчика в пользу физического лица. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110, 112 АПК РФ.

На основании статей  8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «М88» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 248 328 руб. 00 коп., госпошлину в размере 7 967 руб. 00 коп. 

                Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья                                                                                                                                                                 К.В. Вольская